Решение по делу № 33-14696/2022 от 15.08.2022

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-14696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 519/2022 по иску Шрамко Антона Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову Алексею Валерьевичу о возмещении компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа, суммы материального ущерба по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Шрамко А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову А.В. о возмещении компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа, суммы материального ущерба, указав на то, что 30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крюков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф и судебные расходы, а с Крюкова А.В. сумму материального ущерба в сумме 185 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шрамко А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 458,20 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989,13 руб.

С Крюкова А.В. в пользу Шрамко А.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 185 300 руб., почтовые расходы в сумме 121,80 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857,87 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что в заключении отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы, при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств. Апеллянт ссылается на то, что судом не указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части несоответствия судебной экспертизы. Полагает, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт в жалобе просит назначить повторную экспертизу.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные квитанции не являются бланком строгой отчетности и не имеют уникальных номеров. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности, в связи с чем, подлежит снижению.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крюков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.08.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Российский Союз Автостраховщиков случай страховым не признал и отказал в компенсационной выплате.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о производстве компенсационной выплаты и также неустойки, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и передней части слева кузова автомобиля истца могли образоваться в едином механизме в ДТП от 30.07.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 585 300 руб., с учетом износа – 437 700 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с причинителя вреда, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему водителем Крюковым А.В. с учетом заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда материального ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

В п. 10 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании названных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 г.