Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1308/2024 (33-15152/2023;) от 25.12.2023

УИД № 59RS0028-01-2023-000399-32

Дело № 33-1308/2024 (33-15152/2023)

Судья Рязанцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-440/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к Никифорову Архипу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.09.2023 с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») в пользу Никифорова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16986,50 рублей.

В частной жалобе ООО МКК «Пятак» выражает несогласие с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма, взысканная судом, является завышенной, неразумной, не соответствующей объему оказанных услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2023 договор займа от 23.04.2020, заключенный между Никифоровым А.С. и ООО МКК «Пятак» расторгнут, с Никифорова А.С. в пользу ООО МКК «Пятак» взыскана задолженность по договору займа в размере: 85 000 рублей – основной долг, 127500 рублей – проценты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2252,50 рублей, государственная пошлина в сумме 7917,36 рублей, с Никифорова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1649,41 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67, 68-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 106, 107-110).

В ходе рассмотрения гражданского дела № **/2023 интересы ответчика представлял И. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 50), по доверенности № ** от 20.04.2023 (л.д. 55).

10.03.2023 Никифоров А.С. (Заказчик) и И. (Исполнитель) заключили Договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание Заказчика по юридическому сопровождению и предоставлению услуг, вытекающих из спора по иску ООО «Пятак» о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2020, процентов на сумму займа, а также судебных издержек (л.д. 126-127).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2023 стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (л.д. 129).

Оплата Никифоровым А.С. юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтверждается распиской И. в получении денежных средств в полном объеме (л.д. 130).

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Представляя интересы истца по гражданскому делу № **/2023, И. выполнил следующий объем услуг: составление заявления о допуске представителя к участию в деле (л.д. 48), ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 56), ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела (л.д. 60), письменных дополнений (л.д. 61-63), апелляционной жалобы (л.д. 81-83), дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 89), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 118-119), представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2023 (продолжительностью 10 минут) (л.д. 50), от 24.04.2023 (продолжительностью 28 минут) (л.д. 65-66), представление интересов истца в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов от 07.09.2023 (продолжительностью 02 часа 05 минут) (л.д. 139).

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов представитель И. требования уточнил, указав, что стоимость оказанных юридических услуг составила 26500 рублей (л.д. 139-оборот).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические результаты рассмотрения заявленных требований, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также процент той части исковых требований, в которой истцу было отказано (64,1%), признал обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 16986,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу Никифорова А.С.

В тоже время доводы частной жалобы о неразумном завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Допустимых доказательств того, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей являются неразумными, чрезмерно завышенными истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что иск был предъявлен к Никифорову А.С., он был вынужден защищать свои права, в связи с чем обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к И., решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» к Никифорову А.С. было отказано в части, исковые требования были удовлетворены менее, чем на 50% от заявленных, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Никифорова А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, законным и обоснованным. В связи с чем, учитывая характер фактически проделанной при рассмотрении дела представителем ответчика работы, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также правило, установленное статьей частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворены частично: из заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 573652,88 рублей судом удовлетворены требования в сумме 222669,89 рублей, что составляет 38,9% удовлетворенных требований и 61,1% – процент заявленных требований, в которых истцу отказано, а не 64,1% как ошибочно указано судом первой инстанции, поэтому размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Никифорова А.С. составит 16 191,50 рублей (61,1% от заявленных ответчиком 26 500 рублей).

Расходы, понесенные ответчиком на оформление доверенности, выданной Никифоровым А.С. на имя И., обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она имеет общий характер, и И. уполномочен представлять интересы истца не только по гражданскому делу № **/2023, но и по другим делам и спорам в различных компетентных органах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16191 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░