Решение от 27.04.2024 по делу № 2-216/2024 (2-2861/2023;) от 03.11.2023

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2023-003298-20

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024

Гражданское дело № 2-216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2024                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Коновалова Е.П. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Загородный отель «Гринвальд» (ИНН 6671034390), Индивидуальному предпринимателю Артёмовой Е.В. (ИНН 665913664301), ООО «Управляющая компания «Гринвальд» (ИНН 6685204839) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по иску Калинина С.Л. (паспорт 65 07 292593) к ООО «Загородный отель «Гринвальд», Индивидуальному предпринимателю Артёмовой Е.В., ООО «Управляющая компания «Гринвальд» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Загородный отель «Гринвальд» (далее – ООО «ЗО «Гринвальд»), Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Артёмовой Е.В., ООО «Управляющая компания «Гринвальд» (далее – ООО «УК «Гринвальд») задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вред.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО «ЗО «Гринвальд». Согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, рабочее место: <адрес>». Пунктом 3.1. Договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 100 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 Договора установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом.

Ответчик ООО «ЗО «Гринвальд» нарушил установленные сроки выплаты аванса и заработной платы, в связи с чем, должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В октябре 2022 года истца попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ИП Артёмова Е.В. на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, рабочее место <адрес>, Загородный отель «Гринвальд». Пунктом 3.1. Договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 Договора установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом.

Так как ответчик ИП Артёмова Е.В. необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В ноябре 2022 года истца попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «УК «Гринвальд» на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, рабочее место: <адрес>, Загородный отель «Гринвальд». Пунктом 3.1. Договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 Договора установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом.

Так как ответчик ООО «УК «Гринвальд» необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №40817810604900317040-ок истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет при увольнении был произведен несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, фактически трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Такой задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Характер работы, который не соответствовал договору, а затем обман в недоплате заработной платы, стал причиной стресса, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции Коновалов Е.П. просит суд взыскать:

- с ООО «ЗО «Гринвальд» недоплату по заработной плате в размере 172 005 рублей 13 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 66 502 рублей 92 копеек;

- с ИП Артёмовой Е.В. недоплату по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 81 188 рублей 80 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 172 рублей 46 копеек.

- взыскать с ООО «УК «Гринвальд» недоплату по заработной плате в размере 113 697 рублей 52 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 468 рублей 20 копеек; средний заработок на несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 535 рублей

- солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Калинин С.Л. обратился с иском к ООО «ЗО «Гринвальд», ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО «ЗО «Гринвальд». Согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, рабочее место <адрес>». Пунктом 3.1. Договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 100 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 Договора установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом.

Так как ответчик ООО «ЗО «Гринвальд» необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В октябре 2022 года истца попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ИП Артёмова Е.В.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ИП Артёмова Е.В. Согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, рабочее место <адрес>, Загородный отель «Гринвальд». Пунктом 3.1. договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 договора установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом.

Так как ответчик ИП Артёмова Е.В. необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В ноябре 2022 года истца попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «УК «Гринвальд».

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО «УК «Гринвальд». Согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, рабочее место <адрес>, Загородный отель «Гринвальд». Пунктом 3.1. Договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 договора установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом.

Так как ответчик ООО «УК «Гринвальд» необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Характер работы, который не соответствовал договору, а затем обман в недоплате заработной платы, стал причиной стресса, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Также неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции исковых требования, Калинин С.Л. просит суд взыскать:

- с ООО «ЗО «Гринвальд» недоплату по заработной плате в размере 344 117 рублей 84 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 133 317 рублей 42 копеек;

- с ИП Артёмовой Е.В. недоплату по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 83 234 рублей 33 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 932 рублей 64 копеек;

- с ООО «УК «Гринвальд» недоплату по заработной плате в размере 243 669 рублей 50копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 110 122 рублей 38 копеек.

- солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Коновалов Е.П., Калинин С.Л., их представитель Коновалова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Калинин С.Л. пояснил, что при приеме на работу были обозначены иные условия, чем те, что зафиксированы в трудовом договоре: работа суточная, график 2/2. Изначально оплата была 1 700 рублей, потом поднимали до 2 200 - 2 400 рублей за смену. Было два обеденных перерыва по полчаса: в 13-00 часов и в 18-00 часов. По очереди дежурили вдвоем с напарником. Один уходил в общежитие отдыхать, второй оставался на рабочем месте. Бывало, что вообще не получалось отдохнуть. Бывало, что работал один по 6 часов, пока искали сменного сотрудника. Зарплата приходила на карту, два раза в месяц. Суммы не проверял. При приеме согласовывалась суточная работа. Заработная плата была согласована в размере 1 700 рублей за сутки, затем 2 200 – 2 400 за сутки, точно не помнит.

Истец Коновалов Е.П. в судебном заседании также пояснил, что при трудоустройстве с ним был согласован график 2/2. Затем начались проблемы с сотрудниками и приходилось брать дополнительные смены. Работали круглосуточно, об этом работодатель сказал сразу. Было определено время для обеда и ужина. Имелось помещение для приема пищи, а также сна. Время сна определено не было, спали по очереди. Сумма оплаты была озвучена в 1 700 рублей за смену. Потом ее повысили, выходило по 2 200 рублей за смену. Обещали повысить до 3 600 рублей.

Представитель истцов пояснила, что истцы работали 2 суток, находились на рабочем месте без права на отдых. Они получали заработную плату за график 2/2. Сутки человек не работал, но находился на теории работодателя 48 часов. Их отпускали на обед и ужин. Они находились на рабочем месте сутки. У них есть общежитие, в котором они должны были отдыхать, но этого не было. Работали большее время, чем оплачено работодателями.

Представитель ответчиков ООО «ЗО «Гринвальд», ИП Артёмовой Е.В. – Гангалюк Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что трудовые права истцов не нарушались, озвученные условия труда со стороны работодателя исполнялись. Это подтверждалось показаниями истцов и свидетелей. Указанная истцами заработных плат в размере 150 000 рублей на такой должности быть не может. Условия, предложенные работодателем, выполнялись, люди работали длительное время.

Представителя ответчика ООО «УК «Гринвальд» - Попов В.А. в судебном заседании исковые требования также не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что между сторонами заключались трудовые договоры, работники были ознакомлены с правилами и своими обязанностями. За весь период работы от сотрудников не было заявлений или жалоб. По запросу суда поступил средний размер заработка работника службы охраны. Требования истцов полученным сведениям противоречат. Служба мониторинга указанную истцами заработную плату получать не может. Сторона истца много раз меняла требования. С каждым разом они становились все более существенными. Первые требования имели хоть какое-то отношение к реальности. Работодатель свои обязательства исполнил. Не оспаривал то, что Коновалову Е.П. была выдана трудовая книжка с несоблюдением установленных сроков.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловым Е.П. и ответчиком ООО «ЗО «Гринвальд» (далее также ответчик №40817810604900317040) был заключен трудовой договор №40817810604900317040, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.П. был принят на работу к ответчику №40817810604900317040 на должность <данные изъяты>. Приказ о приеме работника на работу №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 трудового договора рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, Загородный отель «Гринвальд».

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) 100 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Разделом 4 трудового договора определен режим труда и отдыха: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно представленной Коноваловым Е.П. копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов Е.П. заключил трудовой договор № 10 с ответчиком ИП Артемовой Е.В. (далее также ответчик №40817810604900317040). С указанной даты Коновалов Е.П. был принят на работу к ответчику №40817810604900317040 также на должность специалиста по мониторингу. Приказ о приеме работника на работу №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 трудового договора рабочее место работника также находится по адресу: <адрес>, Загородный отель «Гринвальд».

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Разделом 4 трудового договора определен тот же режим труда и отдыха: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов Е.П. заключил трудовой договор №40817810604900317040 с ответчиком ООО «УК «Гринвальд» (далее также ответчик №40817810604900317040). С указанной даты ФИО2 был принят на работу к ответчику №40817810604900317040 также на <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 трудового договора рабочее место работника находится по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора работнику установлен такой же должностной оклад (часовая тарифная ставка) 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Разделом 4 трудового договора определен режим труда и отдыха: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов.

График работы в трудовом договоре не указан.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Калинин С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор №40817810604900317040 с ООО «ЗО «Гринвальд», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику №40817810604900317040 на должность специалиста по мониторингу. Приказ о приеме работника на работу №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 трудового договора рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, Загородный отель «Гринвальд».

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) 91 рубль. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Разделом 4 трудового договора определен режим труда и отдыха: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3.5 трудового договора о сроках выплаты заработной платы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад (часовая тарифная ставка) - в размере 100 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Согласно представленным Калининым С.Л. сведениям о трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калинин С.Л. заключил трудовой договор №40817810604900317040 с ответчиком ИП Артемовой Е.В. С указанной даты Калинин С.Л. был принят на работу к ответчику №40817810604900317040 также на должность специалиста по мониторингу. Приказ о приеме работника на работу №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 трудового договора рабочее место работника также находится по адресу: <адрес>, Загородный отель «Гринвальд».

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Разделом 4 трудового договора определен тот же режим труда и отдыха: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калинин С.Л. заключил трудовой договор №40817810604900317040 с ответчиком ООО «УК «Гринвальд». С указанной даты Калинин С.Л. был принят на работу к ответчику №40817810604900317040 также на должность специалиста по мониторингу. Приказ о приеме работника на работу №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 трудового договора рабочее место работника находится по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора работнику установлен такой же должностной оклад (часовая тарифная ставка) 200 рублей. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке).

Разделом 4 трудового договора определен режим труда и отдыха: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов.

График работы в трудовом договоре не указан.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора №40817810604900317040-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения сторон судом установлено, что несмотря на нахождение в трудовых отношениях с тремя разными работодателями, фактически истцы исполняли одну и ту же трудовую функцию, на одних и тех же условиях, на одной и той же территории Загородного отеля «Гринвальд», расположенного на территории турбазы «Солнечный камень».

Кроме того, истцы указывают, что указанный в трудовом договоре график работы фактически не соблюдался. Указанная в трудовом договоре заработная плата также отличалась от согласованной сторонами в устной форме. Подписание трудовых договоров носило формальный характер. Фактически истцы работали на иных условиях, в связи с чем полагают, что у ответчиков имеется задолженность по заработной плате за фактически отработанное истцами время.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Согласно пункту 20 указанного постановления судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального Кодекса РФ устанавливает, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истцов о том, что фактический график работы отличался от условий, прописанных в трудовых договорах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что загородный отель «Гринвальд» работает в круглосуточном режиме.

Из объяснений истцов и не опровергнутых ответчиками показаний свидетеля ФИО10, являющегося бывшим работником <данные изъяты>, судом установлено, что <данные изъяты> также работала в круглосуточном режиме.

Из объяснений истцов и показаний данного свидетеля судом установлено, что при устройстве на работу с истцами был согласован график работы: 2 суток работы, затем 2 суток отдыха.

Фактически из-за нехватки работников, работодатель, в лице начальника <данные изъяты> согласовывал с работниками другой график, который мог предусматривать большее количество смен.

График согласовывался ежемесячно, смены устанавливались работникам с их согласия. Информация о согласовании графиков содержится в представленных истцами скрин-шотах переписки группы в Воцап.

Указанные истцами обстоятельства круглосуточной работы по сменному графику, отличающемуся от условий, прописанных в трудовом договоре, также подтверждаются представленными истцами фотографиями графиков сменности, сделанными с монитора компьютера начальника службы мониторинга Свидетель №2, который указанные графики составлял. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 достоверность представленных фотографий не опровергнул, при этом подтвердил, что на фотографиях изображен компьютер, расположенный в помещении службы мониторинга, на котором он составлял графики сменности.

Наличие графиков сменности подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, ведущих кадровую работу и делопроизводство ответчиков.

Фотографии графиков сменности, содержащиеся в представленной истцами переписке Воцап, по оформлению совпадают с графиками, представленными ООО «ЗО «Гринвальд» и ИП Артемова Е.В.

В судебном заседании истцы подтвердили, что указанный в трудовом договоре режим работы не более 11 часов с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00 никогда не соблюдался и при приеме на работу им озвучен не был.

Пояснили, что при приеме на работу им было сразу указано на работу сутками по сменному графику. Время для отдыха в течение смены определялось работниками самостоятельно, его учет работодателем не велся. В помещении службы мониторинга имелась комната для приема пищи и отдыха. На территории отеля находится общежитие, где имеется возможность сделать перерыв для сна.

Данные объяснения истцов подтверждены показаниями свидетеля ФИО10

К показаниям свидетеля Свидетель №2, указавшего, что <данные изъяты> работали на условиях, прописанных в трудовых договорах, суд относится критически, поскольку в данной части показания свидетеля противоречат режиму работы отеля, представленным графикам сменности, объяснениям истцов и показаниям незаинтересованного в исходе дела бывшего <данные изъяты> ФИО10

С учетом изложенного, суд признает установленным факт того, что между сторонами был согласован и фактически исполнялся следующий режим работы: сменный график с продолжительностью смены 24 часа.

Представленные ответчиками табеля учета рабочего времени указанные установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку не содержат данных о фактически отработанном истцами времени. Свидетели ФИО12 и Свидетель №1, отвечающая за составление табелей учета рабочего времени, в судебном заседании подтвердили, что осуществляют свою деятельность не по месту фактического нахождения ответчиков, а потому сведений о том, какой сотрудник, когда и в какое время фактически вышел/не вышел на работу, не имеют. Информацией о том, сколько часов сотрудник фактически отработал, не располагают. Сведения для заполнения табелей получают в электронном виде от директора Артемовой Е.В.

При этом суд отмечает, что информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени ответчика №40817810604900317040 и ответчика №40817810604900317040 по количеству отработанных истцами смен совпадает с представленными истцами графиками сменности.

Не опровергают вывод суда и представленные ответчиками Правила внутреннего трудового распорядка, содержание в 4 разделе указание на то, что безопасные условия труда на территории обеспечиваются службой мониторинга в ежедневном режиме с 09.00 до 21.00, а также на рабочее время специалиста службы мониторинга аналогичное указанному в трудовых договорах.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Как табеля учета рабочего времени, так и правила внутреннего трудового распорядка составляются работодателем в одностороннем порядке, работник лишен возможности влиять на содержание данных документов, а потому указанные документы во внимание судом не принимаются, как противоречащие установленным судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела.

Суд обращает внимание, что пункт 2.33 должностной инструкции ООО «ЗО «Гринвальд» возлагает на специалиста по мониторингу обязанность ведения журнала передачи смен. При этом такой журнал ответчиком суду представлен не был, что дополнительно подтверждает доводы истцов о том, что оформление всех перечисленных документов носило формальный характер.

Не опровергает вывод суда о круглосуточном режиме работы истцов и наличие у ответчиков заключенных с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») договоров об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что такая сигнализация установлена <данные изъяты>

Наличие стационарной тревожной кнопки в кабинете администратора о том, что после 21.00 часов и до 08.00 часов данная кнопка нажимается исключительно администратором, не свидетельствует. Напротив, из представленного ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на запрос суда списка лиц, ответственных за сдачу (снятие) на (с) ПЦО ОВО следует, что такими ответственными лицами являются <данные изъяты>.

Из объяснений истцов и показаний свидетеля ФИО10 судом также установлено, что при приеме на работу с истцами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указаны в трудовом договоре.

Истец Коновалов Е.П. указал, что при приеме на работу оплата была согласована в размере 1 700 рублей за смену. Затем была повышена и выходило по 2 200 рублей за сутки.

Истец Калинин С.Л. также указал, что при приеме на работу в 2020 году была согласована оплата в размере 1 700 рублей за сутки. Далее заработная плата несколько раз поднималась, и он точно не помнит, сколько составляла в окончательном варианте: 2 200 рублей за сутки или 2 400 рублей за сутки.

Свидетель Свидетель №4, проработавший у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оплата составляла 2 200 рублей сутки.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что заработная плата была согласована сторонами в сумме 2 200 рублей за смену продолжительностью 24 часа.

При этом суд учитывает, что в указанные 24 часа также входило время для приема пищи, сна и отдыха. Учет этого времени не велся, время определялось между сотрудниками самостоятельно, по договоренности. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцы работали 24 часа непрерывно, как на то указывает представитель истцов, у суда не имеется.

Судом установлено, что вне зависимости от того, какое время сотрудник затратит на прием пищи и отдых, работодатель оплачивал смену продолжительностью 24 часа в размере 2 200 рублей.

Анализ представленных ответчиками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 расчетных листков подтверждает, что именно в таком размере и происходила оплата труда истцов.

Указанный размер оплаты труда соответствует сведениям, полученным судом из ответа на запрос Росстата, согласно которому средняя начисленная заработная плата специалиста по мониторингу по Свердловской области составила 49 985 рублей, а также сведениям Свердловскстата, согласно которым заработная плата специалиста по мониторингу составляет 30 339 рублей, а не свыше 100 000 рублей, указанных представителем истцов в последней редакции уточненных исковых требований.

Проверяя доводы истцов о наличии у ответчиков задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым исходить из графиков сменности, представленных истцами, и расчетных листков, представленными ответчиками. Факт получения указанных в расчетных листках денежных средств истцами не оспаривается.

Истцом Коноваловым Е.П. ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику сменности в августе 2022 года Коновалов Е.П. отработал 17 смен. Заработок за август 2022 года должен был составить 43 010 рублей (17 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «ЗО «Гринвальд» за август 2022 года начислено за 15 смен 16 500 рублей и районный коэффициент 15% - 2 475 рублей. Всего оплачено 18 975 рублей.

Таким образом, долг ответчика №40817810604900317040 по заработной плате за август 2022 года составляет 24 035 рублей (43 010 – 18 975).

Согласно графику сменности в сентябре 2022 года Коновалов Е.П. отработал 16 смен. Заработок за сентябрь 2022 года должен был составить 40 480 рублей (16 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «ЗО «Гринвальд» за сентябрь 2022 года начислено за 16 смен 17 600 рублей и районный коэффициент 15% - 2 640 рублей. Всего оплачено 20 240 рублей.

Таким образом, долг ответчика №40817810604900317040 по заработной плате за сентябрь 2022 года составляет 20 240 рублей (40 480 – 20 240).

Согласно графику сменности в октябре 2022 года Коновалов Е.П. отработал 17 смен. Заработок за октябрь 2022 года должен был составить 43 010 рублей (17 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «ЗО «Гринвальд» за октябрь 2022 года начислено за 15 смен 33 000 рублей и районный коэффициент 15% - 4 950 рублей. Всего оплачено 37 950 рублей.

Таким образом, долг ответчика №40817810604900317040 по заработной плате за октябрь 2022 года составляет 5 060 рублей (43 010 – 37 950).

Согласно графику сменности в ноябре 2022 года Коновалов Е.П. отработал 15 смен. Заработок за ноябрь 2022 года должен был составить 37 950 рублей (15 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ИП Артемова Е.В., именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 37 950 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в декабре 2022 года Коновалов Е.П. отработал 15 смен. Заработок за декабрь 2022 года должен был составить 37 950 рублей (15 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 37 950 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в январе 2023 года Коновалов Е.П. отработал 10 смен. Заработок за январь 2023 года должен был составить 25 300 рублей (10 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 25 300 рублей.

Задолженность отсутствует.

Истцом Калининым С.Л. ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику сменности в сентябре 2022 года Калинин С.Л. отработал 17 смен. Заработок за сентябрь 2022 года должен был составить 43 010 рублей (17 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «ЗО «Гринвальд» за сентябрь 2022 года начислено за 14 смен 15 400 рублей и районный коэффициент 15% - 2 310 рублей. Всего оплачено 17 710 рублей.

Таким образом, долг ответчика №40817810604900317040 по заработной плате за сентябрь 2022 года составляет 25 300 рублей (43 010 – 17 710).

Согласно графику сменности в октябре 2022 года Калинин С.Л. отработал 19 смен. Заработок за октябрь 2022 года должен был составить 48 070 рублей (19 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «ЗО «Гринвальд» за октябрь 2022 года начислено за 16 смен 35 200 рублей и районный коэффициент 15% - 5 280 рублей. Всего оплачено 40 480 рублей.

Таким образом, долг ответчика №40817810604900317040 по заработной плате за октябрь 2022 года составляет 7 590 рублей (48 070 – 40 480).

Согласно графику сменности в ноябре 2022 года Калинин С.Л. отработал 15 смен. Заработок за ноябрь 2022 года должен был составить 37 950 рублей (15 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ИП Артемова Е.В., именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 37 950 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в декабре 2022 года Калинин С.Л. отработал 16 смен. Заработок за декабрь 2022 года должен был составить 40 480 рублей (16 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 40 480 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в январе 2023 года Калинин С.Л. отработал 16 смен. Заработок за январь 2023 года должен был составить 40 480 рублей (16 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд» за январь 2023 года начислено за 16 смен 35 200 рублей, доплата за работу в праздничные дни в размере 8 800 рублей и районный коэффициент 15% - 6 600 рублей. Всего оплачено 50 600 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в феврале 2023 года Калинин С.Л. отработал 14 смен. Заработок за февраль 2023 года должен был составить 35 420 рублей (14 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено, а также произведена доплата за работу в праздничные дни в размере 2 200 рублей и районный коэффициент 15% - 4 950 рублей. Всего оплачено 37 950 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в марте 2023 года Калинин С.Л. отработал 16 смен. Заработок за март 2023 года должен был составить 40 480 рублей (16 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 40 480 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в апреле 2023 года Калинин С.Л. отработал 15 смен. Заработок за апрель 2023 года должен был составить 37 950 рублей (15 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 37 950 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в мае 2023 года Калинин С.Л. отработал 4 смены. Заработок за май 2023 года должен был составить 10 120 рублей (4 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 10 120 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в июне 2023 года Калинин С.Л. отработал 6 смен. Заработок за июнь 2023 года должен был составить 15 180 рублей (6 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 15 180 рублей.

Задолженность отсутствует.

Согласно графику сменности в июле 2023 года Калинин С.Л. отработал 2 смены. Заработок за июль 2023 года должен был составить 5 060 рублей (2 х 2 200+15%).

Согласно расчетному листку ООО «УК «Гринвальд», именно такое количество смен из расчета 2 200 рублей за смену ответчиком №40817810604900317040 оплачено в размере 5 060 рублей.

Задолженность отсутствует.

Таким образом, доводы истцов о наличии задолженности по заработной плате нашли свое частичное подтверждение только в отношении ответчика №40817810604900317040 - ООО «ЗО «Гринвальд».

Оснований для расчета заработной платы за сверхурочную работу в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то указывает представитель истцов, в данном случае не имеется, поскольку доказательств привлечения истцов по инициативе работодателя к выполнению работы за пределами согласованной сторонами продолжительности рабочего времени, истцами суду представлено не было.

Тот факт, что содержащийся в трудовом договоре график работы с истцами никогда согласован не был, на таких условиях истцы на работу не принимались и никогда не работали, подтвержден самими истцами в судебном заседании. Как указано выше фактически между сторонами были согласованы иные условия: истцы осуществляли свою трудовую деятельность согласно сменному графику, продолжительность смены составляла 24 часа, с оплатой по 2 200 рублей за смену. При наличии между сторонами указанных договоренностей и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что фактически отработанное истцами время, превышающее время, указанное в трудовом договоре, являлось сверхурочной работой у суда не имеется, поскольку как указано выше и не оспаривается самими истцами, оформление трудового договора носило формальный характер и содержащиеся в нем условия не отражали действительных договоренностей сторон. Достигнутые между сторонами договоренности о сменной работе с продолжительностью смены в 24 часа с оплатой по 2 200 рублей за смену сторонами соблюдались. Нарушение договоренности допущено только ответчиком №40817810604900317040 - ООО «ЗО «Гринвальд».

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленного судом факта задержки выплаты истцам заработной платы, требование истцов о взыскании с ответчика №40817810604900317040 денежной компенсации за задержку выплаты также заявлено обоснованно.

Исходя из приведенных выше расчетов, на ДД.ММ.ГГГГ - дату прекращения трудовых отношений между Коноваловым Е.П. и ответчиком ООО «ЗО «Гринвальд», задолженность ответчика №40817810604900317040 перед истцом Коноваловым С.Н. по выплате заработной платы составляла 49 335 рублей (24 035 + 20 240 + 5 060).

Денежная компенсация за задержку выплат Коновалову Е.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 653 рубля 41 копейка.

Задолженность ответчика ООО «ЗО «Гринвальд» перед истцом Калининым С.Л. по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ - дату прекращения трудовых отношений, составляла – 32 890 рублей (25 300 + 7 590).

Денежная компенсация за задержку выплат Калинину С.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 118 рублей 73 копейки.

Кроме того истец Коновалов Е.П. указывает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком №40817810604900317040 ему не была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была выдана Коновалову Е.П. ответчиком №40817810604900317040 только ДД.ММ.ГГГГ, что данным ответчиком не оспаривается.

Коновалов Е.П. просит суд взыскать с ответчика №40817810604900317040 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что ввиду ее отсутствия был лишен возможности трудоустроиться.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, из совокупного толкования статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований работника о взыскании среднего заработка в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Таких доказательств истцом Коноваловым Е.П., в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, при том, что факт лишения возможности трудиться в силу положений названной нормы подлежит доказыванию работником.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом Коноваловым Е.П. не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика №40817810604900317040 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов по возмещению морального вреда, заявленные к данному ответчику, также являются обоснованными.

Вместе с тем, оценив степень изложенных истцами и характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень вины ответчика №40817810604900317040, длительность нарушения трудовых прав истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей является завышенным и подлежит снижению.

Учитывая изложенные обстоятельства суда, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного каждому из истцов ответчиком №40817810604900317040, является сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования истца Коновалова Е.П., предъявленные к ответчику №40817810604900317040 - ООО «ЗО «Гринвальд» о взыскании: задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 24 035 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 20 240 рублей, за октябрь 2022 года в размере 5 060 рублей; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 653 рублей 41 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о зачете указанной суммы в счет денежных средств, полученных Коноваловым Е.П. на основании заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Коновалова Е.П. к ООО «ЗО «Гринвальд», ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

С ООО «ЗО «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. была взыскана задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 20 911 рублей 25 копеек; за сентябрь 2022 года в размере 19 209 рублей 40 копеек; за октябрь 2022 года в размере 6 103 рубля 51 копейка; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 419 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Всего 65 644 рубля 60 копеек.

С ИП Артёмовой Е.В. в пользу Коновалова Е.П. была взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 35 521 рубль 25 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 344 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Всего 42 865 рублей 65 копеек.

С ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 38 018 рублей 50 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 691 рубль 82 копейки; задолженность по заработной плате за январь 2023 года в размере 24 925 рублей 44 копейки; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 374 рубля 63 копейки; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38 185 рублей 35 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Всего 134 195 рублей 74 копейки.

Поскольку в установленный законом срок заочное решение ответчиками обжаловано не было, заочное решение вступило в законную силу, истцы был выдан исполнительный лист. Взысканные заочным решением суда денежные средства в указанном в решении размере истцом были получены.

В материалы дела ответчиком ООО «УК «Гринвальд» представлены платежные ордера, согласно которым на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «УК «Гринвальд» судебным приставом-исполнителем была удержана сумма в общем размере 199 839 рублей 80 копеек, что превышает сумму, взысканную с указанного ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данном факту ООО «УК «Гринвальд» подано обращение в Сысертский РОСП Свердловской области. На момент рассмотрения дела, сведений о результатах рассмотрения данного обращения суду не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взысканная с ООО «ЗО «Гринвальд» заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 65 644 рубля 60 копеек данным ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений об исполнении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком ООО «ЗО «Гринвальд», оснований для зачета выплаченных истцу по данному решению суда денежных средств суд не усматривает, что не лишает сторон права произвести такой зачет на стадии исполнения судебного акта, после выяснения вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, с ООО «ЗО «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. подлежит взысканию задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 24 035 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 20 240 рублей, за октябрь 2022 года в размере 5 060 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 653 рублей 41 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Коновалова Е.П. удовлетворению не подлежат.

В отношении истца Калинина С.Л. судом признаны обоснованными требования, предъявленные к ответчику №40817810604900317040 - ООО «ЗО «Гринвальд», о взыскании: задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 25 300 рублей, за октябрь 2022 года в размере 7 590 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ЗО «Гринвальд» в пользу Калинина С.П. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Также с ООО «ЗО «Гринвальд» в пользу Калинина С.П. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 118 рублей 73 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Калинина С.Л. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЗО «Гринвальд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4 099 рублей 94 копеек (3 499 рублей 94 копейки по имущественным требованиям + 600 рублей по неимущественным требованиям истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6671034390) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 035 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 240 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 060 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6671034390) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 653 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6671034390) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 590 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6671034390) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 118 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6671034390) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 099 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░