Решение по делу № 33-18703/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-18703/2023 (№ 2-5581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Годличева Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и представителя ответчика Самосудовой Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Годличев И.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11.01.2019 по вине водителя С.Э.К. управлявшего автобусом «Исузу», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси», госномер <№>. Годличев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осуществления ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени страховщик указанную обязанность не исполнил, по ранее выданным направлениям на ремонт на СТОА ООО «Прометей 96» и ООО СБ «Виктория» ремонт транспортного средства в период с 18.04.2019 по 16.04.2020 осуществлен не был по причине отказа СТОА принять автомобиль на ремонт. 20.01.2023 истец вновь прибыл на СТОА ООО СБ «Виктория», однако автомобиль не был принят на ремонт, 14.03.2023 истцу было сообщено, что направление на ремонт отозвано страховщиком. 16.03.2023 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля истца, поскольку по выданному направлению ООО СБ «Виктория» отказываются принимать автомобиль. Данное заявление страховщиком было оставлено без удовлетворения. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 исковые требования Годличева И.В. удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Годличеву И.В. направление на ремонт транспортного средства «Мицубиси», госномер С283НК96, по факту ДТП 11.01.2019.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Годличева И.В. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, внести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные нарушения судом в части применения сроков исковой давности. Указывает на то, что содержащееся в материалах дела ходатайство о восстановлении срока исковой давности адресовано другому суду по другому гражданскому делу, вместе с тем, суд фактически встал на сторону истца, восстановив срок без надлежащего ходатайства, тем самым, нарушив законные интересы ответчика. Поскольку от истца в страховую компанию поступало одно заявление о страховом случае от 18.04.2019, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта потерпевший обязан обратиться с новым заявлением к страховщику, срок исковой давности для предъявления которого истек на момент рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что вынесенное решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО СБ «Виктория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2019 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: «Исузу», госномер <№>, под управлением С.Э.К., и «Мицубиси Аутлэндер», госномер <№>, под управлением Годличева И.В. ДТП произошло по вине водителя С.Э.К., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2019, и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Годличева И.В. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№> в ПАО СК «Росгосстрах.

14.04.2019 к ответчику от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

29.04.2019 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прометей 96», которое получено ответчиком 08.05.2019.

14.05.2019 ООО «Прометей 96» проведен осмотр транспортного средства, дата ремонта транспортного средства не назначена, в связи с необходимостью согласования ремонта со страховой компанией.

Вместе с тем, дата ремонта назначена не была, иного материалы дела не содержат.

28.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 63).

29.06.2019 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.10.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 23.10.2019 исковые требования Годличева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

25.10.2019 истец обратился на СТОА, в связи с тем, что данная дата осмотра транспортного средства была не согласована, ему был назначен осмотр транспортного средства на 11.11.2019.

05.11.2019 от истца поступило заявление о предоставлении сертификатов на запасные части для ремонта ТС.

11.11.2019 автомобиль истца был осмотрен ООО «СБ Виктория», поскольку не было необходимых запчастей, а также требовалось согласование ремонта с ответчиком, истцу было сообщено, что его известят о дате ремонта транспортного средства.

ООО «СБ Виктория» назначило дату ремонта транспортного средства истца на 19.11.2019, известив истца по смс-сообщению. Вместе с тем истец оспаривает факт получения смс-сообщения, материалы дела данных сведений не содержат, кроме того, представителем ООО «СБ Виктория» в судебном заседании даны пояснения, согласно которым согласие на извещение смс сообщениями истец им не давал, иными способами они его не извещали, доказательств направления смс-сообщений нет, отсутствие смс-согласия проглядели.

10.12.2019 истцу направлен отказ на заявление от 05.11.2019.

13.01.2020 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование обязать ООО «СБ Виктория» принять транспортное средство на ремонт.

16.01.2020 истцу направлен ответ с просьбой предоставить ТС на СТО для ремонта, необходимости связаться с представителями ООО «СБ Виктория».

03.02.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

16.03.2023 поступило аналогичное заявление.

Судом установлено, что в период времени февраль-март 2020 истец неоднократно пытался связаться с ООО «СБ Виктория» для согласования даты ремонта транспортного средства, данные пояснения, подтверждаются исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных разговоров истца с сотрудниками ООО «СБ Виктория», так истец звонил на СТО 14.02.2020, 19.02.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, в указанные даты сотрудники ООО «СБ Виктория» просили перезвонить истца позже, либо обещали связаться с ним самостоятельно. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о согласованной ООО «СБ Виктория» датой ремонта транспортного средства истца за период с 20.11.2019 по 15.04.2020, как и отсутствуют сведения об извещении его о датах ремонта.

Далее, 13.03.2020 истцом и ООО «СБ Виктория» была согласована дата ремонта транспортного средства, вместе с тем, СТО ее неоднократно переносило, в результате чего была согласованна дата - 16.04.2020.

16.04.2020 автомобиль не был принят на ремонт, поскольку истцом в нарушение требований закона были опломбированы заливные и сливные отверстия, контрольные щупы и т.п.

Считая такой отказ СТО неправомерным, истцом был подан иск в Кировский суд г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого было указано, в удовлетворении требований истца было отказано.

Далее истец обратился на станцию технического обслуживания 20.01.2023. В связи с отсутствием у истца паспорта ему была назначена дата осмотра транспортного средства 03.03.2023.

03.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В указанную дату автомобиль на станцию принят не был, в связи с отзывом направления на ремонт ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № <№> требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано.

30.05.2023 истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец, ссылался, что 15.10.2021 истцу был причинен ..., и он физически не мог управлять транспортным средством, в связи с чем не мог представить поврежденный автомобиль на СТОА. В подтверждение чего представлены приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022, выписной эпикриз из истории болезни <№>, выписка из истории болезни стационарного больного <№>, справка-выписка из ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поведение истца, последовательно совершавшего действия по защите нарушенного права, имевший место перерыв течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты в связи с обращением истца в суд с 18.04.2019 по 16.04.2020, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, признав изложенные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП является ошибочным, однако не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», установил, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, а именно не организовал ремонт транспортного средств истца, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Разрешая спор, с учетом приведенных обстоятельств, положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего Годличеву И.В. транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на защиту своего интереса при наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований и о том, что пропуск срока исковой давности не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, оспаривающего законность восстановления срока исковой давности на предъявление иска в суд, и право истца на страховое возмещение, основаны на субъективной оценке фактически установленных обстоятельств дела и неправильном толковании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При этом, суд правомерно учел представленные стороной истца доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм (...) и состояние здоровья истца в период лечения, начиная с 15.10.2021; поведение истца, последовательно совершавшего действия по защите нарушенного права, и его обращение с требованием к страховщику и СТОА организовать восстановительный ремонт транспортного средства до получения истцом травмы, а также действия истца по реализации своего права на ремонт транспортного средства после восстановления здоровья в январе 2023 года; с учетом ценности защищаемого права (возмещение имущественного вреда), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а его право подлежащим защите.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2943/2020, которым установлено отсутствие нарушения прав и интересов истца ответчиком либо СТОА ООО СБ «Виктория», а также злоупотребление своими правами со стороны самого Годличева И.В., затягивавшего проведение ремонта, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку ни один из данных доводов не опровергает того факта, что вышеприведенные обстоятельства верно были признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности также об ошибочности выводов суда первой инстанции в части восстановления срока исковой давности не свидетельствуют, поскольку истцом указанное ходатайство заявлено, как в письменной, так и в устной форме с предоставлением мотивов такого пропуска, подтвержденных соответствующими доказательствами, не опровергнутыми со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, принятого по этому делу, не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...