Решение по делу № 33-5223/2023 от 24.05.2023

Судья Топоров А.А Дело № 33-5223/2023

22RS0068-01-2020-005964-39

№ 2-4392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2», Кульневой Л. В., Канакову А. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розница 2», Кульневой Л. В. к Корнееву Е. Г., Кошелеву А. С. о признании договора уступки права требования недействительным, признании обязательств по договору купли-продажи прекращенными

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Малицкого М. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеев Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2» (далее – ООО «Розница 2»), Кульневой Л.В., Канакову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2019 в размере 8 750 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2019 между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого ООО «Розница 2» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации на общую сумму 12 000 000 руб. По акту приема-передачи товара от 23.12.2019 весь объем товара передан ООО «Розница 2». Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Кошелевым А.С. и Кульневой Л.В., Канаковым А.С. заключены договоры поручительства. По договору купли-продажи произведена оплата только в размере 250 000 руб.

26.05.2020 между Кошелевым А.С. и Корнеевым Е.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору купли-продажи товара № 1 от 20.12.2019, а также права по договорам поручительства 20.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Розница 2», Кульнева Л.В. обратились в суд со встречным иском к Корнееву Е.Г., Кошелеву А.С. о признании договора уступки права требования от 25.06.2020, заключенного между Кошелевым А.С. и Корнеевым Е.Г., недействительным, а также о признании обязательства по договору купли-продажи от 20.12.2019 прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование встречных требований указано, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку договор купли-продажи товара от 20.12.2019 не содержит условия, предусматривающего передачу права требования задолженности другому лицу, в том числе прав требования исполнения обязательств поручителями; исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи обеспечено поручительством только Канакова А.С., других физических лиц, обеспечивающих исполнение обязательства в договоре, не указано; при наличии «длящихся отношений», то есть, если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона; в договоре поручительства сторонами не определена конкретная сумма ответственности по договору купли-продажи, это условие отсутствует и в договоре уступки права требования; договор уступки права требования заключен в период распространения коронавирусной инфекции, о которой стороны знали, как и знали о том, что Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19» была временно приостановлена работа ООО «Розница 2»; распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является обстоятельством, возникшим помимо воли и желания сторон, и относится к действиям непреодолимой силы, влияющим на исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку деятельность ООО «Розница 2» приостановлена Указом Губернатора Алтайского края № 44 и существует причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.12.2020 иск Корнеева Е.Г. удовлетворен.

Взыскано с ООО «Розница 2», Кульневой Л.В., Канакова А.С. в солидарном порядке в пользу Корнеева Е.Г. 8 750 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 950 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Розница 2», Кульневой Л.В. к Корнееву Е.Г., Кошелеву А.С. отказано.

Взыскана с ООО «Розница 2» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» - без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Розница 2 » - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Малицкий М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2022 года ООО «Розница 2» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2022 года Малицкий М.С. включен в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года Корнеев Е.Г. включен в реестр требований кредиторов на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2020 года.

По мнению Малицкого М.С., обязательство ООО «Розница 2» перед Кошелевым А.С., который уступил свое право требования Корнееву Е.Г., является фиктивным ввиду наличия аффилированности между ООО «Розница 2» и Кошелевым А.С.

Включение в реестр требований кредиторов ООО «Розница 2» такого фиктивного обязательства влечет «размытие» реестра требований кредиторов с уменьшением суммы удовлетворения требований.

Поскольку одна из сторон спора ООО «Розница 2» осложнена банкротным элементом, то подлежит применению при разрешении спора механизм повышения стандарта доказывания.

Ввиду наличия аффилированности между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» подлежит еще более строгий стандарт доказывания.

При рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из того, что группа компании Одежда обратилась к компании юристов за проведением подконтрольного банкротства с целью списания долговых обязательств. Лица, имеющие отношение к указанным компаниям (учредители, руководители), являются контролирующими лицами по отношению к ООО «Розница 2». Кошелев А.С. также участник такого списания долгов, так как являлся скупщиком всех долгов, имевшихся у ООО «Планета Детства БР», ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», Саенко А.В. (руководитель ООО «Планета Детства БР»), Соколова А.М. (руководитель ООО «Детская оптовая компания»)? Чуриной Л.В. (руководителя ООО «Мир одежда» и сестры Саенко А.В.).

Проданный Кошелевым А.В. в 2019 году по спорной сделке товар был приобретен им в 2017 году на торгах при обращении взыскания на имущество ООО «Мир одежды».

Саенко А.В., являющийся коммерческим директором ООО «Розница 2» и братом руководителя и учредителя ООО «Мир одежды» Чуриной Л.В., является аффилированным лицом по отношению к Кошелеву А.С., который скупал долги, в том числе у ООО «Мир одежды».

В течение двух лет Кошелевым А.В., который является руководителем и участником юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную со строительством, меры по реализации товара не принимались.

При осуществлении спорной сделки купли-продажи между Кошелевым А.В. и ООО «Розница 2» усматривается, что у ООО «Розница 2» отсутствует какое-либо обеспечение обязательства.

Обращает внимание, что Кошелев А.С. передает ООО «Розница2» товар на сумму 12 000 000 руб. с рассрочкой платежа, при этом у ООО «Розница 2» уставный капитал всего составляет 10 000 руб., что также свидетельствует о фактической аффилированности.

Также не принято во внимание при рассмотрении спора, что доказательства реального существования товара, который являлся предметом сделки, отсутствуют.

По мнению заявителя, целью оформления договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года является размытие реестра банкротов ООО «Розница 2», Канакова А.С. и Кульневой Л.В. (поручителей) для вывода большей части денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Малицкого М.С. на доводах жалобы настаивал, Кульнева Л.В. и ее представитель не возражали против удовлетворения жалобы, представитель не участвующего в деле ООО «Прогресс» не возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, а также не являющиеся участниками настоящего спора кредиторы в деле о банкротстве ООО «Розница 2» и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 между Кошелевым А.С. (продавцом) и ООО «Розница 2» (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации, стоимость товара составила 12 000 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны определили, что покупатель оплачивает товар по следующему графику: до 25.02.2020 – 500 000 руб., до 25.03.2020 – 500 000 руб., до 25.04.2020 – 2 000 000 руб., до 25.05.2020 – 2 000 000 руб., до 25.06.2020 – 2 000 000 руб., до 25.07.2020 – 2 000 000 руб., до 25.08.2020 – 2 000 000 руб., до 25.09.2020 – 1 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи 20.12.2020 заключены договоры поручительства с Кульневой Л.В. (директором) и Канаковым А.С. (учредителем), которые приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед Кошелевым А.С. за исполнение покупателем ООО «Розница 2» обязательств по договору купли-продажи от № 1 от 20.12.2019.

23.12.2019 товар передан покупателю по акту приема-передачи товара.

26.05.2020 между Кошелевым А.С. (цедент) и Корнеевым Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2019, заключенному между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2», а также по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Кошелевым А.С. и Кульневой Л.В., Канаковым А.С.

Истцом указано на получение от ООО «Розница 2» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 250 000 руб., задолженность по договору составила 11 750 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку договор уступки права требования не противоречит требованиям закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Розница 2» оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, апелляционная жалобы ООО «Розница 2» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) общество «Розница 2» по заявлению ФНС России от 03.08.2021 года признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года) признаны требования ИП Малицкого М.С. в размере 8 019 338 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Розница 2».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 8 декабря 2022 года) признаны требования Корнеева Е.Г. в размере 11 801 950 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Розница 2», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в реестре требований кредиторов должника отказано.

Как следует из судебного акта, требования Корнеева Е.Г. основаны на договоре купле-продаже товара № 1 от 20.12.2019 года между ООО «Розница 2» и Кошелевым А.С. (последним 26.05.2020 года с Корнеевым Е.Г. заключен договор уступке права требования по указанному договору купле-продаже), а также решении Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.12.2020 года, которым в пользу Корнеева Е.Г. взыскано солидарно с ООО «Розница 2» и поручителей Кульневой Л.В. и Канакова А.С. 8 750 000 руб. задолженности по договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 950 руб.

Определением от 6 февраля 2023 года Малицкому М.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.12.2020.

Таким образом, предметом проверки является решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы конкурного кредитора Малицкого М.С.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

По смыслу статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» любой кредитор вправе подать возражения против требований, заявленных другим кредитором.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом приведенного разъяснения о рассмотрении апелляционной жалобы извещены кредиторы в деле о банкротстве и финансовые управляющие должников ООО «Розница 2», Кульневой Л.В. и Канакова А.С.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Розница 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в данном случае применим повышенный стандарт доказывания, который предполагает, что на истца возлагаются повышенные требования доказывания обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а истец как кредитор должен опровергнуть указанные сомнения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке между продавцом и покупателем, факты передачи товара покупателю, а также исполнение последним обязательства по его оплате.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должен проверить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи, на что ссылается кредитор Малицкий М.С., в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду договор купли-продажи от 20 декабря 2019 года.

В подтверждение факта наличия у Кошелева А.С. в собственности переданного по договору товара на сумму 12 000 000 руб. в материалы дела представлены сведения о том, что товарные остатки – детская одежда по результатам торгов, назначенных на 02.07.2017 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» ( дело № А03-2991/2016) приобретены Кошелевым А.С. на сумму 12 346 874 руб. 46коп.

В подтверждение факта передачи товара по спорному договору представлен акт приема-передачи товара от 23.12.2019 года, подписанный представителем продавца Корнеевым Е.Г. и представителем общества Кульневой Л.В.

Как пояснила Кульнева Л.В. в суде апелляционной инстанции, реально товар она не принимала, всеми вопросами занимался коммерческий директор общества Саенко А.В.

Также из дела следует, что Саенко А.В. является братом Чуриной Л.В., руководителя и учредителя ООО «Мир одежды», имущество которого в виде детской одежды было приобретено Кошелевым А.С. в рамках дела о банкротстве данного общества, дядей Чурина А.В., учредителя и руководителя ООО «Оптовая компания», которое также занималось реализацией одежды, а также Саенко А.В. являлся коммерческим директором ООО «Розница 2». Кроме того, Саенко А.В. являлся руководителем и учредителем ООО «Планета детства БР».

Из сведений ЕГРЮ следует, что Кошелев А.С. с 2010 года является учредителем и руководителем ООО Инженерно-технический центр «Энергогарант», основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность в области архитектуры и строительства.

Из судебных актов дела о банкротстве А03-17270/ 2012 ООО «Мир одежды» следует, что товарные остатки – детская одежда, приобретенные Кошелевым А.С. по договору купли-продажи от 12 июня 2017 года по результатам электронных торгов, находились на хранении в производственно-складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое было также приобретено Кошелевым А.С. по договору от ДД.ММ.ГГ на торгах в деле о банкротстве ООО «Планета детства БР», учредителем которого являлся Саенко А.В. Также из дела следует, что расчет Кошелевым А.С. за приобретенное имущество – товарные остатки детской одежды производился взаимозачетом.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения от 23 ноября 2020 года между ООО «Розница 2» и ИП Молчановым А.В. следует, что нежилое помещение склад по адресу: <адрес> передавался обществу по договору аренду от 1 декабря 2019 года, возращен арендодателю ИП Молчанову А.В. 23 ноября 2020 года.

Также из дела следует, что 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Розница 2» в пользу взыскателя Молчанова Н.В. о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Розница 2» и находящееся на принадлежащем Молчанову А.В. складе по адресу: <адрес>1, на сумму 688 160 руб.

Из представленной в дело переписки между Кульневой Л.В. и Молчановым А.В. посредством мессенджера «WhatsApp» следует, что 16 и 17 сентября 2020 года между указанными лицами велись переговоры о возможности вывезти сотрудниками ООО «Розница 2» принадлежащее обществу и хранящееся на складе у Молчанова А.В. имущество на сумму 12 000 000 руб., за исключением имущества, арестованного в пользу Молчановой Н.В. на сумму 688 160 руб.

Также в материалах дела имеется акт об остатках товара на складе Павловский тракт, 200/1 на сумму 11 757 567 руб. на дату 1 декабря 2020 года.

Оценка установленных на основании указанных документов обстоятельств позволяет сделать вывод, что товарные остатки в виде детской одежды, принадлежащие ООО «Мир одежды», хранились в здании на <адрес>, фактически принадлежащего Саенко А.В., впоследствии имущество ООО «Розница 2», коммерческим директором которого являлся Саенко А.В., хранилось на складе <адрес> и затем было вывезено Саенко А.В. на склад по <адрес>.

Принимая во внимание, что из установленных обстоятельств следует участие Кошелева А.С. в судебных делах в отношении должников ООО «Мир одежда», ООО Планета детства БР», Саенко А.В., Чуриной Л.В., ООО «Детская оптовая компания» и делах о банкротстве указанных лиц в качестве правопреемника кредиторов, учитывая, что товар по спорной сделке ранее фактически принадлежал Саенко А.В. и находился под его контролем и после заключения спорной сделки вновь стал находиться под контролем Саенко А.В. как коммерческого директора, затем директора ООО «Розница 2», судом апелляционной инстанции с учетом того, что на истца возлагаются повышенные требования доказывания обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, было предложено Кошелеву А.С. и Корнееву Е.Г. представить доказательства реального владения спорным товаром и его фактической передачи покупателю ООО «Розница 2 » по сделке.

Такие доказательства не были представлены.

Кошелевым А.С. и Корнеевым Е.Г. не представлены доказательства произведенной оплаты за приобретенный товар, в том числе путем осуществления взаимозачета. По представленным сведениям МИФНС *** по Алтайскому краю у Кошелева А.В. за 2014-2016 годы общая сумма дохода составила 675 265, 25 руб., за вычетом НДФЛ – 588 865, 25 руб., что явно недостаточно для приобретения предмета сделки.

Не представлены доказательства хранения приобретенного в 2017 году товара после продажи 31 августа 2018 года здания, где хранился товар. Не раскрыто, почему товар в течение длительного времени не реализовывался, что не соответствует разумности участника экономического оборота.

Также суду не были представлены доказательства фактической передачи товара по сделки от продавца Кошелева А.С. к покупателю ООО «Розница 2».

По мнению судебной коллегии, является не установленным, что спорный товар принадлежал на праве собственности продавцу Кошелеву А.В. и в результате сделки от 20 декабря 2019 года был передан покупателю ООО «Розница 2».

По делу усматривается, что фактическое владение товаром, начиная с 2017 года, осуществлял Саенко А.В., а не Кошелев А.С. и ООО «Розница 2».

Также заслуживает внимание довод заявителя об отсутствии у ООО «Розница 2» учета и постановки на баланс приобретенного по сделке товара на сумму 12 000 000 руб. Не представлены сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности ответчика, о движении якобы поставленного обществу товара, не представлены доказательства наличия экономической возможности общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

В качестве частичного исполнения ответчиком обязательств по договору истцом представлена копия платежного поручения от 23.03.2020 № 1, согласно которому 23 марта 2020 года ООО «Прогресс» был осуществлен платеж получателю Корнееву Г.А. по договору купли-продажи № 1 от 02.03.2020 года за товар детская одежда в ассортименте. Опрошенная в суде апелляционной инстанции учредитель и директор ООО «Прогресс» Тулукпаева С.В. пояснила, что ее попросили для реализации товара открыть общество, директором общества был принят Саенко А.В., который занимался реализацией товара, в том числе в декабре 2020 года и весной 2021 года товар был вывезен Саенко А.В. в Новосибирск.

Кроме того, усматривается, что после принятия судом решения о взыскании с ООО «Розница 2» задолженности по договору, решение суда к исполнению не предъявлялось в течение длительного времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами настоящего дела не подтверждается реальность заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу ввиду непредставления истцом доказательств не установлен действительный характер правоотношений сторон. Цели совершения сделки отличаются от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия сторон по сделке превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Розница 2» следует, что имеется фактическая аффилированность между Саенко А.В. и ООО «Розница 2».

Также судебная коллегия считает, что заявителем Малицким М.С. представлены суду общей юрисдикции доказательства наличия заинтересованности Кошелева А.С. по отношению к должнику – банкроту ООО «Розница 2», поскольку Кошелев А.С. по отношению к Саенко А.В. (коммерческому директору, затем директору) и находящимся под его контролем юридическим лицам по всем делам о банкротстве выступал в качестве кредитора, права которого возникли по договорам уступки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оценка в совокупности и взаимной связи установленных по делу обстоятельств поведения Кошелева А.С. (Корнеева Е.Г.) и Саенко А.В. в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии у них факта общности экономических интересов и влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Проведя сравнительный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований лишь формально подтверждают существование договорных отношений между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» и не опровергают аргументы заявителя о мнимости сделки.

Судебная коллегия считает, что заявителем приведены доводы и указаны доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомнится в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В связи с изложенным, коллегия указывает на то, что действия истца и ответчика по заключению договора купли-продажи фактически привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в деле о банкротстве и позволяют обеспечивать влияния на процедуру банкротства, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Корнеева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2», Кульневой Л. В., Канакову А. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым оставлено без изменения решение суда в указанной части, нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Корнеева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2», Кульневой Л. В., Канакову А. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года, которым оставлено без изменения решение суда в указанной части, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.