Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2522/2023 от 28.04.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2522/2023

Судья Алексеева И.А. Дело № 2-1021/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007260-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-... от 13 сентября 2022 года, поступившее по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Ермакова В.А. – Бондарчук Т.Е. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-... от 13 сентября 2022 года.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявителя взыскана неустойка в размере 151435 руб., которая, по мнению заявителя, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку все взысканные со страховщика суммы страхового возмещения были истцу в конечном итоге перечислены.

Со ссылкой на ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-... от 13 сентября 2022 года в сфере страхования в полном объеме либо изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного несостоятельными.

В судебное заседание стороны не явились.

При подаче заявления страховщик просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам

потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее также – финансовый уполномоченный) представил возражения от 10.11.2022, в которых пояснил, что согласно договору КАСКО общая страховая премия составляет 151435 руб. 29.10.2020 потребитель обратился к страховщику с заявлением по договору КАСКО, следовательно, дата окончания срока рассмотрения заявления страхового возмещения - 27.11.2020 (включительно). Поэтому выводы заявителя о необоснованности начисления неустойки являются несостоятельными.

Одновременно финансовый уполномоченный отметил, что исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Согласно п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

От представителя заинтересованного лица Ермакова В.А. (далее также – страхователь) - Бондарчук Т.Е. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия Ермакова В.А.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года постановлено:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 13 сентября 2022 года № У-...;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова Владимира Алексеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 42207,04 руб. за период с 16.05.2022 по 24.06.2022;

отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении остальных требований.

На указанное решение представителем заинтересованного лица Ермакова В.А. – Бондарчук Т.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ермакова В.А. – Бондарчук Т.Е. просила решение суда первой инстанции отменить, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермакову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ..., 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

29.01.2020 между Ермаковым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серия 7100 № ... со сроком страхования с 31.01.2020 по 30.01.2021 в отношении Транспортного средства (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2019 № 171, 06.05.2019 № 150 (далее - Правила страхования).

Согласно Договору КАСКО страховыми рисками являются:- «КАСКО (Ущерб + Хищение)»; Страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

Возмещение ущерба по Договору КАСКО по риску «Ущерб» за исключением случаев полной гибели Транспортного средства, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстанови-тельного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 151 435 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020 (далее - ДТП), принадлежащему Ермакову В.А. транспортному средству был причинен ущерб.

29.10.2020 Ермаков В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

29.10.2020 страховщиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18072508.

30.10.2020 страховщик письмом № 1047831-20/А уведомил Ермакова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в части повреждения боковой подножки в связи с непредоставлением документов из компетентных органов на основании пункта 11.15.2 Правил страхования.

Почтовое отправление было получено Ермаковым В.А. 02.12.2020.

16.11.2020 в адрес страховщика от Ермакова В.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

В обоснование заявленного требования Ермаков В.А. предоставил справку ООО «ТрансСервис-21» от 11.11.2020 № 22, согласно которой боковая подножка является неотъемлемой частью Транспортного средства, не является дополнительным оборудованием.

23.11.2020 страховщик письмом № 1066201-20/А уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

18.02.2021 в адрес страховщика от Ермакова В.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 95 004 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Ермаков В.А. предоставил счет на оплату ООО «ТрансСервис-УКР-7» от 11.02.2021 № 9570002417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 95 004 рубля 50 копеек.

27.02.2021 страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом № 1145689-21/А от 25.02.2021 уведомил Ермакова В.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № 0018072508/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной Центр» (далее - СТОА), расположенную по адресу: г. Чебоксары, ..., д. 7.

Почтовое отправление получено Ермаковым В.А. 11.03.2021.

Сведения о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению на СТОА в материалах дела отсутствуют.

19.03.2021 в адрес страховщика от Ермакова В.А. поступило новое заявление (претензия) с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА по Договору КАСКО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2021 № У-... по результатам рассмотрения обращения от 25.03.2021 № У-21-41320 (далее - решение Финансового уполномоченного от 23.04.2021) требование Ермакова В.А. к страховщику о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 392 рубля 96 копеек. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО решением Финансового уполномоченного от 23.04.2021 оставлено без рассмотрения.

13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 23.04.2021 и выплатило страхователю 28 392 рубля 96 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 534.

12.05.2021 страховщик письмом № 18072508 уведомил Ермакова В.А. об исполнении решения Финансового уполномоченного от 23.04.2021 почтовым переводом АО «Почты России».

Денежный перевод был получен 08.06.2021, что подтверждается уведомлением от 08.06.2021.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 23.04.2021, Ермаков В.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

16.02.2022 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-241/2022 в пользу Ермакова В.А. со страховщика взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 42 207 рублей 04 копейки, неустойка за период с 30.11.2020 по 16.02.2022 в размере 40 000 рублей 00 копеек, и далее с 17.02.2022 по ставке 3 % в день от суммы 42 207 рублей 04 копейки до дня погашения задолженности (но не более 111 435 рублей 00 копеек), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказано в остальной части, штраф в размере 51 103 рубля 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

16.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики № 33-1740/2022 решение суда в части взыскания со страховщика неустойки за период с 30.11.2020 по 16.02.2022 в размере 40 000 рублей 00 копеек, и далее с 17.02.2022 по ставке 3 % в день от суммы 42 207 рублей 04 копейки до дня погашения задолженности (но не более 111 435 рублей 00 копеек) отменено и оставлено без рассмотрения. Решение суда в части штрафа, государственной пошлины изменено: со страховщика в пользу Ермакова В.А. взыскан штраф в размере 31 104 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 1 766 рублей 21 копейка.

22.06.2022 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от Ермакова В.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 42 207 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховщик должен был рассмотреть заявление (претензию) по неустойке и направить страхователю ответ не позднее 22.07.2022.

24.06.2022 страховщик письмом № 1545595-22/А уведомил Ермакова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.06.2022 страховщик исполнил решение Московского районного суда г. Чебоксары с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, выплатив Ермакову В.А. 120 311 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 5996.

Рассматривая требования Ермакова В.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный (решение которого от 13.09.2022 является предметом настоящего спора), верно исходил из того, что исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Договору КАСКО общая страховая премия составляет 151435 рублей 00 копеек, которая оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривается страховщиком.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 Ермаков В.А. обратился к страховщику с Заявлением по Договору КАСКО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 27.11.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.11.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2021 в пользу Ермакова В.А. взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 28392 рубля 96 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от 23.04.2021 вступило в силу 18.05.2021.

Решение Финансового уполномоченного от 23.04.2021 подлежало исполнению не позднее 01.06.2021.

12.05.2021 страховщик письмом № 18072508 уведомил Ермакова В.А. об исполнении решения Финансового уполномоченного от 23.04.2021 почтовым переводом в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

16.02.2022 решением Московского районного суда г. Чебоксары со страховщика в пользу Ермакова В.А. взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 42 207 рублей 04 копейки.

Решение суда вступило в силу 16.05.2022.

24.06.2022 страховщик исполнил решение районного суда с учетом апелляционного определения вышестоящей инстанции, выплатив Ермакову В.А. 120 311 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 5996.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

В связи с этим неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, за период с 16.05.2022 по 24.06.2022 (40 календарных дней) составила 181 722 рубля 00 копеек (сумма страховой премии 151 435 рублей 00 копеек * 3% * 40 дней).

Ввиду этого финансовым уполномоченным принято решение об определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя, в пределах страховой премии 151 435 рублей 00 копеек.

Учитывая, что относительно периода начисления неустойки Ермаковым В.А. решение финансового уполномоченного не обжалуется, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований не согласиться с математическим расчетом размера неустойки, сделанным финансовым уполномоченным.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность расчета, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного не содержит.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в отмене решения финансового уполномоченного.

Решение суда в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного страховщиком не обжалуется.

Что касается выводов суда первой инстанции об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дел следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, в том числе в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

При этом по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки страховщик по претензии страхователя не произвел.

Поскольку никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств страховщиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, прямо предусмотренной законом.

Ввиду этого решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 13 сентября 2022 года № У-....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023.