Решение от 19.06.2024 по делу № 22-2371/2024 от 28.05.2024

Судья Морозов Ю.А.                                                          дело № 22-2371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   19 июня 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осуждённого Папенина А.Д.,

защитника осуждённого – адвоката Сидорского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Папенина А.Д., защитника осуждённого – адвоката Сидорского С.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ковалева Д.О. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 29 февраля 2024г., по которому

Папенин А. Д., <.......>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 75.1 УИК РФ.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания времени следования в колонию-поселение о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Папенина А.Д., его защитника – адвоката Сидорского С.С., поддержавших апелляционные жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

    по приговору Папенин А.Д. осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, на проезжей части дороги в <адрес>, повлекшем по неосторожности смерть пешехода Потерпевший №2

    Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

    В судебном заседании Папенин А.Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Сидорский С.С., утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое не было отягощено превышением скорости, а обусловлено стечением ряда обстоятельств, а также поведением пострадавшего пешехода, безосновательно находившейся на проезжей части, что возможно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указывает, что осуждённый не только в полном объёме компенсировал вред, но и сразу после ДТП совершал активные действия, направленные на помощь пострадавшей, а именно по его просьбе свидетель Свидетель №3 повторно звонил в скорую помощь, Папенин А.Д. оказывал материальную помощь на улучшение условий Потерпевший №2 в период её нахождения в больнице, оплатил погребение, принес свои искренние извинения, а также с целью реализации процедуры примирения сторон, оплатил перелет и проживание потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание на данные о личности осуждённого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, активно участвует в спортивной жизни <адрес>, и с момента дорожно-транспортного происшествия занимается заглаживанием причинённого преступлением вреда перед обществом, а именно:

- на добровольных основаниях занимается разъяснительной работой с водителями большегрузных автомобилей на предмет необходимости соблюдения ПДД, что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела;

- в период с 2022 по 2023 год занимался профилактикой детского дорожно-транспортного травматизма в МБУ «<.......>

- принимает активное участие в акции «Письмо водителю», организованной отрядом ЮИД «Светофор», в том числе и для родителей;

- совершил пожертвование в фонд помощи детям.

Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты обратила внимание суда на возможность отсрочки исполнения приговора, поскольку у семьи осуждённого имеется кредитное ипотечное обязательство, и сумма ежемесячного платежа является непосильной для супруги Папенина А.Д., которая будет вынуждена одна заниматься воспитанием малолетнего сына и погашать кредитную задолженность, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Полагает, что судом во внимание должно быть взято ходатайство Папенина А.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено ввиду немотивированного возражения прокуратуры <адрес>, что лишило возможности снизить осуждённому наказание.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осуждённый Папенин А.Д., утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд, при вынесении приговора учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, однако не учёл, что преступление, за совершение которого он осуждён, относится к преступлениям с неосторожной формой вины, своими действиями он способствовал скорейшему вызову скорой медицинской помощи на место ДТП, им были принесены извинения и соболезнования потерпевшей стороне, сторонами было заявлено ходатайство о примирении и прекращении дела. Помимо этого, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после произошедших событий он вёл законопослушный образ жизни, на момент вынесения приговора он не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, связанной с нарушением ПДД.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания до минимального.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ковалев Д.О., утверждает, что постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о примирении сторон, равно как и приговор, являются незаконными и необоснованными, а сам приговор несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в виду примирения сторон, не руководствовался критериями и требованиями, предусмотренными ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также не отразил данное ходатайство в итоговом решении.

Полагает, что судом не учтено, что преступление отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины, стороны примирились, причиненный вред заглажен, Папениным А.Д. принесены извинения как потерпевшему Потерпевший №1, так и сожителю погибшей, а также не учтена судебная практика региона по данной категории дел при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что Папенин А.Д. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по вине прокуратуры, суд не учел данное обстоятельство, в итоговом решении суда указанная информация, так же как и информация о примирении сторон, не содержится, к сведению судом не принята, что противоречит закону.

Указывает, что стороной защиты был предоставлен более чем достаточный перечень положительных данных о личности осуждённого, при этом сведения о том, что Папенин А.Д. склонен к антиобщественным проявлениям, представляет опасность для общества, отсутствуют.

Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что Папенин А.Д. на момент рассмотрения дела не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, связанной с нарушением ПДД.

Считает, что характер и степень общественной опасности совершённого Папениным А.Д. преступления, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, который принял извинения и просил не лишать осуждённого свободы, а также данные о личности последнего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причинённого преступлением вреда, свидетельствуют о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь со своей семьей, родными и близкими.

Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, либо назначить Папенину А.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Сидорского С.С., помощник прокурора <адрес> Пазухина И.Ю., утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, все необходимые данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, квалификация действий осуждённого является верной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Папенина А.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, в том числе на показаниях самого Папенина А.Д., показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменных доказательствах.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Папенина А.Д. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Обстоятельства преступления судом в приговоре установлены верно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Папенину А.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по местам осуществления трудовой деятельности – положительно, занимается разъяснительной работой по соблюдению водителями правил дорожного движения, работой по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма, принимал активное участие в акции «Письмо водителю», оказал денежную помощь в фонд помощи детям и спонсорскую помощь МОУ «<.......>» в обновлении методического обеспечения, учтены его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, несоблюдение потерпевшей Потерпевший №2 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части дороги, участие в акциях, разъяснительной работе и профилактике дорожно-транспортных происшествий, оказание материальной помощи благотворительным фондам и спонсорской помощи образовательному учреждению, состояние его здоровья.

Вопреки доводам, изложенным защитником осуждённого в апелляционной жалобе, при назначении Папенину А.Д. наказания, в качестве смягчающего обстоятельства учтено несоблюдение потерпевшей Потерпевший №2 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части дороги.

                                                        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб об оказании Папениным А.Д. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

                                                        Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что после совершения наезда на пешехода Папенин А.Д. попросил её вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала, позвонив неоднократно по телефону, и после того, как оператор подтвердила выезд бригады, она покинула место происшествия, не дожидаясь приезда «скорой» (т.1 л.д.121-122).

                                                        С учётом изложенного оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учёту в качестве смягчающего наказание Папенина А.Д. обстоятельства.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания учены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Принесение извинений потерпевшему охватывается этим смягчающим наказание обстоятельством и отдельному учёту не подлежит.

Из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления следует, что преступление совершено Папениным А.Д. ввиду нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а не ввиду случайного стечения каких-либо обстоятельств. В связи с изложенным доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости учёта смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Папениным А.Д. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Выводы о необходимости назначения наказания согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применений ч.1 ст.82 УК РФ к Папенину А.Д., поскольку осуждённый не является единственным родителем своего ребёнка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Папенин А.Д. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по причине несогласия государственного обвинителя с рассмотрением дела в таком порядке, дело было рассмотрено в общем порядке, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, являются несостоятельными.

Применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пп. 9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е. В. на нарушение его конституционных прав ст.76 УК РФ» указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведённых разъяснений со всей определенностью следует, что для принятия решения о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ подлежат оценке все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, род его деятельности, материальное положение и иные заслуживающие внимание для принятия этого решения обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Папенина А.Д. всё указанное судом учтено, в том числе и конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, не оставлены без оценки обстоятельства совершённого преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем Папениным А.Д. Правил дорожного движения. Судом в достаточной степени проанализированы данные о личности водителя Папенина А.Д., отсутствуют и данные об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции дал оценку и тому, что прекращение уголовного дела в отношении Папенина А.Д. не будет соответствовать задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности. Суждений, ставящих под сомнение указанные выводы, постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор не содержат.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из анализа обстоятельств совершённого преступления, в том числе его тяжести и общественной опасности, наступивших последствий, установленных в приговоре и судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, образа его жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Папенина А.Д. без реального отбывания основного наказания, назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ, в местах лишения свободы, и считает необходимым и возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить Папенину А.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что не будет противоречить ст. 6, 60 УК РФ и отвечать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Папениным А.Д. принудительных работ, изложенных в ч.ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Решение суда по вещественным доказательствам соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу и требований закона, предъявляемых к доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. 4, 5 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.