Решение от 06.04.2021 по делу № 2-562/2021 от 10.02.2021

УИД 37RS0005-01-2021-000550-55

Дело № 2-562/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя ответчика Строгановой И. В. – Каличенко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мазаев Д. В. обратился в суд с иском к Строгановой И. В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 997373 рублей 96 копеек, из которых 207373 рубля 96 копеек – сумма основного долга,790000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Строгановой И. В. и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 219780 рублей 22 копеек под 26,68% годовых на срок 60 месяцев с установлением даты погашения кредита – 13.12.2018. При этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов, предусмотренных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 08.05.2020 банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил в пользу Борщёва О. А. право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии). 22.06.2020 между Борщёвым О. А. и истцом заключен договор №1 переуступки права требования, в том числе по требованию к Строгановой И. В. О состоявшихся переуступках прав требований ответчик надлежащим образом была уведомлена. Согласно выписке по счету сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.08.2020 составляет 207373 рубля 96 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму невыполненных обязательств начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 05.08.2020 составляет 2570200 рублей 52 копейки. Вместе с тем, Мазаев Д. В., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер начисленной неустойки до 790000 рублей. Поскольку Мазаев Д. В. не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, на что понес расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления Мазаева Д. В. без рассмотрения ввиду непредставления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов.

Истец Мазаев Д. В. и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Строганова И. В. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Каличенко А. А.

Представитель ответчика Строгановой И. В. – Каличенко А. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Мазаева Д. В. без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк Западный» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ, не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Борщёв О. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителем Мазаева Д. В. – Душенко Е. А. было подписано электронной подписью и подано исковое заявление, к которому были приложены копия документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, копия доверенности представителя, копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в том числе, копии кредитного договора и договоров об уступки прав (требований), в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Поскольку согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд посчитал, что заявление Мазаева Д. В. было подано с соблюдением требований, предъявляемых ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ к его форме и содержанию, в связи с чем принял его к производству.

В силу абз. 2 п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судьей вынесено определение от 15.02.2021, в котором истцу Мазаеву Д. В. предлагалось представить суду подлинники приложенных к исковому заявлению документов, аналогичное требование содержит извещение суда (л.д. 190).

Данное определение было получено Мазаевым Д. В. и во исполнение определения в адрес суда направлены копии приложенных к исковому заявлению документов, которые получены судом 02.03.2021 (т.1 л.д. 206-262).

Представленные в адрес суда копии указанных документов, заверенные самим истцом Мазаевым Д. В., его представителями, не могут быть расценены как надлежащее исполнение указаний суда, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверения верности копии документа, но не истцом или самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

В тоже время суд полагает, что истцом Мазаевым Д. В. не выполнены вышеназванные указания суда, поскольку им не представлены: подлинная доверенность, выданная Мазаевым Д. В. на представление его интересов представителю Душенко Е. А., которая подписала исковое заявление, подлинник справки об инвалидности Мазаева Д. В., подтверждающей право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо копии указанных документов, заверенные в установленном законом порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Истцом в суд представлены документы, согласно которым нотариус Пономарева И. А. подтверждает содержание электронных документов, тождественных документам, представленных на бумажном носителе. Однако, из содержания представленных нотариусом документов, невозможно усмотреть, что именно было представлено для удостоверения нотариусу Пономаревой И.А.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Мазаевым Д. В. оригиналы справки об инвалидности истца, выданной им доверенности на имя представителя, и документов приложенных к исковому заявлению, либо их заверенные надлежащим образом копии, не представлены в адрес суда, суд считает необходимым настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░