Решение по делу № 33-5277/2016 от 16.05.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Болеловой О.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Болелову О.Н. и представителя ПАО «Сбербанк России» А., судебная коллегия

установила:

ххх года ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к Болеловой О.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Банк указал, что ххх года с ответчицей заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх рублей под хх % годовых, со сроком возврата хх месяцев. Болеловой О.Н. нарушены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх года составила ххх рублей, в том числе: основной долг – ххх рублей, просроченные проценты – ххх рублей, неустойка за просроченный основной долг - ххх рублей, неустойка за просроченные проценты - хххх рублей. В связи с этим банк просил расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор, взыскать с неё указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Представитель банка в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражая против иска, Болелова О.Н. указала, что кредит предоставлен ей не в размере ххх рублей, а в размере ххх рублей, остальная сумма пошла на оплату услуг страхования, которые были навязаны ей при заключении договора. Просила банк произвести перерасчет суммы задолженности, исходя из размера фактически выданных и возвращенных денежных средств, расторгнуть кредитный договор и выдать ей документы по её кредитному делу.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. Кредитный договор № ххх от ххх года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Болеловой О.Н., расторгнут. С Болеловой О.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере ххх рублей, и расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

С решением суда не согласилась Болелова О.Н., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционную инстанцию представителем ПАО «Сбербанк России» подано ходатайство о замене истца на АО « Первое коллекторское бюро» со ссылкой на договор уступки прав требования от ххх года.

В заседании апелляционной инстанции Болелова О.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в связи с вынесением решения суда 10 марта 2016 года в отсутствие представителя банка, суду не были представлены сведения о передаче прав требования задолженности Болеловой О.Н. с хххх года к АО « Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса по неустановленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства дела суд установил, исходя из обстоятельств, изложенных банком в исковом заявлении, по состоянию на дату оформления заявления хххх года. Поскольку представитель ПАО «Сбербанк России» просил суд рассмотреть дело без его участия и свои требования не дополнял, на момент вынесения судебного решения 10 марта 2016 года исковые требования остались прежними.

Между тем, на момент разрешения спора фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, изменились.

Из представленного банком в апелляционную инстанцию договора уступки прав ( требований), заключенного банком с Непубличным акционерным обществом « Первое коллекторское бюро» хххх года, и акта приема-передачи прав, следует, что с 3 марта право требования просроченного кредита с Болеловой О.Н. передано банком указанному коллекторскому бюро.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ПАО «Сбербанк России» не являлось надлежащим истцом по заявленному в ххх года иску.

Ходатайство банка о замене истца на АО «Первое коллекторское бюро» в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Болеловой О.Н. отклонено как необоснованное.

Поскольку обжалуемое Болеловой О.Н. судебное решение постановлено по иску ненадлежащего истца, решение подлежит отмене. В удовлетворении заявленного иска судебная коллегия отказывает.

Данное определение коллегии не препятствует в реализации права лица, имеющего право требования к Болеловой О.Н., обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░