Решение по делу № 2-460/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-460/2021

                                                                                                  64RS0002-01-2021-001156-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                          город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

истца Волошиной Н.А. и ее представителя адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Н.А. к Казанцеву Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов,

установил:

    Волошина Н.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 марта 2021 года Казанцев Д.В. находясь в помещении дома <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с         Волошиной Н.А., схватил последнюю за одежду в области груди и стал выталкивать ее из помещения. При волочении Волошиной Н.А. оттолкнул последнюю, в результате чего Волошина Н.А. ударилась о дверной косяк правым плечом, тем самым Волошиной Н.А. причинена физическая боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в результате противоправных действий Казанцева Д.В. Волошиной Н.А. был причинен кровоподтек в области правого плечевого сустава, четыре кровоподтека в области правого плеча, кровоподтек и ссадина в области правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При отсутствии в действиях Казанцева Д.В. уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное                ст. 6.1.1 КоАП РФ, данные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, которое решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июня          2021 года оставлено без изменения. В результате событий, имевших место быть            28 марта 2021 года Волошина Н.А. испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, испуг и унижение, в результате чего до настоящего времени находится в психотравмирующей ситуации вследствие противоправных действий Казанцева Д.В. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в суме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме                 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Волошина Н.А. и ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат Денисов Д.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, как подтвержденные представленными доказательствами, дав аналогичные по содержанию иска пояснения. Дополнительно Волошина Н.А. и адвокат Денисов Д.Н. пояснили, что Казанцев Д.В. до настоящего времени перед истцом не извинился за случившееся. Кроме того истец и сейчас пребывает в беспокойстве в связи с произошедшими событиями, в связи с чем вынуждена была установить домашнее видеонаблюдение и заменить поврежденную входную дверь.

    Ответчик Казанцев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре пояснил, что в судебное заседание не придет, нигде не трудоустроен и источников дохода не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела, равно как и мотивированных возражений на исковые требования, не представил.

Аткарская межрайонная прокуратура Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

    В соответствии со ст. 2,17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2021 года Казанцев Д.В. находясь в помещении <адрес> (в доме Волошиной Н.А. и Волошиной Д.А.), в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Волошиной Н.А., схватил последнюю за одежду в области груди и стал выталкивать ее из помещения. При волочении Волошиной Н.А. оттолкнул последнюю, в результате чего Волошина Н.А. ударилась о дверной косяк правым плечом, тем самым Волошиной Н.А. причинена физическая боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в результате противоправных действий Казанцева Д.В. Волошиной Н.А. был причинен кровоподтек в области правого плечевого сустава, четыре кровоподтека в области правого плеча, кровоподтек и ссадина в области правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-226/2021, которым Казанцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 8-9). Данное постановление было оспорено Казанцевым Д.В. и решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июня           2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Казанцева Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК рФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика Казанцева Д.В. в причинении истцу               Волошиной Н.А. побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Казанцева Д.В. к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения ГУЗ «БСМЭ» Минздрава Саратовской области          № 74 от 29 марта 2021 года, из выводов которой следует, что у Волошиной Н.А. имелись следующие повреждения: кровоподтеки в области правого плечевого сустава (1), в области правого плеча (4), кровоподтек и ссадина в области правого предплечья. Данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). Характер и локализация повреждений не исключает возможность, образования их как от ударов или иных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, так и от ударов о тупые предметы, а также в результате сочетания указанных травматических факторов. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что Волошиной Н.А. было причинено не менее 1 травматического воздействия в область правого плечевого сустава, не менее 4 травматических воздействий в области правого плеча, не менее 1 травматического воздействия в область правого предплечья.

Истец Волошина Н.А. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства совершенного ответчиком Казанцевым Д.В. правонарушения, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ливерко И.В. пояснил, что 28 марта 2021 года примерно с 07-00 часов до 08-00 часов утра ему позвонила Волошина Н.А. и очень взволнованным голосом попросила о помощи. Приехав по адресу проживания Волошиной Н.А. <адрес> со слов Волошиной Н.А. ему стало известно, что ранним утром 28 марта 2021 года Волошина Н.А. приехала из г. Москвы на раннем железнодорожном рейсе поезда, придя к себе домой увидела, что Казанцев Д.В., пришедший к ее дочери лежал в нетрезвом виде на ее кровати, с грязными тарелками, полными окурков и остатков пищи, а также с пивом. На, что последняя попросила освободить ее кровать, комнату и жилое помещение. Однако Казанцев Д.В., в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с         Волошиной Н.А., схватил последнюю за одежду в области груди и стал выталкивать ее из дома. При волочении Волошиной Н.А. оттолкнул последнюю, в результате чего Волошина Н.А. ударилась о дверной косяк правым плечом, тем самым         Волошиной Н.А. причинена физическая боль. Дополнив, что противоправными действиями Казанцев Д.В. причинил Волошиной Н.А. физическую боль и нравственные переживания из-за унижения ее человеческого достоинства; следы побоев он видел лично и знает, что Волошина Н.А. до настоящего времени переживает, так как Казанцев Д.В. до настоящего времени даже не извинился за содеянное. Кроме того пояснил, что когда Казанцев Д.В. пихал Волошину Н.А. повредил входную дверь, которую Волошиной Н.А. пришлось заменить.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Таким образом, в результате действий Казанцева Д.В. вред здоровью истцу был причинен объективно. Факт отсутствия расстройства здоровья не исключает ответственность за причиненные побои и необходимость прибегнуть медицинской помощи.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания, причиненные истцу, заключаются в самом факте причинения насилия в отношении последнего вне зависимости от наступивших последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что истцу Волошиной Н.А. в результате противоправных действий Казанцева Д.В., причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно имущественного положения стороны ответчика, поскольку по сведениям, представленным по запросу суда из УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) Казанцев Д.В. не является работающим гражданином, а также из сведений ГКУ СО «ЦЗН г. Аткарса» на учете в службе занятости в качестве безработного ответчик также не состоит. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, разумной, реальной и не завышенной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, истец Волошина Н.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению № 218291 от 24 июля 2021 года (л.д. 22), адвокатским ордером № 39 от 11 августа 2021 года и участием адвоката Денисова Д.Н. в ходе рассмотрения дела, который подготовил исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке 02 августа 2021 года и в судебных заседаниях 11, 19 августа 2021 года и 06 сентября 2021 года.

Учитывая объем помощи и выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика Казанцева Д.В. в пользу истца Волошиной Н.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ положений                                подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера с Казанцева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волошиной Н.А. к Казанцеву Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Д.В. в пользу Волошиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошиной Н.А. – отказать.

Взыскать с Казанцева Д.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Срок составления мотивированного решения – 10 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                                 М.А. Вайцуль