Решение по делу № 33-5537/2022 от 01.03.2022

                                        Дело №...

                            УИД №...RS0№...-20

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-5537/2022

        05 апреля 2022 года         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Александровой Н.А., Ткачевой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назметдинова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Назметдинова И.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан              от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

    Назметдинов И.Р. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Назметдинова И.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» и автомобиля Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Т №..., находящийся под управлением водителя Сыркина Е.С., принадлежащий на праве собственности Полянскому А.П.

дата Истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов с заявлением о страховом случае. дата страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 246 300 рублей.

дата в адрес страховщика истцом было подано Заявление о выплате страхового возмещения в сумме 210 850 руб., однако письмом от дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

     На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования истец просил взыскать с АО «Юнити Страхование» сумму ущерба в размере 153 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 2 000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назметдинов И.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, не принято во внимание рецензия, представленная стороной истца на экспертизу проведенную по инициатив финансового уполномоченного. Также указывает на то, что суд не привлек в качестве третьего лица СТОА. Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме. Считает, что выводы суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия», поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ от дата №ЮЭ№... АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Назметдинова И.Р., принадлежащий ему на праве собственности и джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Сыркина Е.С., принадлежащий на праве собственности Полянскому А.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Сыркина Е.С., управлявшего транспортным средством Jeep Grand Cherokee, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование», ныне - САО «РЕСО-Гарантия»), Автогражданская ответственность водителя Сыркина Е.С. в                                     АО «АльфаСтрахование».

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно заключениям ООО «Трувал» от дата №...-Г и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от дата, выполненным по инициативе страховщика, повреждения на датчике контроля дистанции, креплении датчика контроля дистанции, радиаторе транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447 573 рубля, с учетом износа - 246 300 рублей.

дата на основании проведенного исследования, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 246 300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №....

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, основываясь на выводах заключения ООО «Альянс» №... от дата, выполненного по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 844 019 рублей, с учетом износа составляет 448 850 рублей.

В удовлетворении претензии, письмом от дата, истцу было    отказано.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований истца отказано, на основании проведенного экспертного исследования которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 248 100 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 246 300 рублей, в надлежащем размере исполнил обязательства по договору ОСАГО, принимая во внимание выводы экспертного исследования проведенного по инициативе финансового уполномоченного в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дата Назметдинов И.Р. представил заявление в САО « РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от дата. В указанном заявление истец просил осуществить страховое возмещение /прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиков перечня (л.д. 2-3 т.2).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, либо представила ответ о невозможности выдачи направления на ремонт.

Данных о том, что между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату в деле не содержится. Имеющееся в материалах выплатного дела, наряду с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта, заявление с указанием банковских реквизитов истца датированное также дата, по мнению судебной коллегии нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение. Данных о том, что Назметдинов И.Р. отказался от ремонта не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик направление на восстановительной ремонт на СТОА не выдал, при наличии согласия страхователя на такую форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертизой    ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из экспертного заключения экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447 573 рубля.

    В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что проведенное экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного является полным, мотивированным и имеет ясность по данным ответам, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы на основании ходатайства истца не усмотрела.

В соответствии с п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 700 рублей в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей - 246300 рублей (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку заявление истца в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 850 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части материального требования, судебная коллегия считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, подтвержденные им документально, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, несение которых было необходимо истцу для обоснования искового заявления и обращения в суд.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказании юридических услуг от дата и квитанцией №...                       от дата истцом были оплачены представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 15000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что возражений относительно испрашиваемой суммы, с предоставлением в обоснование доказательств, стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в сумме превышающей взысканную, документально не подтверждены, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4574 рубля (4274 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Назметдинова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назметдинова И.Р. страховое возмещение в размере 153 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 850 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4574 рубля.

В остальной части исковые требования Назметдинова И.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         З.И. Булгакова

Судьи                                         Н.А. Александрова

                                         А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5