Решение по делу № 33-3454/2022 от 09.02.2022

дело № 33-3454/2022

(№ 2-5346/2021) УИД 66RS0004-01-2021-006480-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иост Т.А.. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РОЙ ТУР» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца и третьего лица ООО «АП «Вэлнэс» - Баландиной Н.В., действующей на основании доверенностей от 22.06.2021, сроком на три года, от 11.01.2022, сроком до 31.12.2022, судебная коллегия

установила:

Иост Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.01.2020 между ней и ООО «АП «Вэлнэс» был заключен договор № 1302, в соответствии с которым ООО «РОЙ ТУР» (туроператор) была сформирована заявка № 5015153: поездка в Турцию в период с 27.04.2020 на 10 ночей, которая в последующем была перебронирована на тур с 03.10.2020 на 10 ночей. Денежные средства в размере 107 850 руб. 85 коп. были перечислены в ООО «Санвэй», которое в свою очередь произвело оплату туроператору ООО «РОЙ ТУР». Вместе с тем, ООО «РОЙ ТУР» отменил заявку в одностороннем порядке. 08.10.2020 истец обратилась к ответчикам с претензией с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 107 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Определениями суда от 24.06.2021 и от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Санвэй» - Филипьев В.С., ООО «Анекс Партнер Урал».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 исковые требования Иост Т.А. к ООО «РОЙ ТУР» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «РОЙ ТУР» в пользу Иост Т.А. взысканы денежные средства в размере 102 548 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что в части взыскания денежных средств в размере 102 548 руб. 40 коп., решение подлежит исполнению не позднее 31.12.2021. С ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 250 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РОЙ ТУР» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «АП «Вэлнэс» отсутствуют договорные отношения, с которым у истца был заключен договор о бронировании туристского продукта, которое не было привлечено судом к участию в деле. Между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № РТ-1138 от 29.10.2019, в силу п. 1.3 которого установлен запрет на заключение субагентских соглашений, что не было учтено судом при вынесении решения. В силу п.п. 2.2.2, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.19 и 4.3 агентского договора, установлена самостоятельная ответственность турагента перед туристами. Тогда как с туроператора была взыскана сумма, которую он фактически не получал. От турагента ООО «Анекс Партнер Урал» ответчиком было получено только 32431 руб. 88 коп. Солидарная ответственность турагента и туроператора не предусмотрена (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. считает завышенными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022 постановлено о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АП «Вэлнэс», с которым у истца заключен договор № 1302 от 29.01.2020. ООО «АП «Вэлнэс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 160-164).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица просила исковые требования удовлетворить в заявленном истцом объеме, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, такая информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132) туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132 туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 года между Иост Т.А. и ООО «АП «Вэлнэс» заключен договор поручения на реализацию турпродукта № 1302, согласно которому забронирована туристическая поездка истца и еще 2-х туристов в Турцию в период с 27.04.2020 по 07.05.2020, стоимостью 112 185 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом была внесена оплата за тур ООО «АП «Вэлнэс» на общую сумму 112 185 руб. (л.д. 12).

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись ООО «АП «Вэлнэс» через агента туроператора ООО «Санвэй» у ООО «РОЙ ТУР», который является туроператором по договору.

ООО «АП «Вэлнэс» перечислило в ООО «Санвэй» по заявке на имя истца 107 730 руб. (л.д. 13).

В ООО «РОЙ ТУР» от ООО «Анекс Партнер Урал» по заявке на имя истца поступила оплата в размере 32 431 руб. 88 коп. (л.д. 49).

ООО «РОЙ ТУР» на имя истца сформирована и подтверждена заявка на бронирование – № 5015153 (л.д. 50).

12.05.2020 истцом и ООО «АП «Вэлнэс» изменены характеристики периода тура, тур перебронирован на период с 03.10.2020 на 10 ночей с сохранением остальных параметров тура (л.д. 14).

Указанный тур аннулирован туроператором в связи с неполной оплатой.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 112 185 руб. (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, удержанное ООО «АП «Вэлнэс» агентское вознаграждение было возвращено истцу.

В подтверждение договорных отношений с ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» третьим лицом ООО «АП «Вэлнэс» в материалы дела представлены заявления об акцепте договоров-оферты с ООО «Санвэй» от 12.01.2019, с ООО «Анекс-Партнер-Урал» от 10.01.2020, договоры-оферты ООО «Анекс Партнер Урал от 01.08.2019, ООО «Санвэй от 01.01.2019.

Из материалов дела и объяснений туроператора следует, что 29.10.2019 между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» был заключен агентский договор № РТ1138, по условиям которого турагент принял на себя обязательства, за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренным настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Согласно п. 1.5 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (л.д. 39-48).

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «АП «Вэлнэс» с истцом договора, используемый им способ направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй», последующее подтверждение заявки для туриста, получение оплаты услуг, вопреки доводам ответчика свидетельствует о том, что туроператор ООО « РОЙ ТУР» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ООО «Санвэй» и ООО «Анекс Партнер Урал».

Доказательств, опровергающих факт бронирования и подтверждения заявки по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, ответчиком ООО «РОЙ ТУР» не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для освобождения туроператора от ответственности по возврату денежных средств, оплаченных по договору, и с учетом подтвержденного факта получения туроператором денежных средств в счет тура, а также формирования заявки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца Иост Т.А. денежных средств в размере 102 548 руб. 40 коп.

Доводы истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Санвэй» основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Санвэй» у судебной коллегии не имеется.

Доводы ООО «РОЙ ТУР» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, о получении денежных средств не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявки истца у ООО «РОЙ ТУР» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Оценивая условия агентского договора, заключенного между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал», судебная коллегия отмечает, что содержание данного договора, стороной которого истец не является, не может умалять права истца на взыскание с ответчика оплаченной по договору стоимости тура, не состоявшегося по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, не относятся.

Оснований для применения Положения № 1073, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020, положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору туроператором не возвращены, от равнозначного туристского продукта истец не отказывалась, поездка не состоялась в виду аннуляции тура туроператором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что до настоящего времени денежные средства, внесенные истцом по договору от 29.01.2020 не возвращены, и надлежащих к тому мер ответчиком ООО «РОЙ ТУР» не принято, с учетом установленных по делу обстоятельств, нравственных страданий испытываемых истцом, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком в добровольном порядке не возвращены, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца с учетом присужденных судом денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 51774 руб. 20 коп. (102548,40 + 1000) *50%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства при которых был заключен договор, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 31.05.2021, распиской об оплате от 31.05.2021 (л.д. 67-68).

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, без участия представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что разумной будет являться сумма в счет оказанных услуг в размере 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования Иост Т.А. удовлетворены на 95,19%, с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 2855 руб. 70 коп. (3 000 х 95,19%).

Кроме того, в счет понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 733 руб. 32 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 698 руб. 04 коп. (733,32 х 95,19%), в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности по данному спору, с ответчика подлежит взысканию 1903 руб. 80 коп. (2000 х 95,19%).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 3193 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иост Т.А.. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Иост Т.А.. денежные средства в размере 102 548 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 2855 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 698 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1903 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3193 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Иост Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Страшкова В.А.