Решение по делу № 22-421/2024 от 03.09.2024

Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционные жалобы осуждённой Кугуенко А.В. и её защитника Авершиной А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 июля 2024 года, которым

Кугуенко А.В., <...>, судимая:

- 03.02.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением того же суда от 13.06.2023 наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении, освобождена 13.09.2023 по отбытии срока наказания,

осуждена к лишению свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 09.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённой Кугуенко А.В., участвующей посредством видеоконференц-связи, и защитника Авершиной А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кугуенко А.В. признана виновной и осуждена за кражу имущества З., совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление имело место в дневное время 30.03.2024 в г. Биробиджан, ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Кугуенко А.В. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде.

В апелляционных жалобах Кугуенко А.В. и её защитник Авершина А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой и квалификации её деяний, указывают, что осуждённая вину признала в полном объёме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, ущерб возместила в полном объёме, претензий к ней со стороны потерпевшего нет.

Защитник кроме того указывает, что Кугуенко А.В. не характеризуется отрицательно, и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. При этом просит приговор отменить, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Осуждённая же в жалобе просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника Биробиджанский транспортный прокурор Т. доводы, изложенные в жалобах, просит признать несостоятельными, а приговор суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Кугуенко А.В., как правильно указано в приговоре, подтверждается совокупностью её признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-39, 51-54, 171-173; т.2 л.д.1-4) и подтверждённых в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 78-90). Из них следует, что при указанных в обвинении обстоятельствах, 30.03.2024 днём, когда З. спал, осужденная похитила его телефон «<...>» и банковскую карту ПАО «<...>», которой расплатилась за покупки в различных магазинах и через мобильное приложение в этом телефоне перевела деньги на карту своего знакомого П.. Затем с этой карты деньги потратила на свои нужды, а карту потерпевшего выкинула.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.03.2024 у него в гостях находилась Кугуенко А.В., с которой он распивал пиво. После чего он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие дома Кугуенко А.В., а также своего сотового телефон и банковской карты. О краже заявил в полицию и взял в банке выписку по счёту (т.1 л.д. 147-149, 167-168).

Из совокупности оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. и Б. (т.1 л.д. 217-224), участвующих в качестве понятых при производстве проверки показаний Кугуенко А.В. на месте происшествия, установлены обстоятельствах, аналогичные тем о которых указала осужденная в своих признательных показаниях, в том числе о совершении ею банковских операций по карте в четырёх магазинах.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного (т.1 л.д. 229-232) и судебного следствия следует, что в апреле с ней связалась адвокат дочери и сообщила, что её дочь задержали за совершение кражи, сообщила номер телефона и размер ущерба, который она погасила путём перевода на счёт потерпевшего по номеру его телефона.

Из оглашённых показаний свидетеля У. (т.1 л.д. 236-238) – руководителя группы ВСП в ПАО «<...>» следует, что во всех выписках по банковским картам операции датированы по московскому времени.

Также вина Кугуенко А.В. подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 6-9, 186-192, 202-213), заключениями эксперта (т.1 л.д. 24-33; т.2 л.д. 9-14), протоколами выемки (т.1 л.д. 41-44) и осмотра документов (т.1 л.д 71-73), которые согласуются и не противоречат вышеуказанным показаниям участников уголовного судопроизводства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом стороны не оспаривали вину осужденной в совершении преступления и квалификацию её деяния.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Кугуенко А.В. преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённой в его совершении.

Вопреки доводам жалоб о суровости наказания, при решении вопроса об определении его вида и размера суд в полной мере учёл общие начала его назначения, указанные в ст.60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл наличие психического расстройства у Кугуенко А.В., смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, т.е. всё то, на что указано в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его категорию - тяжкое, обстоятельства его совершения, личность осуждённой, которая характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроена, лишена родительских прав, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и обоснованно назначил ей наказание в виде реального отбывания лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Решение суда в этой части мотивировано в приговоре, и оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 июля 2024 года в отношении Кугуенко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника Авершиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вынесения настоящего определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова