Решение от 19.11.2021 по делу № 1-25/2021 (1-107/2020;) от 13.02.2020

Дело № 1-25/2021

Следственный №

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                                  19 ноября 2021 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Толкачевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Головиной Е.С., Естифеевой О.А., Ларченко Т.А., Коноваловой Е.С.,

защитников Бусовой Н.В., Червовой Н.В.,

подсудимых Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О.,

потерпевших Л., Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кузьмина Дмитрия Геннадьевича, 26.<данные изъяты>, судимого:

    - 07.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    - 03.06.2019 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    - 21.06.2021 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. Б ч.2 ст.158, п. А,Б ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединен приговор от 07.06.2017, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 02.07.2021),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

    Станиславского Павла Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

    - 24.11.2015 приговором Залесовского районного суда Алтайского края по ст. 264.1, п. г ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

    - 30.03.2016 приговором Залесовского районного суда Алтайского края по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. в ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 24.11.2015 Общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 20.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

    - 21.09.2018 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области ст. 166 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год (снят с учета 21.09.2019 по истечении испытательного срока),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Кузьмин Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Станиславский П.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов Кузьмин Д.Г. и Станиславский П.О., находясь около подъезда № дома по адресу: <адрес>, увидев оставленную без присмотра на багажнике автомобиля мужскую сумку (барсетку), вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества по предложению Станиславского П.О. Далее Станиславский П.О., реализуя возникший преступный умысел, действуя согласованно и совместно группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым Д.Г., подошел к автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, припаркованный на стоянке для автомобилей на расстоянии 55 метров в южном направлении от подъезда №, дома по адресу: <адрес>, где удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, опрокинул незаметно с багажника автомобиля мужскую сумку (барсетку) на асфальт между автомобилями и поставил на нее находящийся при нем пакет. В продолжение общих преступных действий Кузьмин Д.Г. подошел к вышеуказанному автомобилю, где действуя согласно отведенной ему роли, наклонился к сумке (барсетке), предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сумку и положил ее в пакет, то есть Кузьмин Д.Г. и Станиславский П.О., действуя согласованно и совместно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитили мужскую сумку (барсетку), стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 20750 рублей, принадлежащими Л., причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 21250 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Станиславский П.О. и Кузьмин Д.Г. скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Станиславский П.О., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа от двери подъезда №, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «LIDER FAVORIT 206» (Лидер Фаворит 206) стоимостью 7025 рублей 40 копеек, принадлежащий Р, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Станиславский П.О. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого Кузьмина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-61, 148-150, т. 3 л.д. 34-35).

В судебном заседании подсудимый Станиславский П.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого Станиславского П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-56, 180-182, т. 3 л.д. 26-29).

    Вина подсудимых Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О. по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на съемку сдачи жилого дома в <адрес>, с ним была корреспнндент. У него в руках была сумка, аппаратура для сьемки и барсетка. В барсетке были документы, пропуск, бансковская карта, трудовая книжка, денежные средства в размере 23000 рублей, так как он в этотт день получил отпускные. Барсетку закрыл на защелку. Обнаружил отсутствие барсетки, когда стал собирать аппаратуру. О хищении барсетки сообщил в полицию. На следующий день ему позвонил оперативник и сообщил, что нашли сумку, в котрой были только паспорт и трудовая книжка. Размер ущерба в 20750 рублей не оспорил. Станиславский П.О. возместил ему ущерб частично в сумме 2500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на момент хищения составляла 15000 рублей, обязательные платежи составляют 6500 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын. По наказанию подсудимых полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний умершего свидетеля К, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля БС, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля С, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля В, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля БЮ, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-140).

    Вина подсудимых Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О. по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Станиславский П.О. вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Р признал в полном объеме, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого Станиславского П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-119, 171-173, т. 3 л.д. 26-29).

    Вина подсудимого Станиславского П.О. по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Р нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая Р суду показала, что примерно 2-3 года назад она с дочкой поехала в больницу, а сын КР остался с ее сожителем КЕ. У КЕ умер друг, и он с сыном пошел на поминки. Сын был на велосипеде, он остался играть во дворе дома, а велосипед поставил около подъезда дома, заигрался, отвлекся, позже обнаружил, что велосипед пропал. Велосипед приобретали за 10-12 тысяч рублей. Сразу в полицию о хищении велосипеда не заявили. КЕ на следующий день написал заяление в полицию о хищении велосипеда. Ущерб являлся на момент хищения значительным, так как ее заработная плата составляла 10-14 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей, приобрести велосипед она бы не смогла. С оценкой ущерба в 7000 рублей согласна. Ущерб возмещен, велосипед вернули в исправном состоянии, но он был перекрашен в черный цвет. Претензий к подсудимому не имеет. На строгом его наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля СА, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Х, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-142).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля П, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143-144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля П, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145-146).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля СН, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-150).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля КТ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-150).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний умершего свидетеля К, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд несовершеннолетнего свидетеля УД, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-207).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля У, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 208-209).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля КЕ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210-211).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Д, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 216-217).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд несовершеннолетнего свидетеля КР, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 220-222).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля БА, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 223-224).

Свидетели СА, Б, допрошенные в судебном заседании по характеристике личности Станиславского П.О. суду показали, что могут охарактеризовать его с положительной стороны, он постоянно им помогал материально, воспитывает и содержит ребенка Б, помогает своей родной дочери.

    Вина подсудимого Станиславского П.О. по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Р подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О. в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

    Согласно заключению комиссии экспертов № у Кузьмина Д.Г. имеется <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Кузьмин Д.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 114-116).

                 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Станиславский П.О. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Станиславский П.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Станиславский П.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-65).

             Оценивая вышеприведенные заключения комиссии экспертов в отношении Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О. суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированными, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

    Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О., обстоятельства совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина Д.Г. по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Станиславского П.О. по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Р по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимых Кузьмина Д.Г. Станиславского П.О. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по событию хищения имущества Л. обоснованна и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку их действия являлись совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, вследствие достигнутого предварительного сговора на совершение хищения.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по событиям хищений имущества Л., Р нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевших.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимым Кузьмину Д.Г., Станиславского П.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    При исследовании личности подсудимого Кузьмина Д.Г. суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога, психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом.

    В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, его молодой возраст, мнение потерпевшего Л., не настаиваивающего на строгом наказании.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Кузьмина Д.Г. судом не установлено.

    При исследовании личности подсудимого Станиславского П.О. суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом, данные положительно его характеризующие по месту работы и месту жительства со стороны соседей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины по каждому эпизоду хищений, явку с повинной по каждому совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому совершенному преступлению, изобличение другого участника преступления по эпизоду хищения имущества у Л., способствование розыску имущества потерпевшей Р, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Л., возмещение ущерба потерпевшей Р путем возврата похищенного имущества, раскаяние в содеяном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаиваивающих на строгом наказании.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Станиславского П.О. судом не установлено.

    Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Кузьмину Д.Г., и по каждому событию преступлений подсудимому Станиславскому П.О., учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

    Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузьминым Д.Г. преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, ввиду неспособности предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Станиславским П.О. преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Согласно ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимым Кузьмину Д.Г., Станиславскому П.О. каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым Кузьминым Д.Г. настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому ему определено условное осуждение, то в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ данный приговор подлежит отбытию самостоятельно.

Поскольку настоящее преступление совершено Кузьминым Д.Г. до вынесения 21.06.2021 приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. Б ч.2 ст.158, п. А,Б ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку подсудимым Станиславским П.О. настоящие преступления, совершены в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ данный приговор подлежит отбытию самостоятельно.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом состояния здоровья Кузьмина Д.Г., Станиславского П.О., их материального положения, суд полагает возможным частично освободить каждого из них от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 ░░ ░. ░ ░.2 ░░.158, ░. ░,░ ░.2 ░░.158, ░. ░ ░.2 ░░.158, ░. ░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 19.11.2021 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.09.2018 ░░ ░░.166 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №:

    - ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.;

    - ░░░░░░░░░ «LIDER FAVORIT 206», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░:    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-25/2021 (░░░ №42RS0004-01-2020-000149-06) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░