Решение от 01.11.2021 по делу № 2-2190/2021 от 03.02.2021

Дело № 2 – 2190/2021

32RS0027-01-2021-000877-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года                                                   г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием истца Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Алексеевича к Гришечкину Максиму Александровичу, «Сетелем Банк» ООО, следователю по ОВД СО по Советскому району г.Орел СУ СК России по Орловской области Симоновой И.А., Комаричскому РОСП УФССП России по Брянской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> по ходатайству ст. следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Симоновой И.А. в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении Гришечкина М.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, наложен арест и ограничение на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля LADA XRAY VIN: №.... Между ним и «Сетелем Банк» ООО заключен договор купли-продажи данного автомобиля, который являлся предметом залога по кредитному договору №... от <дата>, заключенному Гришечкиным М.А. и «Сетелем Банк» ООО. Во исполнение договора купли-продажи он перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 360 000 руб., которые были перечислены на лицевой счет Гришечкина М.А., открытый в «Сетелем Банке» ООО, в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... Однако, при обращении в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет он получил отказ по причине того, что на автомобиль LADA XRAY VIN: №... имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> по уголовному делу №... Гришечкину М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с сохранением ареста, наложенного постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> на принадлежащий Гришечкину М.А. автомобиль марки LADA XRAY VIN: №..., 2018 года выпуска, стоимостью 687 900 руб., переданный на хранение Гришечкину М.А. Поскольку право собственности на автомобиль LADA XRAY VIN: №... по договору купли-продажи перешло к нему, сохранение запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> в рамках уголовного дела, нарушает его право собственности в отношении данного имущества. Истец просит суд освободить от ареста автомобиль LADA XRAY VIN: №..., собственником которого является он, наложенного постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> по ходатайству ст. следователя Симоновой И.А. в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении Гришечкина М.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Морозов А.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гришечкин М.А., представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО, следователь Симонова И.А., представитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца,    в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, между Морозовым А.А. и «Сетелем Банк» ООО <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA XRAY VIN: №..., который являлся предметом залога по кредитному договору №... от <дата>, заключенному Гришечкиным М.А. и «Сетелем Банк» ООО.

<дата> в ходе расследования уголовного дела в отношении Гришечкина М.А. постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области на принадлежащий Гришечкину М.А. автомобиль LADA XRAY VIN: №..., наложен арест.

Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Гришечкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; сохранен арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> на принадлежащий Гришечкину М.А. автомобиль марки LADA XRAY VIN: №..., переданный на хранение Гришечкину М.А.

Удовлетворяя исковые требования Морозова А.А., суд исходит из того, что Морозов А.А. виновным в совершении преступлений на основании судебных актов не признавался, оснований для возложения ответственности на истца за действия осужденного Гришечкина М.А. не установлено.

В силу принципов верховенства права (означающего, в том числе, защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П разъяснено, разъяснено, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец Морозов А.А., в силу заключенного им договора купли-продажи, в течение длительного времени после постановления судом приговора, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении     принадлежащего Морозову А.А. автомобиля марки LADA XRAY VIN: №...,    от ареста, наложенного постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> по уголовному делу №... в отношении Гришечкина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░ ░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA XRAY VIN: №..., 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.