Решение по делу № 11-5974/2012 от 26.07.2012

	Дело№ 11-5974/2012	Судья: Маркелова Н.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года                                                            город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Смолина А.А., судей: Трапезниковой И.И., Кучина М.И., при секретаре: Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной Т.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Забелиной Т.А. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинск, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС по Советскому району г. Челябинска - Толкачева О.А., действующего по доверенности от 10.01.2012 года № **** сроком по 31.12.2012 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Забелина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о государственной регистрации прекращения физическим лицом- Забелиной Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 17 августа 2011 года; возложении обязанности на ИФНС России по Советскому району г. Челябинска произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом- Забелиной Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствие с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2011 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей. В обоснование заявления указано, что с 25 июня 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (ИФНС) заявителю было отказано в регистрации прекращения деятельности в качестве ИП. Не согласившись с данным отказом, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, в соответствие с решением которого от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2011 года, решение ИФНС об отказе в государственной регистрации ИП признано незаконным, на ИФНС возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения Забелиной

---

	предпринимательской деятельности в соответствие с поданными документами. Однако, ИФНС произвела соответствующую регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП 17 августа 2011 года, в связи с чем, в отношении Забелиной УПФР заявлены требования о взыскании страховых взносов и пени за 2010 и 2011 годы. Полагает, незаконными действиями ИФНС, чем нарушены ее права, кроме того, данные действия привели к подаче иска в отношении заявителя. В судебном заседании Забелина Т.А. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем. Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Забелиной полностью. Не согласившись с решением районного суда, Забелиной Т.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ИФНС ненадлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области, не произведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности в соответствие с поданными документами 08 ноября 2010 года. Утверждает о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку доказательства, исследованные Арбитражным судом и установленные вступившим в законную силу решением, судом Советского районного суда г. Челябинска во внимание не приняты. Неверным является вывод суда о времени, когда Забелиной стало известно, когда ИФНС осуществлена регистрация прекращения деятельности в качестве ИП, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 05 сентября 2011 года, до этого времени Забелина находилась в статусе ИП. Судом не исследовался факт не исполнения решения ИФНС в части перечисления денежных средств Забелиной, судом не вызывался судебный пристав- исполнитель и не опрашивался. Суд не указал, на основании каких представленных Забелиной документов ИФНС внесена 15 июля 2011 года запись о прекращении предпринимательской деятельности. Считала необоснованной ссылку суда на неконкретность характера вынесенного Арбитражным судом решения в части возложения на ИФНС обязанности произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП, поскольку она обратилась с требованиями о возложении на ИФНС обязанности произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП в соответствие с решением Арбитражного суда.

---

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забелина Т.А. участия не принимала. Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Толкачев О.А. поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы. В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. Из материалов дела усматривается, что Забелина Т.А. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25 июня 2004 года. Согласно п. 1 ст. 22.3 Закона о регистрации, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании

---

	4
	представленного в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме № Р26001; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 данного Закона). Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2011 года признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22 ноября 2010 года об отказе в государственной регистрации ИП. Суд обязал ИФНС произвести государственную регистрацию прекращения Забелиной деятельности в качестве ИП в соответствие с поданными документами. Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании решения от 15 июня 2011 года и поданного заявления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2011 года, исполнительного листа серии АС № 002514207 возбуждено исполнительное производство. 15 июля 2011 года ИФНС внесена запись о прекращении Забелиной предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции обоснованно указал о необоснованности утверждения заявителя о внесении соответствующих сведений ИФНС о прекращении в качестве ИП 17 августа 2011 года, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Утверждение апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении ИФНС решения Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, не

---

	5
	произведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности в соответствие с поданными документами 08 ноября 2010 года, является неправомерным, поскольку суд в рамках рассмотрения дела в прядке главы 25 ГПК РФ не наделен правом проверять исполнение ИФНС решения арбитражного суда. Сведений о необходимости ИФНС внести соответствующую запись о прекращении Забелиной деятельности в качестве ИП 08 ноября 2010 года, решение Арбитражного суда не содержит, в связи с чем, ссылка о нарушении судом общей юрисдикции положений ст. 61 ГПК РФ, является несостоятельной. Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался факт не исполнения решения ИФНС в части перечисления денежных средств Забелиной, а также, что судом не вызывался и не опрашивался в рамках рассмотрения дела судебный пристав- исполнитель, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные факты не имеют отношения в рамках рассмотрения дела в порядке публично-правовых отношений о признании незаконным действия ИФНС в части государственной регистрации деятельности в качестве ИП. Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на неконкретность характера вынесенного Арбитражным судом решения в части возложения на ИФНС обязанности произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП, поскольку заявитель обратилась с требованиями о возложении на ИФНС обязанности произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП в соответствие с решением Арбитражного суда; о том, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность указания того, на основании каких представленных Забелиной документов ИФНС внесена 15 июля 2011 года запись о прекращении предпринимательской деятельности, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования. Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Забелиной требований.

---

	6
	Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске Забелиной срока обращения с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, непосредственно не предусматривает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статьями 46, 123 и 128, федеральным законом. Главой 25 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что Забелиной о нарушении ее прав внесением соответствующей записи стало известно в августе 201 1 года, что следует из представленной ею выписки из ЕГРИП от 17 августа 2011 года, приложенной к заявлению при подаче документов в суд. Забелина обратилась с соответствующими требованиями в суд 04 мая 2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду не

---

	7
	░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: