Решение от 17.08.2021 по делу № 10-4/2021 от 04.08.2021

Судья Александров А.М. УИД 44MS0022-01-2021-001462-03

Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 17 августа 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

заместителя Буйского межрайонного прокурора Соловьевой С.В.,

с участием осужденного Мадина С.А.,

защитника-адвоката Зуевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бахаревой О.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мадин ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 139 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде:

по ч.1 ст.139 УК РФ - исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.139 УК РФ - исправительных работ сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.119 УК РФ - обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

в отношении осужденного Мадина С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

    изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав заместителя Буйского межрайонного прокурора Соловьеву С.В., потерпевшую Потерпевший №1, осужденного Мадина С.А., защитника Зуеву Н.В.,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мадин ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 139 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде: по ч.1 ст.139 УК РФ – исправительных работ сроком на 6 месяцев, по ч.2ст.139 УК РФ – исправительных работ сроком на 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ – обязательных работ сроком на 240 часов, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ,в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания вместах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении Буйский межрайонный прокурор, не соглашаясь с приговором судьи, считает его незаконным, ввиду нарушения уголовного закона в части назначения наказания по совокупности преступлений. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний, процент удержания заработной платы в счет государства устанавливается по каждому наказанию, при этом сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержания не складываются. В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны только сроки наказания по каждому преступлению, и не указаны проценты удержания из заработной платы. Таким образом, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ, не назначено. Прокурор просил отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала представление прокурора.

Осужденный Мадин С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления прокурора.     

Защитник Зуева Н.В. полагала, приговор мирового судьи постановлен с нарушениями уголовного закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона...

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:...4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства...

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Мадина С.А. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мадин С.А. обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.Юридическая квалификация действий осужденного дана правильно.

Вместе с тем мировой судья допустил нарушение уголовного закона при назначении Мадину С.А. наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Мадину С.А. наказание, мировой судья учел мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на строгом наказании, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному Мадину С.А. справедливого наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся обязательные удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

При назначении наказания в виде исправительных работ судам необходимо указывать размер удержаний в доход государства по каждому составу преступлений.

Из приговора суда видно, что мировой судья назначил наказание Мадину С.А. по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ по каждому составу преступлений, но размер удержаний в доход государства указал только по совокупности преступлений, не назначив их отдельно по каждому составу преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст.ст.139 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что наказание Мадину С.А. считается неназначенным, так как суд не указал размер удержаний в доход государства по каждому составу преступлений, за которые они были осуждены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговорили иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, суд не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил Мадину наказание за данное преступление, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, и полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> 389.20, 389.22,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.139 ░.1, 139 ░.2, 119 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░