Решение от 23.09.2021 по делу № 2-240/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-240/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Глушково 23 сентября 2021 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истца Роменского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роменского Р.В. к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Роменский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области, в котором просит взыскать с УФССП России по Курской области в его пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей Глушковского райсуда Курской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым Роменский Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был данный административный штраф оплачен по реквизитам, указанным в постановлении судьи. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного постановления судьи по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Максимовой А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с лицевых счетов Роменского Р.В. в банковских организациях были удержаны денежные средства в размере 5076, 60 рублей.ДД.ММ.ГГГГ., находясь в мировом суде судебного участка Глушковского судебного района истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем до этого не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого были нарушены нормы права, в связи с чем обратился в суд. По причине удержания судебными приставами-исполнимтелями денежных средств с лицевого счета, истец понес административную ответственность дважды, что неправомерно и противоречит законодательству.. Административный штраф был истцом уплачен в установленные законом сроки, чем был исполнен судебный акт, и исполнительное производство не подлежало возбуждению. В связи с тем, что истец постоянно должен был отстаивать свои права и законные интересы из-за действий ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ему были причинены морально-нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 20000 рублей. Кроме того, для разрешения правового вопроса, не являясь специалистом в сфере юриспруденции, истец обратился в ООО «Развитие» и понес расходы за оказанные юридические услуги при разрешении возникшего правового вопроса в сумме 20000 рублей, поскольку были неоднократно составлены и направлены в различные учреждения жалобы на вышеуказанные действия судебных приставов, после чего было отменено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора. При этом сослался на п.1 ст.50, ст.48 Конституции РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, ст.ст. 4, 14,24, 43, 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.15, 16, 151, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Роменский Р.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела представители ответчиков: ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (чч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 части 1 статьи 64 данного Федерального закона указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Глушковского райсуда Курской области Роменский Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. При этом в постановлении судьей были указаны реквизиты для уплаты Роменским Р.Ф. административного штрафа и разъяснено, что штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу и что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством; в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до пятнадцати суток, обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес Роменского Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. и получена им, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ

Постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по истечении 60 дней со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу у суда отсутствовали сведения об уплате Роменским Р.В. административного штрафа, данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, которым получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Роменского Р.В. было судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Максимовой А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения административный штраф 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство в отношении Роменского Р.В. было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей.

В ходе исполнительного производства Роменским Р.В. были представлены в ОСП сведения о том, что административный штраф в сумме 3000 рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам направило в ОМВД России по Глушковскому району заявление на возврат взысканных с Роменского Р.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением зам.руководителя УФССП России по Курской области ФИО7 было отменено постановление о взыскании с Роменского Р.В. исполнительского сбора.

Кроме того платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Роменскому Р.В. были возвращены взысканные с него в ходе исполнительного производства сумма штрафа и сумма исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Роменского Р.В., копией материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Роменского Р.В., подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом Роменским Р.В. не было представлено в Глушковский райсуд Курской области доказательств своевременной уплаты им административного штрафа, о необходимости чего ему было разъяснено в полученном им постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ., действия ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области по исполнительному производству №-ИП в отношении Роменского Р.В. не были признаны незаконными, взысканные с Роменского Р.В. денежные средства были ему возвращены, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц ответчиков ему были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Роменского Р.В. с УФССП России по Курской области, подразделением которого является ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцу Роменскому Р.В. суд полностью отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования Роменского Р.В. о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, согласно копии заключенного с ООО «Развитие» договора от ДД.ММ.ГГГГ. и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░