Решение по делу № 2-596/2021 от 22.06.2020

Дело № 2-596/2021

УИД 24RS0046-01-2020-001895-73

                 Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истцов Колединой Е.Н., Коледина С.А.

представителя истца Колединой Е.Н. - Матрусенко И.Э.

представителя ответчика Иванова Ю.В. – Сиволап Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колединой Елены Николаевны, Коледина Сергея Алексеевича к Иванову Юрию Владимировичу о признании недостойным наследником,

          У С Т А Н О В И Л :

Истцы Коледина Е.Н., Коледин С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Иванову Ю.В. о признании его недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019. трагически погибла дочь истцов ФИО2. Наследниками после смерти дочери являются истцы и дети умершей: Коледин Вячеслав и ФИО4. Ответчик также является наследником по закону, как переживший супруг. Наследственным имуществом, открывшимся после смерти дочери является доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Дочь погибла в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, за рулем которого находился ответчик. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2020 Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2021 приговор в отношении Иванова Ю.В. оставлен без изменения. Истцы полагают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку способствовал открытию наследства, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ФИО2 (л.д. 2-3, 152-154).

Истцы Коледина Е.Н., Коледин С.А., представитель истца Матрусенко И.Э., действующая на основании доверенности от 13.01.2020 сроком действия по 13.01.2025, будучи, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в том числе с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что их дочь ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 2013 года, совместных детей у них не было. Иванов пришел жить к дочери, в то время дочь проживала на <адрес>. Далее, поскольку квартиру на Складской шла под снос, дочери было предоставлено жилое помещение на <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за дочерью и ее детьми. Ответчик был просто прописан в данной квартире. При жизни дочери Иванов плохо относился к детям, до того, как произошло ДТП, дочь намеревалась расторгнуть брак с Ивановым. Затем, 17.12.2019 произошла трагедия, Иванов, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с деревом, в результате чего, дочь истцов погибла на месте. Истцы считают, что Иванов является недостойным наследником, поскольку он способствовал открытию наследства, совершил преступление, нарушив Правила дорожного движения. Кроме того, считают, что действия ответчика после произошедшего ДТП, также свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку он не вызвал сразу скорую помощь и не сообщил им о случившемся.

Ответчик Иванов Ю.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя – адвоката Сиволап Е.М., которая действуя на основании ордера № 909 от 07.05.2004г., выданного адвокатским кабинетом, будучи в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать, поскольку совершенное ответчиком преступление является не умышленным, а совершенным по неосторожности. Кроме того, обращаю внимание суда на то, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо к увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, а постановленный приговор в отношении Иванова Ю.В. об этом не свидетельствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Коледин В.А., Коледина К.А., будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенного разъяснения следует, что гражданин подлежит признанию недостойным наследником при совершении противоправных действий против наследодателя или его наследников не только в случае, когда эти действия направлены против воли наследодателя и привели к призванию этого гражданина к наследованию или к увеличении его доли в наследстве, но и когда такие действия не преследовали указанные цели, а совершены по иным мотивам (на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Коледина Е.Н. и Коледин С.А. являются родителями ФИО2 (л.д. 7).

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Ивановым Юрием Владимировичем (л.д. 32). Совместных детей у супругов не было.

У ФИО2 имеются дети: Коледин Вячеслав Александрович и ФИО4 (л.д. 30-31).

17 декабря 2019 года умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

На основании Распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска № 1153 от 30.12.2019 следует, что Коледина Е.Н. назначена попечителем несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 34).

Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска № 393 от 29.04.2021 попечителем несовершеннолетней ФИО4 назначена Коледина Елена Николаевна.

На момент смерти ФИО14 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности совместно с детьми, по 1/3 доли каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят (состояли): ФИО2 до дня смерти, ее дети: Коледин В.А. с 27.02.2016, ФИО4 с 26.01.2016 и супруг Иванов Ю.В. с 28.01.2016 (л.д. 35, 168).

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2, с заявлением о принятием наследства обратились: отец Коледин Сергей Алексеевич, мать Коледина Елена Николаевна, дочь ФИО4, действующая с согласия попечителя Колединой Е.Н., сын Коледин Вячеслав Александрович, супруг Иванов Юрий Владимирович (л.д. 24-28).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Сведений об иных наследниках, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований о признании Иванова Ю.В. недостойным наследником и его отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, истцы ссылаются на положения абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Иванов Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 погибла в результате дорожного-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя Иванова Ю.В., допустившим нарушение п.п. 1.3., 10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ, который не соблюдая правила дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета метеорологических условий, а именно гололеда и радиуса дороги, вследствие чего, утратил контроль над автомобилем, выехав на разделительную полосу, где допустил столкновение на препятствие в виде дерева, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО2 (л.д. 155-157).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.01.2021, приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 158-160).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Ивановым Ю.В. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО2 и ее наследников, с целью способствования призвания себя к наследованию, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны истца, совершение ответчиком ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не свидетельствует о совершении им умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО2, поскольку Иванов Ю.В., не соблюдая правила дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего, утратил контроль над автомобилем, выехав на разделительную полосу, где допустил столкновение на препятствие в виде дерева, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО2

Доказательств обратного судом не установлено и истцами не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств совершения Ивановым Ю.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, доводы стороны истца о признании Иванова Ю.В. недостойным наследником не основаны на положениях абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Утверждения истцов относительно того, что Иванов Ю.В. при жизни наследодателя плохо относился к детям, не работал, семья проживала на доходы умершей ФИО2, судом признаются не состоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года в виде наложения запрета нотариусу Красноярского нотариального округа Казаковой Галине Михайловне выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колединой Елены Николаевны, Коледина Сергея Алексеевича к Иванову Юрию Владимировичу о признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года в виде наложения запрета нотариусу Красноярского нотариального округа Казаковой Галине Михайловне выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.