Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2278/2024 от 18.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2278/2024

Дело № 2-3825/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003723-55

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3825/2023 по исковому заявлению Астанковой Натальи Алексеевны к Астанкову Евгению Вячеславовичу о взыскании расходов на содержание и ремонт жилья

по частной жалобе Астанкова Евгения Вячеславовича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
05 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 исковые требования Астанковой Н.А. к Астанкову Е.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилья удовлетворены частично. С Астанкова Е.В. в пользу Астанковой Н.А. взысканы расходы на содержание и ремонт жилья в размере 59223,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано
(л.д. 194-197).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 постановлено: исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда города Воронежа от 27.11.2023 по делу № 2-3825/2023, указав в резолютивной части решения «Взыскать с Астанкова Евгения Вячеславовича в пользу Астанковой Натальи Алексеевны расходы на содержание и ремонт жилья в размере 60282 руб. 04 коп»» (л.д. 198).

Астанков Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда
(л.д. 214-216).

В жалобе указано, что суд первой инстанции оспариваемым определением фактически принял новый судебный акт, которым поменял сумму взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении вопроса об исправлении описки районным судом не допущены.

Согласно статье 203.1 процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 27.11.2023 исковые требования Астанковой Н.А. к Астанкову Е.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилья удовлетворены частично.
С Астанкова Е.В. в пользу Астанковой Н.А. взысканы расходы на содержание и ремонт жилья в размере 59223,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 194-197).

Разрешая вопрос об исправлении описки в вышеуказанном решении, суд первой инстанции установил, что судом допущена описка в резолютивной части решения суда: так суд взыскал с ответчика 59223,37 руб., между тем из мотивировочной части решения суда следует, что размер расходов на содержание и ремонт <адрес>, подлежащих взысканию с ответчика составляет 60282,04 руб., в связи с чем районный суд пришел к выводу о необходимости исправления допущенной в резолютивной части решения суда описки.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа вынесенного решения суда первой инстанции, она подлежала исправлению.

Довод частной жалобы о том, что районный суд оспариваемым определением фактически принял новый судебный акт, которым поменял сумму взысканных расходов, судом апелляционный инстанции отклоняется как несостоятельный, не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░