Решение по делу № 1-267/2024 от 22.04.2024

Дело № 1-267/2024

УИД 76RS0013-01-2024-001046-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 11 октября 2024 года

Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре
Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Чистякова А.В., подсудимого Логинова А.А., защитника Тоняна Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Логинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего
по адресу: <адрес>,
не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.А. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которая по мнению стороны обвинения, совершена при следующих обстоятельствах.

Логинов А.А. приказом генерального директора федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (с 30.12.2020 – федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>») (далее ФБУ <данные изъяты>») №-П от 01.06.2020 назначен на должность <данные изъяты> с 01.06.2020. В занимаемой должности Логинов А.А. состоял до 30.12.2021, уволен на основании приказа генерального директора ФБУ «<данные изъяты>» №-К от 16.12.2021 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ФБУ «<данные изъяты>» относится к категории федеральных бюджетных учреждений, его учредителем является государство в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 трудового договора № от 01.06.2020 Логинов А.А. обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности; визировать исполнительную документацию по закрепленному объекту; визировать акты приемки выполненных работ в части подтверждения объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021 с которыми Логинов А.А. ознакомлен под роспись, последний обязан: осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Генподрядчиком входного контроля (проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта); осуществлять проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации; осуществлять проверку своевременности внесения при необходимости изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию; осуществлять проверку и визирование Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); осуществлять контроль выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объекта; осуществлять промежуточную приемку ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию (промежуточной приёмке), проектной и рабочей документации; направлять замечания (акты-предписания) о выявленных в ходе строительного контроля недостатках выполнения Генподрядчиком работ, ответственных конструкций, участков сетей; своевременно письменно информировать Заказчика, Технического заказчика, Генподрядчика о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ, а также при выявлении фактов нарушения Генподрядчиком организации и методов ведения работ, определённых проектом организации строительства, использования материалов и/или оборудования, или выполнения работ; осуществлять проверку соответствия законченного строительством Объекта требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, проектной документации и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка; осуществлять контроль и проверки соблюдения Генподрядчиком сроков строительства (графика производства работ); проводить освидетельствование результатов скрытых работ, контроль соответствия перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, проектной и рабочей документации; осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования результатов операционного контроля генподрядчика.

Таким образом, Логинов А.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным в соответствии с должностным положением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обязан осуществлять служебную деятельность по обеспечению надлежащего строительного контроля во вверенных ему организациях.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», целями и задачами которого в соответствии с паспортом национального проекта «Жильё и городская среда», утверждённым президиумом совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16, являются кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза, улучшение качества жизни 5 миллионов семей ежегодно, при том, что одним из базовых показателей индекса качества городской среды является, в соответствии с «Методикой формирования индекса качества городской среды», утверждённой распоряжением Правительства РФ от 23.03.2019 № 510-р, наличие расположенных на территориях учебных заведений, детских и лечебных учреждений, стадионов, домов отдыха, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в лице генерального директора ФИО11 заключило с Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск, имеющим статус самостоятельного юридического лица (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), муниципальный контракт № от 08.05.2020, идентификационный код закупки: №, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по организации строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Цена контракта на момент его заключения составила 165 404 607 рублей 12 копеек, с учётом дополнительных соглашений 193 978 679 рублей 11 копеек.

Согласно Положению об Управлении строительства администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.10.2020 №, Управление при осуществлении контроля и надзора в сфере строительства обеспечивает контроль за осуществлением технического надзора при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством, за соблюдением сроков выполнения работ, объёмов и технологий ведения работ в соответствии с заключёнными контрактами.

Также условиями контракта заказчик наделён правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, соблюдением сроков её выполнения, соблюдением условий контракта не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 6.2.1, п. 6.2.3 контракта).

В соответствии с п. 8.1.4 контракта в случае установления муниципальным заказчиком при приёмке работ несоответствия качества, объёма выполненных подрядчиком работ, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) муниципальным заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений. Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ направляется уведомление о причинах отказа от приёмки работ.

20.04.2020 Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск с целью реализации положений муниципального контракта № от 08.05.2020 заключён контракт № от 29.04.2020 на осуществление строительного контроля с ФБУ «<данные изъяты>» (с 30.12.2020 – ФБУ «<данные изъяты>»), согласно раздела 2 которого предметом контракта является оказание услуг в интересах заказчика по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>». Место оказания услуг: <адрес>.

Приказом № от 15.01.2021 по ФБУ «<данные изъяты>» лицом ответственным за осуществление строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест, <адрес>» назначен инспектор строительного контроля по Ярославской области Логинов А.А.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 контракта № от 29.04.2020 обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>» в полном объеме делегированы заказчиком (Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск) исполнителю ФБУ «<данные изъяты>» в лице ответственного должностного лица Логинова А.А.

В соответствии с п. 3.4 контракта № от 29.04.2020 исполнитель обязан: письменно информировать заказчика (с предоставлением по запросу заказчика или в соответствии с условиями контракта подтверждающих документов, при их наличии, либо иной дополнительной информации) о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ (незамедлительно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков или нарушений), о необходимости приостановки работ по строительству объекта (не позднее 24 часов с момента, когда исполнителю стало известно о такой необходимости), обо всех авариях или случаях аварийного состояния на объекте (не позднее 24 часов с момента, когда исполнителю стало известно о таких случаях), давать предписания генподрядчику о выявленных нарушениях и сроках их устранения или о приостановке работ (частей работ) до устранения выявленных нарушений. В соответствии с п. 1.1 приложения № к контракту № от 29.04.2020 исполнитель проводит проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации; проверяет и визирует объемные ведомости и акты выполненных работ генподрядчиком по форме КС-2 в части подтверждения объемов и качества выполненных работ.

Установлено, что ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 30.12.2021, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренная проектной документацией и условиями муниципального контракта автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ в здании детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками не установлены, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к их приобретению и установке, при приёмке выполненных работ за ноябрь 2021 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 30.12.2021 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 №, согласно которому по условиям контракта в детском саду установлена сушильная машина ВЕГА ВС-15 стоимостью 226 812 руб., а при приёмке выполненных работ за июнь 2021 года незаконно подписал и не позднее 30.12.2021 предъявил Логинову А.А. для согласования оплаты акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 104, согласно которому по условиям контракта в детском саду установлен канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ стоимостью 208 677 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 30.12.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем монтаже генподрядчиком на объекте подлежащих оплате сушильной машины ВЕГА ВС-15 стоимостью 226 812 руб. и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ стоимостью 208 677 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – № от 19.11.2021 и № от 19.11.2021, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес> подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ и оснащения детского сада оборудованием, в которую входила стоимость канализационного затвора с электроприводом двухкамерным DN 110 и стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15 произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжным поручением № от 29.11.2021 на общую сумму 16 673 025 руб. 60 коп. и платёжным поручением № от 30.12.2021 на общую сумму 11 694 245 руб. 90 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15 – 226 812 руб. и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ – 208 677 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 29.11.2021 и 30.12.2021 соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 435 489 руб.

ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 30.12.2021, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта отделочные работы (отделка стен и потолков) в подвальных помещениях здания детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками не выполнены, выполнены не в полном объёме или не качественно выполнены, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к их выполнению, при приёмке выполненных работ за октябрь и за декабрь 2020 года, за сентябрь, за октябрь и за ноябрь 2021 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 30.12.2021 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акты выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020 №, от 15.12.2020 №, от 20.09.2021 №, от 20.09.2021 №, от 15.10.2021 №, от 19.11.2021 №, от 19.11.2021 № согласно которым по условиям контракта в подвальных помещениях детского сада выполнены отделочные работы на общую сумму 2 882 947 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 30.12.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем выполнении на объекте отделочных работ стоимостью 2 882 947 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 16.10.2020 №, от 15.12.2020 №, от 20.09.2021 №, от 20.09.2021 №, от 15.10.2021 №, от 19.11.2021 №, от 19.11.2021 №, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ по отделке в подвальном помещении детского сада, произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжными поручениями № от 03.11.2021 на общую сумму 5 507 012 руб. 40 коп., № от 30.12.2021 на общую сумму 11 694 245 руб. 90 коп., № от 29.11.2021 на общую сумму 16 673 025 руб. 60 коп., путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета №, платёжными поручениями № от 24.12.2020 на общую сумму 10 984 866 руб. 00 коп., № от 27.10.2020 на общую сумму 11 669 294 руб. 40 коп., путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытых в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства № 2, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость производства отделочных работ в размере 2 882 947 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 27.10.2020, 24.12.2020, 03.11.2021, 29.11.2021, 30.12.2021, соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 2 882 947 руб.

ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 26.08.2020, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта устройство монолитной железобетонной плиты подвала здания детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками выполнено не полностью и ненадлежащим образом, не качественно, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к выполнению работ надлежащим образом, при приёмке выполненных работ за июнь, за июль и за август 2020 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 26.08.2020 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2020 №, от 20.07.2020 №, от 14.08.2020 № согласно которым по условиям контракта выполнена монолитная железобетонная плита подвала здания детского сада надлежащего качества на общую сумму 9 585 608 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 26.08.2020, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4, приложения № контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем выполнении на объекте работ по устройству монолитной железобетонной плиты подвала стоимостью 9 585 608 руб., осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 17.06.2020 №, от 20.07.2020 №, от 14.08.2020 №, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ по устройству монолитной железобетонной плиты подвала детского сада, произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжными поручениями № от 26.08.2020 на общую сумму 9 818 289 руб. 60 коп., № от 20.08.2020 на общую сумму 16 476 082 руб. 80 коп., № от 30.06.2020 на общую сумму 10 057 534 руб. 80 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость работ по устройству монолитной железобетонной плиты подвала – 9 585 608 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 30.06.2020, 20.08.2020, 26.08.2020, соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 9 585 608 руб.

ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 03.11.2021, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта устройство полов подвала здания детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками выполнено не полностью и ненадлежащим образом, не качественно, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к выполнению работ надлежащим образом, при приёмке выполненных работ за июнь и за июль 2020 года, за октябрь 2021 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 03.11.2021 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2020 №, от 20.07.2020 №, от 15.10.2021 №, согласно которым по условиям контракта выполнено устройство полов подвала здания детского сада надлежащего качества на общую сумму 1 384 484,44 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 03.11.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем выполнении на объекте работ по устройству полов подвала стоимостью 1 384 484,44 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 17.06.2020 №, от 20.07.2020 №, от 15.10.2021 №, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ по устройству полов подвала помещений детского сада, произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжными поручениями № от 20.08.2020 на общую сумму 16 476 082 руб. 80 коп., № от 30.06.2020 на общую сумму 10 057 534 руб. 80 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета №, платёжным поручением № от 03.11.2021 на общую сумму 5 507 012 руб. 40 коп., путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ярославская <данные изъяты>. Указанные денежные средства, включающие стоимость работ по устройству полов подвала 1 384 484,44 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 20.08.2020, 30.06.2020, 03.11.2021, соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 1 384 484,44 руб.

ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 28.09.2020, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта устройство дренажной системы здания детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками выполнено не полностью и ненадлежащим образом, не качественно, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к выполнению работ надлежащим образом, при приёмке выполненных работ за августа и за сентябрь 2020 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 28.09.2020 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2020 №, от 14.09.2020 №, согласно которым по условиям контракта выполнено устройство дренажной системы здания детского сада надлежащего качества на общую сумму 1 544 783 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 28.09.2020, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству дренажной системы стоимостью 1 544 783 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 14.08.2020 №, от 14.09.2020 №, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ по устройству дренажной системы здания детского сада, произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжными поручениями № от 28.09.2020 на общую сумму 9 901 161 руб. 60 коп., № от 26.08.2020 на общую сумму 9 818 289 руб. 60 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость работ по устройству дренажной системы здания 1 544 783 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 26.08.2020 и 28.09.2020, соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 1 544 783 руб.

ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 30.12.2021, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта устройство двенадцати веранд на территории детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками выполнено не полностью и ненадлежащим образом, не качественно, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к выполнению работ надлежащим образом, при приёмке выполненных работ за октябрь, за ноябрь и за декабрь 2021 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 30.12.2021 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2021 №, от 19.11.2021 №, от 15.12.2021 №, от 27.12.2021 №, согласно которым по условиям контракта выполнено устройство двенадцати веранд на территории детского сада надлежащего качества на общую сумму 6 229 178,12 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 30.12.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «Детский сад на 240 мест <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции ФИО1, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4, приложения № контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству двенадцати веранд стоимостью 6 229 178,12 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 15.10.2021 №, от 19.11.2021 №, от 15.12.2021 №, от 27.12.2021 №, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес> подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ по устройству двенадцати веранд, произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжными поручениями № от 30.12.2021 на общую сумму 11 694 245 руб. 90 коп., № от 27.12.2021 на общую сумму 1 507 198 руб. 33 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость работ по устройству двенадцати веранд 6 229 178,12 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 27.12.2021 и 30.12.2021, соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 6 229 178,12 руб.

ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 29.09.2021, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта устройство кровли и водосточной системы здания детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками выполнено не полностью и ненадлежащим образом, не качественно, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к выполнению работ надлежащим образом, при приёмке выполненных работ за декабрь 2020 года и за сентябрь 2021 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 29.09.2021 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 №, от 20.09.2021 №, согласно которым по условиям контракта выполнено устройство кровли и водосточной системы здания детского сада надлежащего качества на общую сумму 5 612 638,66 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 29.09.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству кровли и водосточной системы здания стоимостью 5 612 638,66 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 15.12.2020 №, от 20.09.2021 №, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ по устройству кровли и водосточной системы здания детского сада, произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжными поручениями № от 29.09.2021 на общую сумму 8 910 558 руб. 88 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета №, № от 24.12.2020 на общую сумму 10 984 866 руб. 00 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытых в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость работ по устройству кровли и водосточной системы здания детского сада – 5 612 638,66 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 24.12.2020 и 29.09.2021, соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 5 612 638,66 руб.

ФИО11, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», в период с 08.05.2020 по 24.12.2020, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта устройство и монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением на здании детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками выполнено не полностью и ненадлежащим образом, не качественно, а сам ФИО11 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к выполнению работ надлежащим образом, при приёмке выполненных работ за декабрь 2020 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и не позднее 24.12.2020 предъявил инспектору строительного контроля по Ярославской области Логинову А.А., обязанному в соответствии с п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 осуществлять надлежащий строительный контроль, для согласования оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 №, согласно которому по условиям контракта выполнено устройство и монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением на здании детского сада надлежащего качества на общую сумму 862 483 руб.

Логинов А.А., находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 24.12.2020, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству и монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением на здании стоимостью 862 483 руб. осуществил проверку и визирование предъявленного ему ФИО11 акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 15.12.2020 №, после чего передал заказчику в лице Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. оплата за этап производства работ по устройству и монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением на здании детского сада, произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжным поручением № от 24.12.2020 на общую сумму 10 984 866 руб. 00 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость работ по устройству и монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением на здании детского сада – 862 483 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 24.12.2020, соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 862 483 руб.

Таким образом, суммарный размер ущерба, причинённый продолжающимся в период с 01.06.2020 по 30.12.2021 преступным бездействием Логинова А.А. составил 28 537 611,22 руб., что, согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, является особо крупным ущербом.

Совершая вышеуказанное преступное бездействие, Логинов А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба бюджету городского округа г. Рыбинск, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, в результате вышеуказанного преступного бездействия Логинова А.А. также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде своевременного, в соответствии с планами выполнения национального проекта «Жилье и городская среда», не ограниченного и равного для всех групп населения доступа к повышению качества городской среды, доступности городской инфраструктуры, в том числе выражающейся в обеспечении городских территорий доступными учебными, детскими учреждениями, что является непосредственной целью национального проекта «Жилье и городская среда», что привело к нарушению сроков лицензирования и начала эксплуатации детского сада по его прямому функциональному назначению, чем нарушены права неопределённого круга несовершеннолетних лиц на получение услуг дошкольного образования и квалифицированного воспитания в детском дошкольном учреждении.

Между неисполнением Логиновым А.А. своих должностных обязанностей, и наступившими общественно опасными последствиями в виде особо крупного ущерба бюджету городского округа г. Рыбинск, а также описанным выше существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Логинов А.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления не признает, полагает, что в акты приемки выполненных работ после его подписания им вносились изменения без его ведома, кроме того, при осуществлении контроля за ходом работ им делались замечания, выдавались предписания. Он сам приезжал на объект два раза в неделю, следил за ходом работ, проверял соблюдение технологии строительства. Полагает, что был подлог актов формы КС-2 с целью освоения бюджетных денежных средств.

В обоснование вины Логинова А.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, показания представителя потерпевшего в судебном заседании, письменные материалы:

Представитель потерпевшего – администрации городского округа город Рыбинск ФИО12 в судебном заседании пояснил, что между управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – управление) и ООО «<данные изъяты>» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» был заключен контракт на строительство детского сада по адресу: <адрес>.
С целью осуществления строительного контроля по данному контракту между управлением и ФБУ «<данные изъяты>» был заключен соответствующий контракт по указанному объекту, в рамках которого ответственным лицом был назначен Логинов А.А. При строительстве объекта возникали сложности, объект сдан в срок, но с существенными недостатками, что не позволило запустить детский сад в эксплуатацию после приемки. Детский сад был сдан в декабре 2021 года и только в 2023 году туда пошли дети. Все это время управление пыталось устранить недостатки. Подрядчик неохотно устранял недостатки, в связи с чем принято решение обратиться в арбитражный суд, которым в настоящее время назначена экспертиза и производство которой не окончено. По проекту был запланирован эксплуатируемый подвал, где должны были размещаться посудомоечная машина, прачечная и сушильная машина. Подвал был затоплен первый раз в районе января – февраля 2022 года, сразу после ввода в эксплуатацию. Также были выявлены недостатки в пожарных лестницах, которые прогибались. Водосточная система была выполнена не в соответствии с проектом. Веранды были выполнены из материала, не предусмотренного проектом. Штукатурный слой падал с потолка после приемки, но еще до запуска садика. Были случаи, когда в одном из помещений обвалился потолок. При обследовании выявлено отсутствие нескольких МАФов, отсутствовали крышки песочниц, сушильная машина, затворный клапан. От некачественно выполненных работ и не выполенных работ подрядчиком ущерб составил порядка 25 млн. рублей, сумма невыполненных работ от недопоставленного оборудования – 400-500 тысяч рублей. В рамках гарантии водосточная система была приведена в соответствии с проектной документацией. Лицензия на детский сад была получена в августе 2022 года. Дети пошли в сад в январе 2023 года. В настоящее время детский сад эксплуатируется.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля
ФИО30 в судебном заседании (т.3 л.д.34-38) следует, что в Управлении строительства администрации ГО г. Рыбинск работает с 23.12.2022, в занимаемой должности начальника управления с аналогичного периода. В должностные обязанности входит: организация работы управления строительства в рамках компетенций управления, контроль за служебной деятельностью сотрудников. На момент его вступления в должность ему стало известно, что по адресу: <адрес> расположен проблемный детский сад, который возводился по муниципальному контракту №, заключённому управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» и был введён в эксплуатацию в декабре 2021 года. С января 2023 года детский сад стал эксплуатироваться по прямому назначению. Вместе с тем от руководства детского сада регулярно поступали претензии по качеству материалов и основных конструкций. По всем обращениям они регулярно выезжают на объект, актируют недостатки, вызывают представителя подрядчика и получают от него письменные обязательства по устранению. Из недостатков здания детского сада установленных в 2023 году может отметить следующие. В январе 2023 года зафиксированы сквозные отверстия в кровле здания. Кровля протекала. Подрядчику выставлена претензия, которую он до настоящего времени полностью не выполнил. В частности, установлен, молниеотвод, снегозадержатели, но отверстия в самой кровле, приводящие к затоплению отсутствуют. Самой большой проблемой здания детского сада является подвал. В подвале явно нарушена либо не установлена гидроизоляция. Техническое обследование подвала они не производили виду отсутствия соответствующих специалистов. Вместе с тем вывод о нарушении гидроизоляции он делает на основании наблюдений внутри помещения подвала, а именно в подвале часто стоит вода в уровне до 1 м, которая вытекает струями из отверстий в стенах подвального помещения. При наличии исправно функционирующей гидроизоляции даже при неверном расчёте высоты грунтовых вод такая ситуация невозможна. Будет намокание стен, подтопление, но не в таких масштабах. Кроме того, полностью не выполнено благоустройство прилегающей территории, а именно не засыпан песок в песочницах, частично отсутствует асфальто-бетонное покрытие, не выполнена обрешётка веранд. Неверно выполнено устройство крыльца входной группы – разная высота ступеней. Первая ступень находится на высоте 30 см, что является травмоопасным для детей и не соответствует проекту. В настоящее время на регулярной основе ведётся претензионная деятельность в отношении ООО «<данные изъяты>», в стадии рассмотрения находятся судебные иски в отношении указанной организации в Арбитражном суде. Им удалось отсудить банковскую гарантию. Также Управлением направлялось заявление о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, но УФАС по <адрес> было отказано в удовлетворении заявления. Решение УФАС в настоящее время они также обжалуют. В настоящее время они также не могут найти журнал авторского контроля, который должен в момент строительства храниться на объекте и регулярно (ежедневно) заполняться представителями авторского контроля, а по окончании строительства и при вводе объекта в эксплуатацию передаётся заказчику. Никаких документальных следов о том, что в Управление строительства при вводе детского сада в эксплуатацию журнал авторского контроля передавался, не имеется. Авторский контроль осуществляло ООО «<данные изъяты>», которое и является изготовителем проектно-сметной документации. На сколько ему известно бывший сотрудник Управления строительства ФИО22 в настоящее время работает именно в ООО «<данные изъяты>». Уволилась она из Управления строительства ещё до его назначения на должность, по этому детали её трудоустройства ему не известны. Контроль процесса строительства и ввод детского сада на <адрес> осуществлялся до его назначения на должность начальника Управления строительства, пояснить по вопросу ввода в эксплуатацию и подписания актов КС-2 и КС-3, ничего не может. Текущий контроль выполнения работ по строительству объектов по муниципальным контрактам заключённым управлением строительства осуществляется как собственными силами, так и силами привлечённых специалистов. В частности по детскому саду на <адрес> был заключён договор с ФБУ «<данные изъяты>» на осуществление строительного надзора. Данное федеральное агентство осуществляет контроль за строительством всех объектов по федеральным государственным программам. ФБУ «<данные изъяты>» имеет представительство в г. Ярославль. Также контроль за строительными работами осуществляется и собственными силами Управления, а именно специалистами строительного отдела, которые должны выезжать на объект не реже раза в неделю. Как часто фактически осуществлялся контроль при строительстве данного детского сада, пояснить не может, так как строительство производилось до его назначения на занимаемую должность. Обязательным должностным требованием к специалистам строительного отдела является наличие высшего строительного образования, следовательно, они являются компетентными при производстве контроля за фактическим выполнением строительных работ. Специалисты строительного отдела в рамках своих полномочий осуществляют проверку качества выполнения и объёмов выполненных работ. На сколько ему известно, в период строительства здания детского сада контроль за строительством осуществляли ФИО22 (специалист строительного отдела), которая должна была быть закреплена отдельным приказом за данным объектом, и заместитель начальника управления ФИО15 Позже, после ввода объекта в эксплуатацию контроль осуществляла ФИО18. Все перечисленные сотрудники в настоящее время в Управлении не работают. Также хочет отметить, что главным инженером в ООО «<данные изъяты>», осуществлявшем авторский надзор и являвшемся автором проектно-сметной документации является муж ФИО22 Вопросы конфликта интересов в Управлении строительства урегулированы, но каким именно документом и ознакомлена ли была с этим документом ФИО22, пояснить не может. По запросу готов представить документацию, касающуюся конфликта интересов сотрудников Управления и борьбы с коррупцией.

Из показаний свидетеля ФИО43 (т.4 л.д. 178-181), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в Управлении строительства администрации ГО г. Рыбинск работает с 2008, в занимаемой должности начальника планово-договорного отдела – главного бухгалтера с декабря 2022 года. В период 2020-2021 г.г. занимала должность начальника отдела расчётов – главного бухгалтера управления строительства администрации ГО г. Рыбинск. В должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учёта управления строительства, подготовка и сдача бухгалтерской, финансовой и налоговой отчётности, начисление заработной платы, проведение платежей. Названные обязанности в занимаемой в настоящий момент должности и в должности начальника отдела расчётов – главного бухгалтера практически идентичны. Изменение должности связано с прошедшим сокращением и объединением нескольких отделов. ФИО43 известно, что в период 2020-2021 г.г. по муниципальному контракту №, заключённому управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» производилось строительство объекта «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>», который введён в эксплуатацию в декабре 2021 года. На самом объекте строительства она никогда не была, о качестве и полноте производства строительных работ пояснить что-либо не может. Строительства данного объекта она касалась только в вопросах оплаты подрядчику ООО «<данные изъяты>». Все расчёты с ООО «<данные изъяты>» производились через один банковский счёт, указанный в контракте. Оплата производилась ей на основании подписанных актов выполненных работ, которые ей передавали сотрудники сметного или планово договорного отдела после проверки и размещения в электронной системе ЕИС. Финансирование строительства данного объекта производилось из трёх бюджетов местного, областного и федерального. Точный размер участия бюджетов различных уровней назвать не может, так как при финансировании оплата подрядчику производилась единой суммой без дробления на уровни бюджетного финансирования. В целом примерно может только отметить, что уровень участия в строительстве детского сада местного бюджета г. Рыбинска около 5-10 %. Как производилась оплата последних выполненных работ, в декабре 2021 года, пояснить не может, не помнит, но сроки на оплату денежными средствами, поступающими по федеральному финансированию по целевым программам всегда сжатые. Для того, чтобы произвести такую оплат денежные средства из федерального бюджета в начале заказываются и поступают на счёт администрации ГО г. Рыбинск всегда ровно в том размере, на который выполнены работы. Заказ денежных средств производится на основании подписанных и проверенных актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3. Все акты выполненных работ по сумме совпадают с платёжными поручениями. Платёжные поручения и акты выполненных работ размещены в системе ЕИС. Оплаты в ООО «<данные изъяты>» по поступившим ей актам выполненных работ произведены в полном объёме, возвратов от подрядчика денежных средств не было. Оплата на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 08.05.2020 производилась с различных счетов федерального казначейства Ярославской области, с лицевого счёта №, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.4 л.д.45-48), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Департаменте образования администрации ГО г. Рыбинск работает с 2009 года, в занимаемой должности директора департамента с 2011 года. В должностные обязанности входит: организация образовательного процесса на территории г. Рыбинска, общее руководство деятельностью департамента. Ей известно, что по муниципальному контракту, заключённому между Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» выполнено строительство детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, на 240 мест. Приказом Департамента образования в ноябре 2021 года детскому саду присвоен №, создано юридическое лицо муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №, назначена заведующая детского сада ФИО14 Само здание детского сада с прилегающей территорией и благоустройством было передано в оперативное управление Детского сада №, и соответственно в ведомство Департамента образования, как вышестоящей организации только после принятия объекта Управлением строительства и ввода его в эксплуатацию 29.12.2021, т.е. объект был передан Детскому саду уже в 2022 году. Детский сад № как юридическое лицо был создан Департаментом образования раньше, чтобы имелась возможность начать подготовку к оснащению детского сада имуществом, которое не входит в перечень предметов по строительству, инвентарём и начать подготовку к лицензированию. Закупать имущество Детский сад № может только самостоятельно, как юридическое лицо. Контроль процесса строительства Департамент образования не осуществлял. Проектной документации у них не имелось и не имеется, но с февраля 2021 года они вели переписку с Управлением строительства в случае если выявляли какие-то нарушения, как им казалось, которые можно обнаружить чисто визуально. Также после принятия объекта в эксплуатацию, при подготовке к лицензированию и в процессе обустройства Детского сада № директором детского сада выявлялись различные недостатки о чём они вели переписку с Управлением строительства, как с заказчиком строительных работ, которое, в свою очередь, вело переписку или иным образом общалось с подрядчиком об устранении недостатков. Непосредственно у Департамента образования с подрядчиком переписки не имеется. Копии имеющейся переписки с Управлением строительства о недостатках по строительству Детского сада № прилагает к настоящему протоколу допроса. Последнее письмо в Управление строительства направлялось в марте 2023 года. На указанный период сохранялась проблема с подтоплением подвала здания детского сада, не подписаны автоматы в электрощитах в подвальном помещении, не перенесён распределительный щит лифта, требовалось укрепление эвакуационных лестниц, отсутствовало оборудование прачечной, стены входных групп находились в намокшем состоянии, канализационные люки установлены пластиковые вместо чугунных, отсутствовала часть малых архитектурных форм на территории детского сада, водосточная система не соответствовала проекту, некачественно выполнены козырьки входных групп, в помещениях детского сада имелись повреждения краски и штукатурки. Часть указанных недостатков в настоящее время устранена, но какие именно, сказать не может. Данной информацией лучше владеет директор Детского сада ФИО14. С теми недостатками, с которыми Детский сад № был сдан в эксплуатацию пройти лицензирование было невозможно. Практически весь 2022 год подрядчик устранял недостатки своей работы. Осенью 2022 года было пройдено лицензирование и 09.01.2023 Детский сад № открыт для выполнения основной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО20 (т.5 л.д.7-11), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с июня 2020 по сентябрь 2021 года осуществлял деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило составление, согласование строительной документации, выезды на строительные объекты, контроль за производством строительных работ и иные производственные вопросы. На момент, когда он уже осуществлял деятельность в ООО «<данные изъяты>», то деятельность по строительству объекта «<данные изъяты>, <адрес>» осуществлялась. Примерно в августе 2021 года ООО «<данные изъяты>» основной подрядчик, прекратили работу по вышеуказанному объекту. Иные организации также привлекались для выполнения работ на объекте, однако их данные не помнит. Основным субподрядчиком являлось ООО «<данные изъяты>», согласно договору на выполнение работ, ими выполнялся основной комплекс строительных работ: возведение несущих конструкций, кровли, оснащение объекта коммуникациями, водопроводными и электросетями, наружная отделка, т.е. «под ключ», но без установки оборудования и мебели. Благоустройством, внутренней отделкой, малыми формами и пр. занимались иные организации, однако их данные, не помнит. Контролем за строительством от лица ООО «<данные изъяты>» занимался директор ФИО11 и сам ФИО20, как главный инженер. Основные материалы приобретались самими субподрядчиками, которые выполняли строительные работы на объекте <данные изъяты>, <адрес>», в том числе и ООО «<данные изъяты>». Без согласования проектной документации замена материалов невозможна. Что было заявлено в проектной документации, то и использовалось при строительстве данного объекта. При нем замены строительных материалов не было, но при изменении вносились изменения в проектные решения, только после согласования с заказчиков, строительный контроль и авторский надзор. Указаний ФИО11 по замене материалов и технических решений, предусмотренных проектной документацией, не давал. Как указал ранее, замены материалов не происходило. На объекте строительства всегда присутствовали представители заказчика – Управления строительства администрации ГО г. Рыбинск – Логинов А.А., кроме того, были и иные представители, однако их данные он не помнит. Так же на объект приезжали представитель государственных архитектурно-строительного надзора ФИО24, а также представители строительного контроля, авторского надзора, но их данные он не помнит. Имелся график производства строительных работ, соответственно, все работы должны были вестись в соответствии с данным графиком. Кроме того, на объекте велись и иные отчетные документы — акты сверки выполнения работ и т.д. Также они отчитывались заказчику – Управлению строительства администрации ГО г. Рыбинск. Насколько он помнит, на стадии производства строительных работ, на уровне фундамента и подвального помещения, строительного контроля и авторского надзора, а также у заказчика претензии к качеству несущих подземных конструкций, их гидроизоляции, устройству дренажной системы претензий не имелось. На стадии производства строительных работ, на уровне фундамента и подвального помещения, заложенным в проектно-сметной документации в части качества проработки несущих подземных конструкций, их гидроизоляции, технологических решений в части устройства дренажной системы и уровня залегания грунтовых вод претензии к проектным решениям не возникали. На стадии строительства затопление подвального помещения грунтовыми водами не происходило. Затопление происходило в связи с затором наружной канализационной трубы. ФИО11 знал о проблеме с затоплением подвального помещения, так как ему об этом сообщил подрядчик. После чего они обращались в водоканал, которые осуществляли прочистку канализации, после чего вода уходила. Так как какая-то часть воды оставалась в подвале, то они устанавливали наносы для откачки воды. Устанавливалось ли следующее оборудование: канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110, сушильная машина ВЕГА ВС-15 он не может пояснить, так как не помнит. Работы по облицовке внутренних лестничных маршей керамогранитными плитами, он не знает, так как в тот период уже не осуществлял деятельность в ООО «<данные изъяты>». Поставлялись ли на объект канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 и сушильная машина ВЕГА ВС-15, ему не известно. По какой причине кровельные работы выполнены с нарушением нормативных документов – отсутствуют ветровые связи, изменён по сравнению с проектным материал обрешётки, увеличен шаг обрешётки, заменена пароизоляция по сравнению с проектным решением на более дешёвую, водосток выполнен трубой меньшего по сравнению с проектным решением диаметра, выполненной из пластика вместо металла ФИО20 не может ничего пояснить, потому что при нем вопросов, связанных с нарушением выполнением кровельных работ, не возникало. Пожарные эвакуационные лестницы были выполнены согласно проектной документации, никакие изменения в неё не вносились, насчет лестницы входных групп может пояснить, что изначально лестницы поступают согласно установленным стандартам, также соответствует проектной документации, иного по данному факту сообщить не может. Были ли завершены строительные работы в полном объёме по состоянию на декабрь 2021 года, был ли объект «<данные изъяты>, <адрес>» готов к сдаче в эксплуатацию 29.12.2021, ответить не может, так как в указанное время уже не осуществлял деятельность в ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО44 (т.3 л.д. 159-163), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 17.03.2020 работала в планово-договорном отделе Управления строительства Администрации ГО г. Рыбинск (Управление строительства) в должности ведущего специалиста, а с апреля 2022 года переведена на должность главного специалиста планово-договорного отдела. В 2020-2021 годах в ее должностные обязанности входило: размещение и сопровождение конкурентных процедур в рамках полномочий Управления строительства (например, строительство объектов социальной инфраструктуры, строительство дорог, торги на право разработки проектной документации и т.д., проводимых в порядке, установленном Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Когда пришла работать в Управление строительства, весной 2020 года ей было известно, что Управлением проводятся торги на право строительства детского сада по адресу: <адрес>, но закупкой на проведение строительства данного детского сада занималась не она, а другой сотрудник Управления строительства - главный специалист ПДО ФИО16, но сейчас она уже не работает в Управлении строительства. Ей известно, что 20.04.2020 на сайте «ЕИС» был размещен протокол подведения итогов торгов на право строительства вышеназванного объекта, победителем стало ООО «<данные изъяты>». Далее между Управлением строительства и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №. Далее, в ходе исполнения муниципального контракта, обязанности по размещению актов выполненных работ (КС-2, КС-3), платежных поручений и дополнительных соглашений на сайте «ЕИС» были возложены помимо ФИО16 ещё и на нее. Пояснит, что она при размещении любой документации на сайте «ЕИС», в том числе, актов выполненных работ (КС-2, КС-3), платежных поручений и дополнительных соглашений как по муниципальному контракту №, так и по любому другому контракту, не обязана вникать в содержание размещаемых документов, она должна именно разместить их на сайте, чтобы они были в общем доступе, прозрачными для всех. Документацию необходимую для размещения на сайте «ЕИС» по муниципальному контракту № она получала, как правило, от ее непосредственного руководителя – ФИО19 – заместителя начальника Управления строительства. Сколько именно ей было размещено на сайте «ЕИС» актов выполненных работ (КС-2, КС-3), дополнительных соглашений, платежный поручений по муниципальному контракту № она уже не помнит, но, обычно, акты изготавливают по мере выполнения части работ, в соответствии условиями контракта. Акта выполненных работ КС-11 это итоговый акт приемки объекта, он всегда только один, но он на сайте «ЕИС» не должен размещаться, контракт закрывается последней платежкой. Но, ей известно, что конкретно муниципальный контракт № на строительство детского сада по адресу: <адрес>, расторгнут Управлением строительства в одностороннем порядке, достоверные причины этого, ей не известны, так как это в ее полномочия не входит, вероятно, это связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «<данные изъяты>» условий контракта. Насколько она помнит, подписи в актах выполненных работ (КС-2, КС-3) и дополнительных соглашениях по муниципальному контракту 20/21 подписывал ФИО21 – на тот момент руководитель Управления строительства (в начале 2022 года он уволился с занимаемой должности) либо должностные лица, замещающие его должность на момент его отсутствия (нахождение в отпусках, на больничном). По поводу осуществления контроля за ходом строительства детского сада по адресу: <адрес>, она может сказать лишь то, что он, безусловно, должен был осуществляться самим ФИО21, его первым заместителем ФИО15 (должности первого заместителя руководителя Управления строительства в настоящее время вообще нет, она сокращена), также между Управлением строительства и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на осуществление авторского надзора, то есть они должны были контролировать процесс соблюдения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» строительства детского садика в соответствии с разработанным проектом, кто был разработчиком данного проекта, она не знает. Технический контроль (федеральный надзор) за строительством детского сада по адресу: <адрес> осуществлял ФБУ «<данные изъяты>», также в рамках заключенного между Управлением строительства и ФБУ «<данные изъяты>» муниципальным контрактом. То есть ФБУ «<данные изъяты>» проверял действия подрядчика именно в аспекте безопасности и качества строительных работ. Она никак вопросов авторского и федерального надзора за исключением опять же размещения в «ЕИС» актов об оказании услуг не касалась. На данных актах стояли подписи ФИО21 либо должностных лица, замещающих его должность на момент его отсутствия и кого-то из представителей ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты>». По поводу надзора за строительством детского садика со стороны инспекции Госстройнадзора Ярославской области она ничего пояснить не может, насколько она знает, подобного контракта между Управлением строительства и инспекцией Госстройнадзора Ярославской области не имеется. Помимо вышеперечисленных лиц, насколько ей известно, в период строительства детского сада контроль за строительством осуществляли ФИО22 (специалист строительного отдела), которая должна была быть закреплена отдельным приказом за данным объектом, и заместитель начальника управления ФИО15 Позже, после ввода объекта в эксплуатацию контроль осуществляла ФИО18, она также в Управлении строительства уже не работает. По поводу выявленных недостатков при принятии данного детского садика (недоработки, устранимые и неустранимые дефекты) она ничего конкретного сказать не может, но, безусловно, ей известно, что таковые имеются, она сама лично на данном объекте никогда не была, выявление недостатков в перечень ее должностных обязанностей не включено. Ей известно, что в настоящее время на регулярной основе ведётся претензионная деятельность в отношении ООО «<данные изъяты>», юристом их Управления строительства направляются иски в отношении указанной организации в Арбитражном суд. Также Управлением строительства направлялось заявление о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, но УФАС по Ярославской области было отказано в удовлетворении заявления. Ей известно, что вышеназванный детский садик в настоящее время работает, выполняя свою основную функцию.

Из показаний свидетеля ФИО31 (т.3 л.д.57-61), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в Управлении строительства администрации ГО г. Рыбинск работает с 2011 года, в занимаемой должности начальника строительного отдела с 01.09.2022 года. Ранее занимала должность главного специалиста строительного отдела. В должностные обязанности входит: общее руководство деятельностью отдела курирование объектов строительства, которые возводятся по муниципальным контрактам, заключаемым управлением строительства, контроль качества выполнения строительных работ и объёмов выполненных работ. Штатная численность отдела в настоящее время составляет 2 специалиста и начальник отдела. На момент, когда начала трудовую деятельность в Управлении строительства в 2011 году отсутствовал начальник отдела строительства. Функции руководства отделом были возложены на заместителя начальника управления ФИО15, с сентября 2022 года должность начальника отдела заняла она. Работа отдела организована следующим образом. За каждым специалистом приказом по Управлению закрепляется объект капитального строительства либо объекты, подлежащие капитальному ремонту. Специалисты обеспечивают разработку проектной и сметной документации на объекты, включение их в различные программы финансирования и в последствии следят за процессом строительства. На основании муниципального контракта № от 08.05.2020, заключённого управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» был построен и введён в эксплуатацию в декабре 2021 года детский сад, расположенный по адресу: <адрес>. За указанным объектом приказом по Управлению была закреплена главный специалист строительного отдела ФИО22 до её увольнения в июле или августе 2022 года, точную дату не назовет. После чего за объектом закрепили главного специалиста ФИО17 Пояснить о процессе строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта ничего не может, так как по состоянию на декабрь 2021 года она не занимала должность начальника строительного отдела, а являлась таким же как ФИО22 главным специалистом и у нее были иные закреплённые лично за ней объекты. С ФИО22 она общалась мало, объекты друг друга они не обсуждали, о проблемах, связанных со строительством детского сада на <адрес> ей ничего не было известно до вступления в должность начальника строительного отдела, т.е. до 01.09.2022. В настоящее время ведётся претензионная деятельность в отношении подрядчика ООО «<данные изъяты>» на систематической основе. Данную работу осуществляет ФИО17, выезжает в детский сад, фиксирует нарушения и недостатки. Она лично также в составе комиссии периодически выезжает на объект. В настоящее время из претензий по невыполненным подрядчиком работам может отметить неполное выполнение благоустройства прилегающей территории, а именно неполное создание малых архитектурных форм, отсутствие песка в детских песочницах и крышек на них, прогулочные веранды выполнены с отклонением от проектной документации – отсутствует сплошная обрешётка, отсутствует окраска поверхности прогулочных веранд. Некачественно выполнены кровельные работы. Местами отсутствует смыкание кровельных листов. При таянии снега и проливных ливнях кровля всегда протекает. Сливы выполнены в нарушение проектной документации пластиковой трубой меньшего диаметра. В проекте заложена металлическая труба диаметром 100 мм. Этот недостаток находится в процессе устранения, но до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не устранён. В подвале нарушена либо неверно выполнена гидроизоляция. При подъёме уровня грунтовых вод в том числе после ливневых дождей подвальное помещение наполняется водой. Причём вода поступает в подвал из щелей и отверстий, образовавшихся в стенах подвала. Не установлены канализационный клапан с электроприводом и сушильная машина. Из переписки с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» ей известно, что данное оборудование было забрано на гарантийный ремонт и в последствии не возвращено, но утверждать, что оно когда-либо имелось на объекте она не может, так как на момент ввода детского сада в эксплуатацию она занимала другую должность и вопросы его строительства не курировала. Функциональное назначение канализационного затвора предотвращение обратного тока канализации при авариях на канализационном коллекторе. С отсутствием данного клапана были связаны несколько затоплений канализационными стоками. В целом при влажной погоде в подвале детского сада постоянно находится вода, что связано уже с проникновением через стены подвального помещения грунтовых вод. В связи с тем, что при авариях возникает обратный ток канализации пришлось установить на канализационные выводы дополнительные клапаны, которые не предусмотрены первоначальным проектным решением. По проекту подвал является эксплуатируемым и в нём должны располагаться: тепловой узел, прачечная, высоковольтное распределительное устройство, лифты для прачечной, водомерный узел помещение для хранения люминесцентных ламп, электрическая разводка освещения прилегающей территории. Соответственно подвал по назначению использовать не возможно. ВРУ и электрическая разводка освещения территории переносились на первый этаж в связи с невозможностью их безопасной эксплуатации. Неправильно выполнено заземление на пищеблоке с нарушением проектного решения, а именно мягким проводом. При тестировании заземления оно не прошло проверку по уровню сопротивления. ФИО11 отказался исправлять заземление. Данное устранение по отдельному контракту выполняла сторонняя организация. Смонтировано заземление в виде металлических пластин по поверхности пола. Пожарные эвакуационные лестницы выполнены не по проекту, их фундаменты выше асфальтобетонного покрытия на 3-5 см. Также противопожарные лестницы не проходят испытания по нагрузке, так как выполнены из стали недостаточной прочности. В нарушение проектного решения отсутствует облицовка ступеней керамогранитными плитами на внутренних лестничных маршах. На крыльцах всех входных групп в здание детского сада все ступени разных разметов и высоты, не соответствуют проектному решению.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.4 л.д. 1-8; т. 6 л.д. 142-144), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее работала в период с марта 2012 года по ноябрь 2021 года в должности заведующей Детским садом №. В Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес> работает с 10.11.2021 в должности заведующей. В ее должностные обязанности заведующей детским садом входит: руководство текущей деятельностью учреждения, решение вопросов оплаты труда сотрудников детского сада, расходование бюджетных и внебюджетных средств, ведение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, организация предоставления дошкольных образовательных услуг, присмотр и уход за детьми в соответствии с действующим законодательством, соблюдение безопасных условий труда сотрудников, содержание имущества, находящегося в оперативном управлении детского сада. Ей известно, что строительство здания детского сада № осуществлял генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта, заключённого с Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск. Детский сад введён в эксплуатацию 29.12.2021. Вместе с тем, подрядчик (ООО «<данные изъяты>») проводил работы и с января 2022 года включительно до июля 2022 года: укладка линолеума, штукатурка потолков, стен (ориентировочно февраль 2022 года), установка сантехнических приборов, установка оборудования пищеблока, работы по подвальному помещению и работы на чердаке, окраска стен, откосов, сборка веранд и их окраска. Полагает, что данные работы подрядчик выполнял не в качестве устранения недостатков, а первично, так как результаты данных работ на начало 2022 года отсутствовали. Постоянно на территории детского сада в конце 2021 года она не находилась, так как в здании отсутствовало освещение и отопление, внутренняя отделка частично отсутствовала. До ввода объекта в эксплуатацию с момента ее назначения на должность заведующей детского сада, с 10.11.2021 она ежедневно с утра приезжала в здание детского сада, смотрела, что и как делается, также производила какие-то необходимые ей замеры по дальнейшей расстановке мебели и внутренней отделке. Следила, чтобы рабочие выполняли установку сантехнического оборудования в соответствии с действующими санитарными нормами. Проект был старым и не учитывал текущие требования санитарных норм. В проект были внесены изменения, учитывающие требование действующих санитарных норм. После посещения детского сада она отправлялась в Департамент образования администрации ГО г. Рыбинск, где ей было выделено рабочее место, так как требовалось подготавливать значительное количество документов для дальнейшей организации работы детского сада. В декабре 2021 года было подключено электроснабжение и подано теплоснабжение, и, в 2022 году она работала уже непосредственно в помещении детского сада. О вводе объекта в эксплуатацию она узнала случайно, от кого именно уже не помнит, примерно в январе 2022 года. При этом работы подрядчика на объекте продолжались. После ввода детского сада в эксплуатацию и при продолжении работ подрядчиком на месте, в помещениях детского сада работало значительное количество различных рабочих. Выделить какого-то одного старшего ответственного за все работы сотрудника, с которым она бы общалась по всем вопросам не может, так как за электрику отвечал один, ответственным по бригаде, занимающейся сантехническим оборудованием был другой человек и так далее. Может назвать работников подрядчика, которые с ней общались по различным вопросам, но их должности возможно назовет не верно, так как достоверно не знает их наименований. Это был инженер ФИО20, но его она застала не долго. Он находился на объекте только в 2021 году, затем ФИО20 заменил инженер ФИО 4. Также организацией работ в детском саду занимался прораб ФИО73, начальник производственно-технического отдела ФИО72. Насколько она лично видела ФИО74 взаимодействовала с ресурсоснабжающими организациями. Когда на объект приходили сотрудники «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» ФИО75 всегда присутствовала тоже. Ориентировочно в апреле – мае 2022 года ООО «<данные изъяты>» устанавливало на прилегающей территории малые архитектурные формы. Установлены они в указанный период были не в полном объёме, как не установлены и в настоящее время. Когда она только пришла на работу в детский сад в конце 2021 года она видела, что малые архитектурные формы завезены на объект, но до декабря 2021 года их частично собрали и периодически устанавливали прямо в снег перед приездом каких-либо комиссий, после чего рабочие перемещали их на веранды. В настоящее время установить все малые архитектурные формы не возможно, так как они не комплектны. Не хватает отдельных деталей. В июне – июле 2022 года подрядчик занимался счисткой краски с веранд и повторной их окраской, поскольку предыдущее покрытие было нанесено при отрицательной температуре воздуха неподходящей краской, следовательно, было испорчено. В июле 2022 года ООО «<данные изъяты>» привезли мусорные контейнеры не соответствующего размера. Три контейнера объемом 1,1 м3 не помещаются на контейнерную площадку. До настоящее время мусорные контейнеры на необходимые не заменены (требовался объест 0,75 м3). Указанный объём мусорных контейнеров прописан в проектной документации. Директор подрядчика ООО «<данные изъяты>» пояснил, что контейнеров объёмом 0,75 м3, нет. Установка и оснащение контейнерами является обязанностью подрядчика. Привёз их подрядчик именно в июле 2022 года. В декабре 2021 года мусорные контейнеры на территории детского сада отсутствовали. В августе 2022 года сторонний подрядчик (не ООО «<данные изъяты>») по отдельному контракту с управлением строительства возводил металлические конструкции, покрытые поликарбонатом в виде козырьков над входом в подвал и приямками. Ранее их не имелось. Заземление пищеблока было выполнено в виде проводов заземления, которые висели повсеместно прямо поверх плитки. Соответствовало это проекту или нет, ей не известно. В целях устранения недостатков заземления на пищеблоке Управлением строительства заключался дополнительный контракт, подрядчиком которого являлось не ООО «<данные изъяты>», а сторонняя организация. В настоящее время заземление выполнено металлической пластиной по поверхности пола. ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2022 года переделывало дренаж здания. Она не специалист, но насколько она поняла представителей подрядчика, они производили углубление колодцев, а также полностью строили один из колодцев, который отсутствовал в принципе. Являются эти колодцы дренажными, канализационными или ещё какими, ей не известно. Также управлением строительства заключался контракт со сторонним подрядчиком на выполнение работ по переносу ВРУ (вводного распределительного устройства), демонтажу сантехнического оборудования из туалета для инвалидов, куда было перенесено ВРУ, а также на установку противопожарной двери и устройство натяжного потолка. Детский сад № был открыт для приёма детей с 09.01.2023, лицензия на осуществление деятельности была получена 02.12.2022. Процесс лицензирования начался с подачи ей 13.09.2022 соответствующего заявления на получение заключения ФБУ «<данные изъяты>». 14.11.2022 заключение о соответствии было выдано. 16.11.2022 подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам. 23.11.2022 заключение получено. На основании названных заключений 28.11.2022 в Департамент образования Ярославской области было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. 02.12.2022 лицензия Департаментом детскому саду выдана. В процессе лицензирования у лицензирующего органа вопросов к качеству подготовки объекта не возникло. В связи с невозможностью эксплуатации подвального помещения и невозможностью размещения там прачечной, как это было предусмотрено проектной документацией, ей пришлось заключить договор со сторонней организацией ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг прачечной. Копии перечисленных документов, связанных с процессом лицензирования приобщает к настоящему протоколу допроса. Про подвальное помещение может сказать, что оно должно быть эксплуатируемым, но его постоянно затапливает грунтовыми водами. Подвальное помещение здания детского сада весной 2022 года затопило, уровень воды в подвале достигал 1 метра. Воду приходилось откачивать с использованием пожарных машин. Осенью подвал также затапливается. Подрядчик углублял колодец, как она указала выше, но вопросов с подтоплением подвала это не решило. Вода всё равно в подвале появляется, сочится сквозь пол и стены. Особенно её уровень поднимается после ливневых и продолжительных дождей, и весной доходит до уровня 7 см от уровня пола подвального помещения. Вода откачивается поплавковыми насосами, которые они установили самостоятельно. В подвальном помещении предполагалось размещение прачечной. В прачечной предполагалось размещение двух стиральных и сушильной машины. Стиральные машины приобретало Управление строительства по отдельному контракту, а сушильную машину должен был приобрести и установить подрядчик ООО «<данные изъяты>». Когда она пришла на работу в должность заведующего детским садом, какого-либо оборудования в здании детского сада не имелось. Всё оборудование привозилось при ней. Приёмкой оборудования занималась специалист Управления строительства ФИО17 Приёмкой оборудования она занималась ещё в период, когда на объекте появлялась специалист Управления строительства ФИО28. Всё поступающее оборудование она и ФИО17 всегда принимали вместе. Распаковывалось оно при ней. От каждой единицы оборудования она забирала технический паспорт, чтобы он не был утрачен в процессе установки. Сушильная машина при ней на территорию детского сада не поступала и по состоянию на 29.12.2021 сушильная машина на территории детского сада № отсутствовала. Оборудование пищеблока поставляло также ООО «<данные изъяты>», а именно 4 позиции – электроплиту, варочный котёл, параковектомат, духовой шкаф, кипятильник. Это, как она понимает, было условием муниципального контракта. Оборудование было завезено на пищеблок в ноябре 2021 года, но устанавливалось позже. В целях включения в реестр объектов муниципальной собственности имущества и передачу его в оперативное управление Детскому саду № Департаментом имущественных и земельных отношений ГО г. Рыбинск издан приказ от 19.09.2022 № в котором сушильная машина отсутствует. Кроме того, сушильная машина, как и стиральные машины не могла быть занесена в подвальные помещения, так как не проходила по габаритам. Проверить её работоспособность можно было только там, где имеются розетки трёхфазные на 380 В, а кроме подвала, предусмотренного для этой техники они имеются только в пищеблоке, куда сушильную машину также никто никогда не приносил. О наличии или отсутствии в здании детского сада № канализационного затвора с электроприводом она сказать ничего не может, так как не знает, как именно он выглядит и где должен располагаться, а специалистом в области сантехники и трубопроводов, она не является Облицовка ступеней лестничных маршей керамогранитной плиткой отсутствовала и ранее, в том числе на момент ввода в эксплуатацию здания детского сада, отсутствует и в настоящее время. Она разговаривала с ФИО11 директором подрядчика и просила его в целях безопасности детей не облицовывать керамогранитными плитами ступени лестничных маршей, а просто их покрасить. Но она не просто просила его выполнить эту просьбу, а предлагала внести соответствующие изменения в проектную документацию, убрав облицовку керомогранитными плитами внутренних лестничных маршей из проекта. На территории детского сада есть канализационные колодцы. Управлением строительства в новогодние праздники 2023 года в связи с подтоплением подвала организована установка клапанов обратного тока на канализационные колодцы. В марте 2023 года представители подрядчика выполняли работы на кровле и в чердачном помещении. Какие именно работы, пояснить не может, но насколько она понимает, в кровле имелись отверстия от вырванных зимой снегозадержателей, через которые вода попадала в чердачное помещение. В настоящее время протечек не наблюдается. Водосточную систему подрядчик заменял летом 2023 года, так как выполнена она была не по проекту. Уличные осветительные приборы, которые были установлены ООО «<данные изъяты>» осенью 2022 года перестали функционировать. Заменены сторонним подрядчиком по дополнительному договору с Управлением строительства. Непосредственно детский сад, в том числе в моём лице никакой переписки и взаимодействия с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» не ведёт. Всё взаимодействие с подрядчиком осуществляет Управление строительства. Как проводилась приёмка работ в декабре 2021 года и ввод в эксплуатацию, ей не известно, она при этом не присутствовала. Проблемы в здании детского сада были с тем, что счётчик теплоэнергии не передавал показания, то есть показания счётчика не снимались специалистами МУП «<данные изъяты>» Выяснилось это в начале отопительного сезона 2022 года, осенью и привело к начислению со стороны ООО «<данные изъяты>» значительных сумм за теплоснабжение по нормативу. В последствии плата была пересчитана с учётом того, что детский сад не эксплуатировался. В настоящее время теплоузел исправен. Очевидны ли были эти проблемы по состоянию на 29.12.2021, ей не известно, так как она не специалист, и управлением имущества детского сада на тот момент не занималась, про отопление может сказать только, что оно функционировало, но как именно, ей не известно. ФИО14 предъявлена аудиозапись разговора. Она подтверждает, что это разговор между ней и ФИО 3 Полагает, что ФИО 3 имеет ввиду, что все видели качество выполнения работ ООО «<данные изъяты>», которое даже при переделке выполняют некачественно и имел ввиду, как она понимает, что всё равно придётся привлекать сторонних подрядчиков. Комментировать, известно ли было сотрудникам управления строительства о некачественных или незавершённых работах ООО «<данные изъяты>», она не может, так как ей это не известно. ФИО14 предъявлена аудиозапись разговора. Она подтверждает, что это разговор между ней и ФИО17 В ходе разговора она имела ввиду, что для получения заключения Ростехнадзора на теплоустановки нужен был отчёт о проведении пусконаладочных работ теплоузла. Данный отчёт ей передавала ФИО140. Отчёт был выполнен самим подрядчиком ООО «<данные изъяты>», но его отказывались принимать. Она стала узнавать, может ли выполнить такой отчёт и провести пуско-наладку МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но они отказались и о данной проблеме она сообщала ФИО17, как специалисту Управления строительства. ФИО14 предъявлена аудиозапись разговора. Она подтверждает, что это разговор между ней и ФИО 1 По новым требованиям безопасности было необходимо установить дополнительное запорное устройство на калитку. Данного устройства в проектной документации не было, ООО «<данные изъяты>» его монтировать не должен. Данные работы проводились по дополнительным контрактам, отдельно. ФИО14 предъявлена аудиозапись телефонного разговора. Она подтверждает, что это разговор между ней и ФИО17 Не может прокомментировать вопросы датчика температуры, так как не разбирается в этом. Но полагает, что ответ имеется в самой аудиозаписи, когда ФИО17 говорит о том, что датчик температуры был «закрыт», то есть оплачен, но он отсутствует. ФИО14 предъявлена аудиозапись телефонного разговора. Она подтверждает, что это разговор между ней и ФИО 2 заведующей детским садом №. Комментируя фразы ФИО14 о вине администрации, в данном случае она имеет ввиду Администрацию ГО г. Рыбинск, исходят из обиды на то, что подрядчик выполнил работы некачественно, а Управление строительства администрации приняло эти работы, закрыло глаза на недостатки. Обвинять кого-то конкретного в администрации и в управлении строительства она не может. При приёмке работ она не присутствовала, и кто их принимал, не знает. По вопросу порядка ввода в эксплуатацию здания детского сада – объекта «<данные изъяты> <адрес>» она ничего пояснить не может, так как в процессе ввода в эксплуатацию и приёмке детского сада она не участвовала. Объект принимал заказчик – Управление строительства администрации городского округа горд Рыбинск. Она как директор МДОУ «Детский сад №» участвовала только в процессе лицензирования Детского сада уже введённого в эксплуатацию. Процесс и этапы лицензирования она детально поясняла ранее в ходе первичного допроса. В процессе лицензирования проблем, связанных с нарушениями при строительстве не было. Дети от нарушений, связанных с качеством строительных работ непосредственно не страдают. Угроз жизни и здоровью детей, посещающих МДОУ «Детский сад №» не имеется. Помещения детского сада тёплые, сырости, плесени или затхлости не наблюдается. О том, нарушены ли в связи с некачественным выполнением строительных работ сроки очередности перехода детей из одного детского сада в другой и права многодетных семей, она пояснить не может. Данный вопрос необходимо адресовать в Департамент образования администрации городского округа город Рыбинск. В настоящее время, кровля детского сада имеет протечки в чердачном помещении, но не катастрофические, не приводящие к проникновению воды во внутренние помещения детского сада, с учётом весенней погоды усилилось подтопление подвала грунтовыми водами. Это создаёт проблемы в эксплуатации детского сада, но угроз детям и нарушения их прав, в настоящее время, не влечёт.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.4 л.д. 29-34), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ до привлечения его в качестве представителя потерпевшего, следует, что что в должности консультанта-юриста указанной должности работает с 25.12.2018. По вопросу заключения и исполнения муниципального контракта пояснил – Постановлением Правительства Ярославкой области от 27.04.2016 №-п «Об особенностях осуществления закупок, финансируемых за счет бюджета Ярославской области» определено, что полномочиями на определение подрядчиков, для муниципальных заказчиков при цене контракта свыше 10 млн. рублей с привлечением средств федерального и областного бюджетов наделен Департамент государственного заказа Ярославкой области. Управлением строительства в Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - департамент государственного заказа) в 2020 году направлена заявка с приложением необходимых документов (проектной документации, расчет начальной максимальной цены контракта, положительного заключения проектной документации) на проведение конкурсных процедур с целью определения подрядчика. В его должностные обязанности входило согласование проекта муниципального контракта, подготовленного специалистами планово-договорного отдела до направления его в департамент государственного заказа. После его согласования проект муниципального контракта проходит дополнительную проверку в департамент государственного заказа. В результате проведения конкурсных процедур между Управлением строительства и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от 08.05.2020, предметом которого является выполнению комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: <данные изъяты>, <адрес>. После заключения муниципального контракта им, по поручению начальника Управления строительства ФИО21 подготовлен проект приказа о назначении ответственного лица за ведение работ по объекту – ФИО22, главного специалиста планово-договорного отдела. Также, позднее, им были подготовлены проект дополнительных соглашений к контракту. Так на основании положительного заключения дополнительной экспертизы соглашением № цена контракта увеличена до 181945067 руб. 12 коп. в связи с изменением объест и видов выполняемых работ по контракту на величину не более 10%. Дополнительным соглашением № на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в связи с существенным ростом цен на строительные материалы цена контракта увеличена до 193978679 руб. 11 коп. В процессе строительства о каких-либо проблемах в ходе проведения работ ему не сообщалось. Ему известно, что подрядчик указывает на недостатки проектной документации. Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Такого уведомления от подрядчика в процессе исполнения контракта не поступало. Ответственным лицом за выполнение работ по контракту являлись начальник Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области ФИО21, который осуществлял подписание актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-11. Кроме того, приказом Управления строительства о назначении ответственного лица за ведение работ по объекту была назначена ФИО22 - главный специалист планово-договорного отдела. В соответствии с указанным приказом на нее была возложена обязанность еженедельного выезда на объект и контроля состояния строительства. О том, как исполняли свои должностные обязанности ФИО21 и ФИО22 добросовестно или нет, ему неизвестно. С целью контроля выполнения работ подрядчиком между Управлением строительства <данные изъяты>» (в дальнейшем переименовано в федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от 29.04.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на Объекте: <данные изъяты> <адрес>. В Управление строительства направлялись акты, подписанные подрядчиком (ООО «<данные изъяты>») и заверенные подписью представителя ФБУ «<данные изъяты>» в части подтверждения объемов и качества, Управление строительство ставило подписи последними. При выявлении нарушений при производстве работ в их обязанности входило приостановить строительство и уведомить об этом заказчика, а также отказать в приемке выполненных работ при несоответствии выполненных работ и применяемых материалов проектной документации. Авторский надзор за строительством объекта осуществлял ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от 06.05.2020. «<данные изъяты>» должен был ежемесячно направлять в адрес Управления строительства отчеты о соответствии выполненной подрядчиком работы проектной документации, направлял ли он их в действительности, он ответить затрудняется. Летом 2022 года, при подготовке к прохождению лицензирования ему стало известно о наличии замечаний к качеству выполненных работ, а именно в подвальных помещениях зафиксирована вода, произошло отслоение штукатурного слоя на стенах, обрушение облицовочной плитки, множественное замачивание покрытия пола. Подрядчик ссылался на некачественную проектную документацию, аварии на сетях ГП ЯО «<данные изъяты>» отказался устранять выявленные недостатки. Управление строительства собственными силами осуществило комплекс мероприятий по выносу объектов электрооборудования из затапливаемых подвальных помещений. При подготовке к передаче объекта эксплуатирующей организации установлено отсутствие на объекте принятых и закрытых ранее автоматизированных сушильной машины и канализационного затвора с электроприводом. Сторонам контракта указанные разногласия путем переговоров решить не удалось. С целью фиксации выявленных недостатков для последующего обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав Управлением строительства была заказана и проведены экспертиза части выполненных (экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», оригинал экспертного заключения изъят в ходе выемки в Управлении строительства документов). Зимой 2022-2023 года в процессе эксплуатации объекта произошло выявление очередных недостатков строительства: множественные протечки кровли в местах установки элементов кровли (снегозадержатели, ограждение, ходовые мостики). Зафиксировано намокание стяжки пола чердачного помещения. Отслоение штукатурки в групповых помещениях, обрушение плиток потолка типа Армстронг. На лестничной клетке намокание окрасочного слоя. Многочисленные следы протечек на потолке из гипсокартона. В подвальных помещениях зафиксирована вода. Отслоение штукатурного слоя на стенах, обрушение облицовочной плитки, множественное замачивание покрытия пола. Зафиксирован большой прогиб настила эвакуационных лестниц. Некачественное выполнение веранд. От устранения выявленных недостатков подрядчик отказался, более того, подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Ярославской области подано исковое заявление о взыскании сумы задолженности за предъявленные подрядчиком к принятию и не принятых Управлением части работ в сумме 557 843,64 руб. Управлением строительства произведен расчет суммы некачественно выполненных работ и их стоимость предъявлена ООО «<данные изъяты>» во встречном исковом заявлении. Указанное гражданское дело находится в производстве Арбитражного суда Ярославской области, дело А82-18421/2022. В настоящее время по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1) Соответствует ли объест и качество выполненных подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от 08.05.2020 на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: <данные изъяты>, <адрес> требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил. 2) Определить стоимость невыполненных работ и выполненных работ ненадлежащего качества по муниципальному контракту № от 08.05.2020 на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: Детский сад на 240 мест, <адрес>. 3) Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работы, определить возможность устранения недостатков? 4) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба от невыполненных и выполненных некачественно работ по муниципальному контракту № от 08.05.2020 на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: <данные изъяты>, <адрес>. Проведение экспертизы поручено ФБУ <данные изъяты>, срок окончания экспертизы 30.12.2023. Полагает, что заключение указанной экспертизы позволит определить, как классифицировать выявленные недостатки строительства, как устранимые по гарантии или критические дефекты. Ему известно, что в настоящее время детский сад функционирует.

Из показаний свидетеля ФИО 1 (т.2 л.д. 115-119), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес> она работает с декабря 2021 года, с апреля 2022 года, точную дату назвать не может, работает в должности заведующей хозяйством. В ее должностные обязанности по должности заведующей хозяйством входит: контроль технического состояния здания, сохранности и работоспособности имущества детского сада, поддержание в работоспособном состоянии всех коммуникаций, обслуживание прилегающей территории. В моём подчинении находятся сторожа, дворники, рабочие по обслуживанию здания. С момента трудоустройства в декабре 2021 года она ежедневно находилась на своём рабочем месте в МДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>. Ей известно, что подрядчиком по строительству детского сада было ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО11, а также, что в конце декабря 2021 года детский сад был принят в эксплуатацию. По состоянию на конец декабря 2021 года – начало января 2022 года в их детском саду имелись следующие недостатки по строительству, которые подрядчик устранял на протяжении первой половины 2022 года:

- на прилегающей территории частично отсутствовали малые архитектурные формы;

- частично отсутствовала внутренняя отделка помещений. Конкретные помещения назвать не может, а также общий объём невыполненной отделки по зданию в процентном соотношении, так как почти везде было что-то не доделано, но во всех помещениях по-разному. Где-то отсутствовало половое покрытие, линолеум, где-то окраска стен, или потолка;

- веранды для прогулок детей на прилегающей территории установлены были не в полном объёме;

- благоустройство прилегающей к зданию садика территории отсутствовало практически полностью, а именно отсутствовало озеленение, не высажены кустарники, где-то отсутствовал грунт на газонах;

- частично отсутствовала сантехника, как сами трубы, так и оборудование;

- отсутствовало холодное и горячее водоснабжение;

- в начале декабря 2021 года отсутствовало и отопление, но его почти сразу дали, точную дату подачи отопления назвать не может, но помнит, что оно было, так как помнит, что при отсутствии водоснабжения, чтобы элементарно помыть полы за строителями, которые продолжали усиленно работать в здании детского сада до середины лета 2022 года, приходилось использовать воду из системы отопления;

- частично отсутствовала электропроводка в некоторых помещениях, розетки, освещение, в пищеблоке и в подвале отсутствовали электрические сети и розетки на 380 вольт для подключения оборудования;

- отсутствовало оборудование и вентиляция пищеблока;

- отсутствовали стиральные машины, которые привезли только в 2022 году, но они не установлены и до настоящего времени, так как прачечная проектом предусмотрена в подвальном помещении, но двери в подвальное помещение выполнены уже, чем по проекту и стиральные машины физически невозможно даже внести в помещение подвала. Само же помещение подвала и по настоящее время регулярно затапливается грунтовыми водами;

- отсутствовала и отсутствует в настоящее время сушильная машина, которую в детский сад никогда не привозили. Не представляет даже как она выглядит;

- отсутствовало заземление электрических сетей и молниеотвод, которые выполнены только в 2022 году.

В середине лета 2022 года строители полностью покинули здание детского сада и завершили выполнение работ. Всю первую половину 2022 года в здание детского сада часто приезжали представители управления строительства администрации ГО г. Рыбинск, а именно ФИО22, ФИО21 и ФИО77, они пытались принять отдельные элементы выполненных работ. От застройщиков присутствовали и с ними общались сам ФИО11, его брат ФИО78, прораб по имени ФИО23, иных данных которого она назвать не может, не помнит, ФИО79 (в какой должности она трудоустроена у ФИО11, ей не известно). Подписывали ли они по итогам своих встреч какие-либо документы, в том числе акты приёмки или ввода в эксплуатацию, ей не известно. Также постоянно приходили различные представители субподрядчиков, но кто именно, не перечислит, их было много, она не запоминала. Примерно раз в месяц, может быть реже приезжал специалист Строительного надзора ФИО80 из г. Ярославль, а также примерно раз в неделю приезжал специалист Росстройнадзора из г. Рыбинск или из одного из департаментов Администрации ГО г. Рыбинск, расположенном на <адрес>, после визитов которой, строители часто что-то переделывали. После окончания всех работ с лета 2022 года детский сад начал процесс лицензирования и фактически принял первых детей с января 2023 года. В настоящее время подрядчик продолжает работы по устранению недостатков. При работающем садике каждый визит строителей они письменно согласовывают с администрацией ГО г. Рыбинск и с Департаментом образования администрации ГО г. Рыбинск В настоящее время подрядчик доделывает малые архитектурные формы на прилегающей территории, весной 2023 года ремонтировалась кровля, которая протекала во многих местах. Полностью переделывали водосточную систему крыши. Желоба были вырваны и выгнуты в обратную сторону. Она часто в силу должностных обязанностей работает с проектной документацией по зданию детского сада. Она не является специалистом в области строительства, но может однозначно сказать что очевидно бросается в глаза отсутствие плитки на лестничных маршах внутри здания, заложенное проектом, уменьшенный по сравнению с проектом размер дверных проёмов, ведущих в подвальное помещение, что-то не так с конструкцией крыши, но что именно, сказать не может, так как не специалист в этой области. Как уже говорила, предусмотренная сушильная машина отсутствует и до настоящего времени. Ей не известно, какой именно канализационный затвор должен стоять на входе канализации в здание детского сада, но он явно отсутствует, так как при засорении канализационного коллектора, к которому подключён садик подвал затапливает фекалиями. Сильное затопление было 02.01.2023, так, что даже приходилось вызывать Водоканал для откачки, а также не значительные подтопления подвала фекалиями имели место и весной 2023 года, последний раз 25.03.2023.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 123-128), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 2014 года, а также в настоящее время является единственным участником данной организации. ООО «<данные изъяты>» осуществляет хозяйственную деятельность исключительно в области строительства. У ООО «<данные изъяты>» имеются для данных целей собственные наёмные работники, но их количество незначительно. В основном ООО «<данные изъяты>» для выполнения строительных работ привлекает субподрядные организации соответствующих профилей деятельности, а также использует арендуемую спецтехнику. 08.05.2020 между управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты>, <адрес>» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, размещенной на официальном интернет сайте. Проектно-сметная документация, размещенная на сайте закупок отличалась от той, которая находится в распоряжении Управления строительства, поскольку в неё многократно вносились изменения. Это связано с тем фактом, что после заключения муниципального контракта изменились требования к пожарно-охранной сигнализации, а также в проектно-сметной документации отсутствовали иные виды работ, необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в первоначальном проекте и в смете отсутствовала внутренняя отделка, не достаточное количество материала было заложено на кровельные работы, имелись иные недостатки проектной документации. Первоначально строительство осуществлялось по проектно-сметной документации представленной на торгах, но в процессе строительства в проектную документацию неоднократно вносились изменения, которые заказчик проводил через государственную экспертизу и авторский надзор. Авторский надзор осуществляла проектная организация ООО «<данные изъяты>». Какая оргшанизация осуществляла строительный надзор, сказать не может, не помнит, но может сказать, что заказчик привлекал для строительного надзора какую-то федеральную организацию. Для выполнения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» привлекало субподрядчиков, в числе которых ООО «<данные изъяты>» – осуществляло основные строительные работы по устройству фундамента, возведению основных конструкций стен, перекрытий, устройству кровли, а также иные виды работ; ООО «<данные изъяты>» – осуществляло монтаж лифта; ООО «<данные изъяты>» – осуществляло монтаж электропроводки и вентиляции; ИП ФИО81 – выполняла отделочные работы; ООО «<данные изъяты>» – выполняло благоустройство прилегающей территории. Полный перечень субподрядчиков и выполненных ими работ он назвать в настоящее время не может, так как не помнит, но готов предоставить по запросу следствия реестр субподрядчиков с актами выполненных работ и перечнем, стоимостью конкретных работ, которые выполнены каждым субподрядчиком. Все внесённые в проектно-сметную документацию изменения в процессе строительства были учтены. Хочет отметить, что проектно-сметная документация (стадия Р), которая содержит рабочие чертежи, разрезы по узлам, в ООО «<данные изъяты>» заказчиком не передавалась. Как он понимает данная документация (стадия Р) не разрабатывалась вовсе. Необходимость её предоставления обусловлена требования и нормативных документов, а также пунктом 6.1.1 муниципального контракта. Данная документация была запрошена ООО «<данные изъяты>» у заказчика, который письменно ответил, что той документации, которая переда достаточно для строительства. Цена контракта составила 165 404 607,12 рублей, а с учётом заключенных дополнительных соглашений цена увеличена до 193 978 679,11 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по его выполнению в установленный срок. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ в течение 587 дней с даты заключения (то есть до 29.12.2021). Работы по строительству здания детского сада выполнены своевременно, в установленный муниципальным контрактом срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2021. Какого-либо давления со стороны сотрудников Управления строительства, сотрудников самой администрации ГО г. Рыбинск, курирующих данное строительство департаментов правительства Ярославской области о необходимости сдачи в эксплуатацию объекта незавершённого строительством не было. Здание детского сада было полностью завершено строительством в декабре 2021 года в соответствии с проектно-сметной документацией с учётом имеющихся изменений. Оплата по контракту произведена заказчиком не в полном объёме. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и в настоящее время дело находится в процессе рассмотрения (дело № №). ООО «<данные изъяты>» в рамках проектно-сметной документации выполнило работы по возведению веранд в 2021 году, в том числе работы по обрешетке. Сплошная обрешетка не выполнялась. Указание в актах КС-2 на сплошную обрешетку применено для определения расценок. Сплошную обрешетку не выполнили, так как в сметной документации отсутствует необходимый объём пиломатериалов. Проектной документацией предусмотрено устройство ступеней лестничных маршей внутри детского сада керамогранитными плитами. Общий объём работ 38 кв.м. Данные работы выполнены не были. В данной ситуации признает упущение со своей стороны как руководителя подрядчика. Не в достаточном объёме проконтролировал работу инженеров. В настоящее время работы по облицовке керамогранитными плитами ими не выполнены, но на территорию детского сада уже завезён материал и в ближайшее время работы будут выполнены в рамках гарантийных обязательств. Акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах составлял главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО20, который уволился и в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>». Он специальными знаниями по составлению актов формы КС-2 и КС-З не обладает. В ходе выполнения работ по строительству здания детского сада допущена ошибка при устройстве водосточной системы, а именно вместо металлических водосточных труб диаметром 100 мм установлены пластиковые водосточные трубы диаметром 80 мм. Данная ошибка была совершена субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Со своей стороны признает ненадлежащий контроль за действиями субподрядной организации. В настоящее время данные недостатки полностью устранены в процессе работ по гарантии. Проектно-сметной документацией предусмотрена установка в здании канализационного затвора и сушильной машины. Канализационный затвор DN 110 был поставлен на объект, но в процессе его установки была выявлена неисправность – сгорел мотор. Затвор был возвращён поставщику, который не смог поставить таткой же исправный затвор ввиду прекращения их производства, а затвор иной конструкции стоил дороже. Заказчик таких изменений не согласовывал и ООО «<данные изъяты>» предложило заказчику возвратить денежные средства за канализационный затвор. Заказчик на данное информационное письмо не ответил, но так как работы по установке затвора первоначально были выполнены, то и в акте КС-2 он фигурировал. В настоящее время при подаче искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с заказчика оплаты по дополнительным работам ООО «<данные изъяты>» вычло из суммы иска стоимость канализационного затвора. Также по функциональному назначению канализационного затвора может пояснить, что его функция не заключается в удержании обратного тока канализационных вод. Его задача в сборе воды на полу в подвальном помещении, в том числе излишней воды от стиральных машин и иной влаги. Вместе с тем для корректной работы затвора он должен монтироваться в пол в нижней его точке в приямке, где геометрия полового покрытия приведена таким образом, чтобы вся жидкость на полу стекала туда. Вместе с тем проектом приямок в нижней точке пола не предусмотрен, что является недостатком проекта. Также в процессе строительства была приобретена сушильная машина ВЕГА ВС-15 Белорусского производства, которая питается от сети напряжением 380 вольт, но после её доставки на объект и тестов на месте было установлено, что сушильная машина имеет неисправность, не запускается. Она была возвращена дилеру, который не мог заменить её в связи с резки ростом цен. Увеличение стоимости сушильной машины он с заказчиком согласовывать не стал. По состоянию на ввод здания в эксплуатацию и подписание актов КС-2 сушильная машина находилась на объекте в наличии, а факт её неработоспособности был выявлен позже. В настоящее время при подаче иска к заказчику ООО «<данные изъяты>» также вычло стоимость сушильной машины из цены иска. О том, что сушильная машина и канализационный затвор после подписания актов КС-2 и КС-3 вывезены с территории детского сада им было направлено письмо заказчику. Эвакуационные лестницы выполнены согласно проекту, все претензии со стороны заказчика по поводу необходимости их усиления ими отвергнуты о чём составлено развёрнутое письмо от 04.11.2022, которое направлено в Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск. По вопросу затопления подвала как грунтовыми водами, так и канализационными может пояснить, что это является недостатком проекта. Устройство подвала и фундамента выполнено в соответствии с проектом, а также использован материал, предусмотренный проектом, что он готов подтвердить фотофиксацией, как и любой этап строительства. Фотофиксация производилась на всех этапах в том числе на этапах выполнения скрытых работ. У строительного надзора вопросов на стадии выполнения фундамента и подвала не возникало. При проектировании не верно учтена глубина залегания грунтовых вод. Место достаточно низкое. Дренаж здания представляет собой трубу, которая дренирует грунтовые воды в колодец. В последствии производились дополнительные работы в рамках гарантии – углублён дренажный колодец. Начиная с 2020 года заказчик неоднократно письменно уведомлялся ими о затоплении подвала, так как данная проблема была очевидна на начальных этапах строительства. Как-либо на их уведомления заказчик не отреагировал. В отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с намерением заказчика включить ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных подрядчиков по результатам строительства детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, которое по результатам проверки пришло к выводу о том, что строительные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик решение УФАС по ЯО не обжаловал.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т.4 л.д. 231-235), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 15.09.2016 по 24.03.2022 состоял в должности начальника управления строительства администрации ГО г. Рыбинск. Уволен с занимаемой должности по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При приеме на работу с ним заключался трудовой договор № от 15.09.2016. Копия указанного документа ему предъявлена следователем в ходе допроса. Свои подписи в нем подтверждает. При поступлении на должность была разработана его персональная должностная инструкция от 15.09.2016, он с ней ознакомлен под роспись. Копия указанного документа ему также предъявлена следователем в ходе допроса. Этот документ не оспаривает. Указанные в п. 2 инструкции должностные обязанности ему понятны, он их осуществлял в период муниципальной службы. Понимает, что в соответствии с занимаемой должностью, учитывая объест его полномочий, в период с 15.09.2016 по 24.03.2022 он являлся лицом, постоянно осуществляющим выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. 08.05.2020 управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО11 заключен муниципальный контракт №. Предметом данного контракта являлось выполнение комплекса работ по организации строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Допускает, что цена контракта на момент его заключения 165 404 607 рублей 12 копеек, с учётом дополнительных соглашений 193 978 679 рублей 11 копеек. Источником финансирования работ по названному контракту является бюджет городского округа город Рыбинск. Оплата производилась управлением строительства, как самостоятельным юридическим лицом. Текст и конкретные положения контракта он в настоящее время точно не помнит, так как за период своей работы подписывал массу контрактов, и, естественно, их достоверно помнить не может. Следователем ему зачитаны некоторые положения анализируемого контракта а именно: в соответствии с п. 6.1.5, п. 6.1.6 Контракта Управление строительства (заказчик) обязан провести экспертизу представленных для проверки ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, обеспечить контроль над своевременным выполнением подрядчиком указаний, предписаний и замечаний со стороны авторского надзора, заказчика, по вопросам качества выполняемой работы, соответствия выполненной работы проектной документации. Также условиями контракта заказчик наделён правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, соблюдением сроков её выполнения, соблюдением условий контракта, требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом (п. 6.2.1, п. 6.2.3 контракта). В соответствии с п. 8.1.4 контракта в случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества, объёма выполненных подрядчиком работ, акт о приёмке выполненных работ заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений. Согласно п. 8.1.5 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки объекта некачественно выполненных работ (недоделок) сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень некачественно выполненных работ (недоделок), сроки их устранения подрядчиком и количество рабочих дней, в течение которых муниципальный заказчик произведет приемку объекта с устранением подрядчиком некачественно выполненных работ (недоделок). При отказе подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Согласно п. 8.1.6 подрядчик обязан устранить все обнаруженные некачественно выполненные работы за свой счет в сроки, указанные в акте. Прослушав перечисленные выше положения, может сказать, что он сам достоверно условия этого контракта не помнит, но допускает, что они в нем были в тот момент, когда он подписывал данный контракт. Сразу оговорится, что в целях осуществления строительной контроля за соответствием объема и качества выполняемых работ параллельно с указанным муниципальным контрактом был заключен договор на осуществление строительного контроля с ФБУ «<данные изъяты>». Порядок и обстоятельства осуществления строительного контроля он сейчас уже точно не помнит, функция муниципального заказчика по контролю и была реализована путем заключения данного договора. Непосредственно строительный контроль осуществлял специалист ФБУ «<данные изъяты>» Логинов А. Он подписывал акты КС-2 о принятии конкретных работ уже после того, как их проверил Логинов А. При подписании данных актов он исходил из добросовестности осуществления строительного контроля Логиновым А. по заключенному договору. Деньги на оплату договора по строительному контролю изначально были предусмотрены в смете на строительство. Непосредственно свои действия при организации работ по строительству детского сада, их приемке и оплате инициативно сейчас уже не помнит. Готов отвечать на вопросы следователя. Также не помнит, чтобы в процессе сдачи работ, подписания им КС-2 и КС-11, окончательного завершения строительства детского сада были какие-то сложности, явные недоделки у подрядчика, проблемы с завершением строительства. Следователем ему разъяснено, что уже после полного принятия строительных работ и его подписания всех актов КС-2 и акта КС-11, а также его увольнения с занимаемой должности в 2022 г. представителями администрации ГО <адрес> в процессе эксплуатации объекта капитального строительства были выявлены существенные недостатки строительства, которые явились следствием выполнения работ подрядчиком не в соответствии с условиями контракта. В частности, были выявлены множественные протечки кровли в местах установки элементов кровли, зафиксировано намокание стяжки пола чердачного помещения, отслоение штукатурки в групповых помещениях №, 222, 242, 253, 228, лестничный марш, 203, 183; на лестничной клетке имелось намокание окрасочного слоя; имелись многочисленные протечки на потолке из гипсокартона. Кроме того, в подвальных помещениях была зафиксирована вода, имелось отслоение штукатурного слоя на стенах, обрушение облицовочной плитки, множественные замачивания покрытия пола. Кроме того, зафиксирован большой прогиб настила эвакуационных лестниц. Кроме того, веранды (12 шт) выполнены некачественно. Общая сумма некачественно выполненных работ, оплаченная по актам КС-2, составила 28 102 086 рублей 22 коп. Также на объекте отсутствовали закрытые по актам КС-2 и КС-3 сушильная машина и канализационный затвор общей стоимостью 435 489 рублей. Указанные недостатки строительства подтверждены экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада. Общая сумма некачественно выполненных работ и непоставленных предметов составила 28 537 575 рублей 22 копейки. О взыскании данной суммы с подрядчика ООО «<данные изъяты>» 29.03.2023 администрация ГО <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> (арбитражное дело № А82-18421/2022). Ранее об изложенных фактах в части выявления описанных выше недостатков, он не знал. О наличии таких недостатков, а также о факте подачи администрацией ГО <адрес> соответствующего искового заявления, ему стало известно от следователя в ходе текущего допроса. Соответственно, изложенные нарушения, им при подписании актов КС-2 и КС-11 не выявлялись и в силу фактических обстоятельств не могли быть выявлены. Прокомментировать отсутствие сушильной машины и электрозатвора он сейчас не может, полагает, что данные предметы были утрачены или похищены уже после его увольнения с занимаемой должности и до момента подачи администрацией соответствующего искового заявления в арбитражный суд. По поводу некачественно выполненных работ, которые были выявлены в 2023 года и перечислены выше, пояснить сейчас ничего не может. В ходе настоящего допроса следователем ему были предъявлены имеющиеся в материалах уголовного дела акты КС-2 за 2020 и 2021 г.г., в том числе, акт КС-2 № от 19.11.2021 (где указана канализационный затвор с электроприводом) и акт КС-2 № от 19.11.2021 (где указана сушильная машина). Он не оспаривает наличие своих подписей в этих актах, также в них имеются подписи Логинова А.А. и ФИО11 Если им эти акты подписаны, значит перечисленные в них предметы на тот момент были поставлены в здание детского сада, а работы выполнены, что подтверждено результатами строительного контроля, выполненного Логиновым А.А. Остальные акты КС-2, касаемые некачественно выполненных работ, ему также понятны, углубляться в них не имеет смысла, так ему не понятен момент возникновения дефектов на элементах здания, которые могли возникнуть уже после выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Подводя итог всему сказанному, может сказать, что выполнение обязанностей по рассматриваемому муниципальному контракту управлением строительства в его лице осуществлялось надлежащим образом. Какой-либо анализ нарушениям ФИО11 по рассматриваемому контракту он давать не может. Полагает это вопросом следствия определить относимость его действий к преступлениям либо нарушениям по гражданско-правовому договору.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.4 л.д.162-165; т.5 л.д. 31-36), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «<данные изъяты>» работает с августа 2020 года, в должности менеджера по закупкам работает с аналогичного периода. В должностные обязанности входит: поиск и закупка материалов на строительные объекты, поиск и заказ строительной техники для производства конкретных строительных работ. Ему известно, что 08.05.2020 между управлением строительства администрации ГО <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты>, <адрес>». Он лично по данному объекту закупкой каких-либо строительных материалов не занимался, только обеспечивал объект строительной техникой, т.е. в его обязанности по данному объекту входил поиск и согласование аренды спецтехники. У ООО «<данные изъяты>» строительной техники в собственности не имеется. Вся спецтехника используется наёмная. Сам он на указанном объекте, на строительстве детского сада бывал регулярно, наблюдал за работой строительной техники, обеспечение объекта которой входит в его прямые обязанности. Сам процесс строительства и используемые в процессе строительства материалы он не контролировал. Кто именно закупал материалы для строительства детского сада, ему не известно, полагает, что это может быть директор ООО «<данные изъяты>». Процесс строительства от ООО «<данные изъяты>» контролировал главный инженер ФИО20 (полных его данных не помнит). До завершения строительства детского сада ФИО20 уволился. Кто его сменил в должности главного инженера, ему не известно, но думает, что никто. Точной даты увольнения ФИО20 назвать не может, но на момент его увольнения объект был практически готов, выполнены основные строительные работы, установлена кровля, имелась внутренняя отделка. Прорабом на строительстве детского сада был ФИО82, иных его данных не знает. Прораб не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», а был работником привлечённой субподрядной организации ООО «<данные изъяты>». Какой именно объём работ выполняло ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Может только сказать, что данная организация выполняла основные строительные работы. Каким образом были построены взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Он просто слышал название этой организации в качестве подрядчика, занималась ли данная организация устройством кровли здания детского сада, ему не известно, возможно закупала какие-либо материалы. Знает только, что руководителем бригады кровельщиков был ФИО83, иные данные которого ему не известны, а в какой организации он работал, ему не известно. Вопросы закупки оборудования и оснащения оборудованием детского сада в рамках контракта с управлением строительства занимался лично директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, являющийся его братом. О закупках оборудования ФИО11 ему ничего не рассказывал, а он у него не спрашивал. На объекте он бывал исключительно в сопровождении главного инженера ФИО20. В подвале он бывал. Периодически подвал затапливало, как он понимает канализационными стоками, судя по запаху и цветет воды. Имелся ли в подвале канализационный затвор с электроприводом DN 110, ему не известно, так как он не знает, что это такое, как выглядит и какое функциональное назначение несёт, не является техническим специалистом. Имеет высшее юридическое образование. Специализированного технического или строительного образования не имеет. С проектной документацией на детский сад не знакомился, где должен быть установлен канализационный затвор, ему не известно. Видел ли он на объекте сушильную машину ВЕГА ВС-15, сказать не может. При строительстве детского сада на объект привозили и разгружали какое-то оборудование в коробках, но что внутри, он не интересовался. Разговоров среди работников и руководства ООО «<данные изъяты>», в том числе от главного инженера ФИО20 о возможности сокращения расходов за счёт снижения себестоимости материалов и их замены на более дешёвые, он не слышал, ничего пояснить об этом не может. Как проходил процесс приёмки работ по этапам строительства, ему не известно. Представителей строительного контроля он на объекте видел, как именно они осуществляли контроль качества выполненных работ и применяемых материалов, ему не известно. Иногда представители строительного контроля писали какие-то замечания в журнал, но что это за замечания, он не интересовался. Данный вопрос выходит за рамки его компетенции. От строительного контроля на объект приходил представитель по имени ФИО84, иных данных которого он не знает. Личные отношения ни с кем из представителей заказчика или строительного контроля не поддерживал. Как производилось согласование замены материалов, используемых для строительства и отделки, ему не известно. Кто составлял и подписывал акты выполненных работ, ему не известно.

В предъявленной ему стенограмме записи телефонного разговора от 13.03.2023 узнает участников разговора, это разговор между ним и ФИО10, директором проектной организации. Они разговаривают с ним по телефону. Дату разговора подтвердить или отрицать не может. Точную дату разговора не помнит. Разговор о том, что ФИО10, участвовал в каком-то совещании в Администрации г. Рыбинска. В тот период администрация привлекала каких-то своих специалистов строительного контроля, о которых и говорит ФИО10 Он говорит о том, что кровля на детском садике протекает, что связано с некачественно выполненным примыканием. Недостатки по кровле, о которых говорит ФИО10 в последствии были устранены. ФИО11 предъявлена стенограмма записи телефонного разговора от 14.03.2023 по которой он пояснил, что узнает участников разговора, это разговор между ним и ФИО 8, который был субподрядчиком у его субподрядчика ООО «<данные изъяты>», а именно осуществлял монтаж кровли детского сада. Материалы для кровельных работ ФИО 8 предоставляло ООО «<данные изъяты>». Они разговаривают по телефону. Дату разговора подтвердить или отрицать не может, не помнит. ФИО23 говорит о проблемах с протечками на кровле, которые по мнению ФИО 8 связаны с проектными ошибками и не устранимы. В настоящее время по претензиям администрации г. Рыбинска в рамках гарантийных обязательств все протечки кровли устранены. ФИО11 предъявлена стенограмма записи телефонного разговора от 14.03.2023 по которой он пояснил, что узнает участников разговора, это разговор между ним и ФИО23, который являлся заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Они разговаривают с ним по телефону. Факт разговора подтверждает. Дату разговора подтвердить или отрицать не может, точную дату не помнит. С ФИО23 он разговаривает об ошибках при кровельных работах на здании детского сада. То, что он сообщает ФИО26 о замене пароизоляции и обрешётки на кровле на непроектную, это он задает вопрос ФИО23, а не утверждает, так как он не знал достоверно, что именно установлено на кровле. Эту информацию, которую он сообщает ФИО23 он получил от ФИО 8, который сообщил ему это на словах, без каких-либо подтверждающих документов. После этого разговора ФИО23 проверил закупочные документы ООО «<данные изъяты>» и подтвердил официальным письмом о том, что пароизоляция и обрешётка приобретались согласно проектных решений. Данная переписка изымалась следствием. По поводу водосточной системы кровли ФИО23 пытается переложить ответственность за установку пластиковой водосточной системы на него, но это не так, так как материалы приобретало ООО «<данные изъяты>», представители которого не стали искать необходимые водосточные системы в соответствии с проектом. Может сказать, что позже ООО «<данные изъяты>» признало, что водосточная система смонтирована непроектная и официальным письмом предложило исключить работы по монтажу водосточной системы из оплаты. В настоящее время водосточная система заменена на проектную, что подтверждается актом осмотра Управления строительства администрации ГО г. Рыбинск от 08.08.2023. ФИО11 предъявлена стенограмма записи телефонного разговора от 04.11.2023 по которой он пояснил, что из стоимости иска, который он предъявил заказчику вычтена стоимость канализационного затвора и сушильной машины в том числе с учётом стоимости монтажа оборудования о чём прямо указано в иске, цена иска снижена с 908 187 рублей до 547 980 рублей. Денежные средства, поступившие от Управления строительства администрации ГО г. Рыбинск в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № от 08.05.2020 направлялись на оплату выполнения работ субподрядчиками. Распределения прибыли от контракта не производилось, так как прибыли от исполнения названного контракта не имелось. Контракт был закрыт с убытком около 10 млн. руб. Ответственным за расходование денежных средств был ФИО11 Конкретные операции надо смотреть по датам, но в целом денежные средства расходовались на оплату субподрядчикам. Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск не озвучивало конкретных претензий к тем или иным строительным работам. Недостатки, озвученные в протоколе допроса ФИО21, фигурируют в позиции Управления строительства, озвученной во встречном исковом заявлении, разбирательство по которому ведётся в Арбитражном суде Ярославской области, где все недостатки указаны в общем, то есть если есть недостаток какого-то узла, то весь узел Управление строительства предъявляет как не выполненный (выполненный не надлежащим образом). Также стоит отметить, что ФИО21 указывает, что все работы по строительству детского сада были выполнены в полном объёме и без замечаний. ФИО21 подтверждает, что акты о наличии сушильной машины и канализационного затвора он подписывал, подтверждает, что они были. В настоящее время в Арбитражном споре назначена строительная экспертиза, которая проводится, в связи с чем дело откладывается. Банковская гарантия была обязательным условием заключения муниципального контракта. Имелось две банковские гарантии – на выполнение работ и на гарантийные обязательства. Первая прекращает свое действие в момент ввода объекта в эксплуатацию, вторая действует весь период гарантийных обязательств по контракту. В случае не исполнения ООО «<данные изъяты>» гарантийных обязательств по контракту заказчик вправе обратиться за вскрытием банковской гарантии по гарантийным обязательствам. Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск подавало заявление о вскрытии банковской гарантии в Совкомбанк, но банк отказал, посчитав, что гарантийный случай не наступил.

Из показаний свидетеля ФИО45 (т.4 л.д. 107-110), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтос 2021 года он состоит в должности специалиста по техническому обслуживанию в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). В его должностные обязанности входит обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Между ООО «<данные изъяты>» и МДOУ Детский сад № заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации № от 09.01.2023, данный договор заключен на срок 1 год, однако кроме оказания данной услуги руководство детского сада также периодически обращается к ним для оказания иных видов услуг разового характера, в частности, зимой 2023 года руководство МДОУ Детский сад № обратилось к ним для заключения договора на испытание пожарных маршевых лестниц, установленных в их учреждении, в связи с чем был заключен договор № от 01.02.2023. В целях исполнения заключенного договора 28.02.2023 совместно с коллегой также специалистом по техническому обслуживанию ООО «<данные изъяты>» ФИО27 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> – МДОУ «Детский сад №». Ими были проведены испытания пожарных маршевых лестниц типа П2, которых в данном детском садике имеется 8 штук. Работы ими проводились согласно «общим техническим требованиям и методике испытаний» по ГОСТ 53254-2009. В результате проведения испытаний ими было установлено, что ступеньки на каждой из лестниц нагрузки не выдержали, у всех лестниц деформировались ступени, прогнулись под весом прикрепленного груза. Согласно методике испытаний ГОСТ 53254-2009 п. 6.29. Прочность ступеней вертикальных и маршевых лестниц проверяется путем прикладывания к середине вертикально вниз нагрузки величиной 1,8 кН (кгс). Нагрузка удерживается в течение 2 минут. После снятия нагрузки остаточной деформации и нарушения целостности конструкции быть не должно. Испытаниям подлежит каждая 5 ступень лестницы и ГОСТ 53254-2009 п. 5.8. Ступень лестницы должна выдерживать испытательную нагрузку весом 1,8 кН (кгс), приложенную к середине и направленную вертикально вниз. Таким образом, ни одна из лестниц не прошла испытания успешно, был сделан вывод о том, что ни она из 8 лестниц в МДОУ Детский сад №, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технической безопасности, конструкции требует усиления, ступени лестниц выполнены без силового каркаса. На его практике это первый подобный случай, когда конструкция лестницы является настолько хрупкой, Также пояснил, что поскольку он каждый месяц посещает данный детский сад в рамках исполнения договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, заметил, что в настоящее время сама конструкция некоторых пожарных маршевых лестниц имеет нарушенную геометрию, они будто проваливаются в землю, полагает, что бетонной основы под лестницами просто нет.

Из показаний свидетеля ФИО46 (т.6 л.д. 138-141), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в ООО «<данные изъяты>» работает с 1993 года, является генеральным директором, а также аккредитованным экспертом, в том числе производящим судебные экспертизы, специалистом в области строительства и усиления зданий и сооружений. Имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет опыт работы по данной специальности и опыт экспертной деятельности более 30 лет. В 2022 году ООО «<данные изъяты>» по заказу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области выполнено инженерно-техническое обследования объекта <данные изъяты> <адрес>», подготовлено экспертное заключение. Заказчиком была поставлена задача проанализировать качество и правильность производства строительных работ на объекте. При обследовании здания детского сада были выявлены следующие, как незначительные нарушения, вроде нарушений в организации благоустройства прилегающей территории, так и критические. В числе критических может перечислить следующие нарушения:

- Гидроизоляция подвального помещения не работает. Подвал постоянно подтапливается грунтовыми водами. Это связано, как с некачественными проектными решениями, так и с нарушениями со стороны подрядчика. Так проектировщиками оценён уровень грунтовых вод при получении пробы, но не выполнен на основании получения проб расчёт прогнозного уровня грунтовых вод. Однозначно сказать о причинах поступления грунтовых вод в подвал нельзя, но дефект устройства гидроизоляции заложен проектной документацией, а именно смыкание горизонтальной и вертикальной гидроизоляции подвала проектом предложено с использованием цементно-песчаной смеси толщиной 50 мм, что не обеспечивает герметичности данного соединения. Подрядчиком также строительные работы выполнены с нарушением. Так на момент технического обследования установлено, что уровень подтопления подвального помещения грунтовыми водами доходит до уровня 1,2 м от уровня пола. Подрядчиком неверно выполнена гидроизоляция. Отсутствует смыкание гидроизоляции пола и стен, что создаёт негерметичный участок по всему периметру подвала. С нарушением выполнен кольцевой дренаж, а именно выше проектного решения на 40-50 см, примерно на уровне пола подвала, а должен быть выполнен ниже, в том числе на это указывает и проектно решение. Данное нарушение однозначно способствует подтоплению подвального помещения. Кроме того при такой площади объекта кольцевой дренаж недостаточен;

- Отсутствие канализационного затвора с электроприводом, служащего препятствием обратного тока канализации.

Перечисленные обстоятельства приводят к невозможности эксплуатации подвала, вынужденной необходимости переноса электрощитов ВРУ запроектированных в подвале на первый этаж, что можно считать критическим нарушением (дефектом).

- С нарушениями выполнена кровля. Не надлежащим образом выполнено соединение стропил, противоречащее нормам несущей способности конструкции (соединения тремя гвоздями выполнено в ряд). При техническом обследовании выявлены нарушения защитной конденсатной плёнки;

- Отсутствует защита на наружной электропроводке кухонного блока;

- Наружные эвакуационные лестницы выполнены с нарушениями и отступлениями от проекта, а именно на перилах имеются острые металлические углы, которые могут привести к травмированию человека, что противоречит нормам пожарной безопасности;

- На входных группах в здание отмечается разная высота ступеней, что ведёт к травмоопасности, а также противоречит нормам пожарной безопасности и проектной документации.

Все перечисленные дефекты являются критичными, но устранимыми и при своевременном принятии мер к устранению не приводят к запрету эксплуатации объекта.

Из показаний свидетеля ФИО35 (т.3 л.д. 135-139), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника отдела строительного надзора инспекции государственного строительного надзора Ярославской области состоит с 01.06.2023. Ранее последние несколько лет занимал должность консультант – государственный инспектор строительного надзора. В его должностные обязанности входило осуществление пожарного надзора. Он участвовала в проверке строящихся и готовых объектов, как правило, вместе с другими инспекторами, которые проверяли именно строительную составляющую. В г. Рыбинске вопросами строительного надзора заведовал единственный дислоцирующийся в данном районе их сотрудник – ФИО24. В г. Рыбинск объекты он проверял вместе с ней, он - в части соблюдения пожарных требовании, в том числе на соответствие проектной документации, ФИО110 – в части непосредственно строительных вопросов, в том числе и на соответствие проектной документации. Кроме того, ФИО24 осуществляла текущий строительный контроль за все строящимися объектами на территории г. Рыбинска с момента получения уведомления о строительстве от организаций. Инспекцией проверяются все без исключения строительные объекты, которые перед началом строительства проходят государственную экспертизу. В процессе строительства разрабатывается программа проверок, она, как правило, соотносится с планом-графиком работ, которые предоставляет подрядчик. В ходе проверок их сотрудники выходят на место, по итогам проверки составляют акт проверки, при наличии недостатков подрядчикам может быть выдано предостережение, в крайне редком случае предписание об устранении каких-либо нарушений. С 2020 г. началась пандемия, потом с 2022 СВО, в связи с чем на государственном уровне им было запрещено выдавать предписания и привлекать к административной ответственности подрядчиков, чтобы не падали темпы строительства. С момента получения инспекцией в апреле 2020 разрешения на строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» данный документ был передан ФИО24 как инспектору, дислоцирующему в г. Рыбинске. Далее она составляла программу проверок данного объекта, уже самостоятельно выходила на место. С 2021 он также присоединился к данной проверке, проверял уже возведенный объект в своей части – в плане пожарной безопасности. В 2021 на объект он и ФИО24 выходили не менее 6 раз (это указано в акте проверки №), также осуществляли документальную проверку. С ними на объект также выходили представители управления строительства администрации ГО г. Рыбинск ФИО21 и ФИО28. Были ли они на всех их проверках, точно сказать не может. В ходе проверок было установлено, что первоначальная проектная документация требует внесения изменений. Эти изменения относились к 2 принципиальным группам: первая группа – изменения по требованиям ресурсоснабжающих организаций (перенос ввода/вывода канализационной трубы, подводки холодной воды и пр.), вторая группа – изменения номенклатуры материалов или добавление дополнительных материалов. В итоге подрядчиком ООО «<данные изъяты>» все указанные недостатки были устранены к концу строительства. Каких-либо критических дефектов, влияющих на безопасность объекта, а также на возможность его ввода в эксплуатацию, по состоянию на декабрь 2021 им и ФИО24 установлено не было. Когда они проводили итоговые проверки в декабре 2021, воды в подвале детского сада точно не было, нарушений по конкретным видам поставляемого оборудования также не было, поэтому им и ФИО24 был составлен акт проверки № от 27.12.2021 согласно которому «на момент осмотра на объект работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией с учетом внесенных изменений». Содержание акта № соответствовало реальному положению вещей на объекте в декабре 2021. К нему либо ФИО24 с просьбами сделать этот акт поскорее (например, до конца 2021) или отразить там полное отсутствие нарушений никто из должностных лиц администрации ГО г. Рыбинск не обращался. Связано ли окончание строительства к какому-то конкретному числу с освоением федеральных либо целевых региональных денежных средств ему неизвестно, их деятельности этот аспект не касается. В соответствии с актом проверки им и ФИО24 29.12.2021 было составлено заключение № о том, что оконченный строительство в декабре 2021 объект соответствует требованиям проектной документации. Данное заключение в дальнейшем передавалось в администрацию ГО г. Рыбинск. Он не помнит, когда именно заключение передано в управление строительства администрации ГО г. Рыбинск (допускает, что оно передавалось и позже – в 2022 г.), но по состоянию на 29.12.2021 должностные лица администрации ГО г. Рыбинск достоверно знали, что заключение № подписано. Вместе с тем, в первой половине 2022 он знает, что подрядчик по согласованию с управлением строительства ГО г. Рыбинск производил еще какие-то мелкие доделки на объекте. Кем, когда и как производилась оплата за возведенный объект, ему неизвестно, это в компетенцию их инспекции не входит. Полагает, что окончательная приемка и оплата работ проводилась управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск сразу после изготовления их заключения №, то есть должностные лица администрации г. Рыбинск исходили, в том числе, из их положительного заключения при окончательной приемке объекта. Если бы итогам их проверки был отказ в принятии объекта на соответствие проектной документации, то и администрация ГО г. Рыбинск не смогла бы принять и оплатить объект. Помимо их инспекции контроль за выполняемыми работами на объекте «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» осуществляли также представители ФБУ «<данные изъяты>» (в начале 2021 он видел одного мужчину из данной организации на строительном объекте) – текущий контроль, прием материалов, сверка смет; и ООО «<данные изъяты>» - авторский надзор (проверка на соответствие выполняемых работ первоначальным проектным документам, внесение корректировок в проектные документы по ходу строительства) – представитель данной организации он на объекте не видел. В любом случае их инспекция осуществляет финальную проверку перед сдачей объекта, уже после окончательных отчетов ФБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Эти отчеты организациями сдавались непосредственно в управление строительства администрации ГО г. Рыбинск. К декабрю 2021 они также были положительными, иначе их инспекция не могла бы также дать положительное заключение. Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск должно было осуществлять текущий контроль за ходом строительства, составляются ли при этом какие-то итоговые акты, ему неизвестно. В любом случае окончательная приемка и оплата объекта может быть осуществлена заказчиком только после их проверки. Ему известно о том, что после окончательной приемки заказчиком объекта «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» в 2022 подрядчиком еще производились мелкие доделки. Никаких критических дефектов не было, данные работы он бы отнес к текущему гарантийному ремонту, который предусмотрен в каждом муниципальном контракте. При наличии каких-либо имущественных споров между подрядчиком и заказчиком после приемки объекта они, по общему правилу, решаются в Арбитражном суде.

Из показаний свидетеля ФИО47 (т.4 л.д.25-28), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в Департаменте образования администрации ГО г. Рыбинск работает с 2008 года, в занимаемой должности заместителя директора департамента – начальника отдела дошкольного образования работает с 2020 года. В должностные обязанности входит: курирование работы муниципальных дошкольных образовательных учреждений по вопросам дошкольного образования и ухода за детьми, комплектование детских дошкольных учреждений, планирование групп, соблюдение законодательства в области детского дошкольного образования и подготовка к лицензированию детских дошкольных учреждений. ФИО47 известно, что по муниципальному контракту с Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск ООО «<данные изъяты>» произвело строительство детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Приказом Департамента образования в ноябре 2021 года детскому саду присвоен №, создано юридическое лицо муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №, назначена заведующая детского сада ФИО14 Департамент образования ни в процессе строительства детского сада, ни в процессе лицензирования его деятельности, ни в процессе последующего устранения недостатков строительных и отделочных работ с подрядчиком или с субподрядчиками, представителями строительных организаций никак не взаимодействовал. Переписки с ООО «<данные изъяты>» в Департаменте образования не имеется. В случае выявления в процессе эксплуатации детского сада, а также в процессе подготовки к лицензированию Детского сада №, недостатков строительных конструкций, отделочных элементов и установленного оборудования, заведующая Детского сада № ФИО14 сообщала в Департамент образования. Они, в свою очередь, подготавливали письмо с перечней обнаруженных недостатков в Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск с требованием обязать подрядчика устранить недостатки. Так как именно Управление строительства выступало заказчиком производства строительных работ, только оно является стороной договора и ведёт непосредственную переписку и взаимодействие с подрядчиком. Детально перечислить каждый недостаток не может, так как их непосредственным очевидцем не является. Данным вопросам лучше владеют представители Управления строительства и директор Детского сада № ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО22 (т.3 л.д.46-51), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является безработной. Находится на учёте в центре занятости населения г. Рыбинска. В декабре 2022 года была сокращена с должности заместителя начальника строительного отдела Управления строительства администрации Рыбинского муниципального района, которую занимала в период с августа по декабрь 2022 года. Ранее в период с ноября 2018 года по август 2022 года работала в должности главного специалиста строительного отдела Управления строительства администрации ГО г. Рыбинск. В должностные обязанности по должности главного специалиста строительного отдела Управления строительства администрации ГО г. Рыбинск входило: выезды на объекты строительства, работы на которых осуществляются по муниципальным контрактам, заключённым с Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск, фотофиксация на указанных объектах для подготовки отчётов, оперативных совещаний, ведение документооборота в том числе внутреннего. Контроль за объёмами выполненных строительных работ и их качеством ей не осуществлялся, таких обязанностей в ее должностной инструкции не имелось. У нее имеется специальное строительное образование, а именно она закончила <данные изъяты> по направлению «промышленное и гражданское строительство». Имела опыт работы в проектных и строительных организациях в период с 2009 года примерно по 2015-2017 год в должности проектировщика в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». На основании муниципального контракта № от 08.05.2020, заключённого управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) производилось строительство детского сада по адресу: <адрес>. Она осуществляла выезды на указанный объект и фотофиксацию хода выполнения работ на нём. О ходе работ докладывала руководству. Начальником управления строительства в тот период был ФИО21 Она не помнит, чтобы были какие-либо специальные приказы о закреплении ее как специалиста отдела строительства конкретно за этим объектом. Выезжала она на него регулярно по устному распоряжению начальника управления ФИО21 о ходе и результатах наблюдений докладывала ему. Контроль качества и объёмов строительства она не осуществляла. Для этого были заключены договоры на авторский и строительный контроль. Авторский контроль осуществляло ООО «<данные изъяты>». На сколько она помнит данная организация не являлась автором первоначального проекта здания детского сада, но осуществляла корректировку проекта. Первоначально проектную документацию подготавливала какая-то организация из г. Вологда, но наименования её она уже не помнит. Строительный контроль осуществляло ФБГУ <данные изъяты>, которое в процессе строительства объекта было переименовано в <данные изъяты>. От указанной организации за объектом официальным приказом был закреплён специалист по имени ФИО85, иных его данных она не помнит, который постоянно базировался в г. Ярославль. На указанный объект – детский сад по адрес: <адрес> для фотофиксации выезжала не только она. Так в период 2021 года она неоднократно болела и выезжать могли ее коллеги, любой из специалистов строительного отдела. В процессе возведения детского сада неоднократно возникали претензии к застройщику. В частности она контролировала соблюдение сроков строительства. Подрядчик – ООО «<данные изъяты>» систематически нарушал график выполнения работ, о чём она составляла претензии и направляла их в адрес ООО «<данные изъяты>» От ООО «<данные изъяты>» с ней взаимодействовал как в телефонном режиме, так и лично выезжал на объект ФИО11 Также на месте с ней взаимодействовали прорабы. В начале это был ФИО20 ФИО 4, затем ФИО 4. Полных их данных она не знает. По окончании строительства и введении объекта в эксплуатацию документацию, в том числе об этапах строительства ООО «<данные изъяты>» должно было передать заказчику, но на момент введения в эксплуатацию в декабре 2021 года этого сделано не было. Какие-то документы ей принесли только летом 2022 года, но она уже увольнялась и не проверяла поступившие документы. Причиной ее увольнения была сложная психологически, нервная обстановка в управлении строительства. Также при введении в эксплуатацию здания детского сада инспекция <данные изъяты> должна была выдать ЗОС (заключение о соответствии), которого она не видела до момента своего увольнения. По состоянию на момент приёмки объекта, на декабрь 2021 года подрядчиком были выполнены далеко не все работы. Имелось очень много недоделок. Основные несущие конструкции, кровля точно имелись по состоянию на декабрь 2021 года, каких именно работ не хватало, точно не вспомнит. В процессе строительства объекта, перед каждой оперативкой, раз в неделю ФИО21 выезжал на объект лично и видел объёмы выполненных работ. К составлению и подписанию актов формы КС-2 и КС-3 она отношения не имеет. Акты составлял подрядчик, проверяли сметчики управления строительства и подписывал начальник управления ФИО21 Сметчиками в тот период были ФИО25 и ФИО 7. Они проверяли акты выполненных работ на их соответствие смете. На сколько она помнит, контракт на строительство с ООО «<данные изъяты>» у них был по декабрь 2021 года. То есть к указанному сроку подрядчик должен был выполнить все работы. Считает, что какое-то давление со стороны Департамента строительства Ярославской области могло быть, так как там даже не рассматривали возможности, что подрядчик может что-то не успеть. Таких фактов, чтобы на руководство управления строительства оказывали давление представители администрации ГО г. Рыбинск или Департамента строительства Ярославской области с требованием подписывать акты выполненных работ даже с незавершёнными строительными работами, она не слышала. Также она помнит, что слышала от ФИО11, что отдельные виды работ он выполнять не будет вовсе, так как они не указаны в смете. В частности он не хотел выполнять заделку и оштукатуривание рустов, может ещё какие работы, но она точно не помнит. О том, что по состоянию на декабрь 2021 года на объекте – детский сад на <адрес> не выполнена значительная часть работ, предусмотренных проектом, а также часть выполненных работ не соответствуют заявленным требованиям, думает видели все, в том числе и ФИО21, ФИО22 об этом также докладывала руководству. После декабря 2021 года подрядная организация – ООО «<данные изъяты>» продолжила выполнение работ на объекте. Вся претензионная переписка с ООО «<данные изъяты>» велась официально через канцелярию Управления строительства. Секретарь отправляла корреспонденцию, но каким именно образом, почтой, электронной почтой, иными каналами связи, ей не известно. Подрядчик отвечал на часть писем, но не на все. Что именно отвечало ООО «<данные изъяты>», не помнит. В процессе выполнения работ ООО «<данные изъяты>» также сообщало о претензиях к проектной документации, тогда они обращались с учётом запросов подрядчика к организации, осуществляющей авторский надзор, которая корректировала проект, затем проект заново проходил государственную экспертизу. Что именно корректировалось детально не вспомнит, но точно может сказать, что корректировались объёмы работ по внутренней отделке, корректировалось, благоустройство в части работ по асфальтированию, возможно корректировались инженерные сети. Претензий к проектным решениям в части устройства фундамента, гидроизоляции, дренажа подрядчик ООО «<данные изъяты>» не имело и ни о каких проблемах в части устройства фундамента и подвала, в том числе связанных с затоплением или высоким уровнем грунтовых вод на стадии строительства этих узлов, не сообщало. Всю переписку в полном объёме она естественно не помнит и детально пояснить о ней не может. По поводу наличия и установки на объекте детский сад сушильной машины Вега и канализационного затвора с электроприводом может сказать однозначно, что они на объекте никогда не появлялись и даже не завозились, тем более не устанавливались. Она по этому поводу неоднократно писала претензии в адрес ООО «<данные изъяты>». Все претензионные письма направлялись за подписью начальника управления строительства или его заместителей. Она выступала только в качестве исполнителя. В ответ на претензии управления строительства ООО «<данные изъяты>» писало, что сушильная машина снята с производства, но решений по этому поводу не предлагали. В качестве претензий по выполненным на момент ввода в эксплуатацию работам стоит отметить, что с момента устройства кровли она постоянно протекала. Кровля выполнена двухскатная. Полностью конструктивные решения кровли она не помнит, и высказать свою версию технических нарушений, вызвавших протечки, не может. Также стоит отметить постоянное наличие воды в подвальном помещении, что на ее взгляд связано с некачественно выполненной гидроизоляцией. На ее взгляд это может быть связано как с качеством выполнения работ подрядчиком так и с качеством самих проектных решений. До начальника управления этот факт также доводился. Последние протечки, до ее увольнения, были в апреле 2022 года, воды в подвале было по пояс. На соответствие проекту размеров дверных проёмов в подвал, ФИО22 не смотрела, сказать по этому поводу ничего не может. Также пояснила, что её супруг ФИО28 занимает должность главного инженера проекта в ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО111 (т.4 л.д.35-40), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в ООО «<данные изъяты>» работает с марта 2014 г., в занимаемой должности главного инженера проекта работает с аналогичного периода. В должностные обязанности входит: участие в разработке проектных решений, контроль качества проектной документации, разработка чертежей и схем, входящих в проектную документацию, участие в авторском надзоре. Проект «<данные изъяты>, <адрес>» был выполнен проектной организацией из г. Вологда, если он правильно помнит ООО «<данные изъяты>» в 2013 году. В 2014 году данный проект был передан к ним в ООО «<данные изъяты>» для доработки. Проектную документацию несколько раз дорабатывали. В 2015 году корректировали сметы, после чего проводилась дополнительная государственная экспертиза, но строительство так и не началось. В 2020 году Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск был заключён муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительства указанного детского сада. С ООО «<данные изъяты>» Управление строительства заключило контракт на осуществление авторского надзора, на период строительства, предусмотренный муниципальным контрактом (2020-2021 г.г.) В ООО «<данные изъяты>» приказом по обществу за указанным объектом для осуществления авторского надзора был закреплён ряд сотрудников, почти все с учётом небольшого штата их организации, в том числе и он как руководитель проектной группы. В рамках авторского надзора они должны были проверять соответствие работ проектным решениям и чтобы фактически выполняемые работы и применяемые решения не противоречили законодательству Российской Федерации в области строительства. Непосредственно качество выполненных работ проверял <данные изъяты> и <данные изъяты>, который заказчик нанимает отдельным контрактом. В рамках авторского надзора он осуществлял выезды на объект по адресу: <адрес> примерно 1 раза в месяц. Также по мере необходимости производились внеплановые выезды в случаях, если строителям не совсем понятно проектное решение, которое надо объяснить на месте. В процессе строительства в проектную документацию вносились изменения. Изменения были в случае поступления от подрядчиков писем об уточнении проектных решений, недостатке материалов. Непосредственную переписку с подрядчиком они не вели. ООО «<данные изъяты>» направляло соответствующие письма заказчику, то есть в Управление строительства, которое уже писало им о необходимости внесения изменений в проект. Также много замечаний предъявляла инспекция государственного строительного надзора. В основном это были претензии оформительского плана, по оформлению проекта. Все эти изменения были незначительными и свойства несущих конструкций не затрагивали, в связи с чем проведения дополнительной государственной экспертизы проекта не требовалось. Никаких изменений, влияющих на свойства несущих конструкций, в проект не вносилось. От подрядчиков чаще всего были требования по изменению объёмов материалов в смете, её несоответствие проектным решениям и наоборот. Какие-то из подобных изменений подрядчик проводил самостоятельно через государственную строительную экспертизу, без участия представителей авторского надзора. Он сам непосредственно с представителями подрядчика по рабочим вопросам общался, а именно с главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО20, затем, на стадии выполнения кровельных и отделочных работ его сменил ФИО 4, а затем ФИО86. Точно не помнит на какой стадии была ФИО141, возможно она появилась уже после приёмки объекта в эксплуатацию. Непосредственно с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО28 не общался, он приезжал в основном с запросами к директору ООО «<данные изъяты>». С подрядчиком приходилось общаться, так как они часто меняли материалы предусмотренные проектом на иные, что требовало авторского надзора на предмет надёжности заменяемых материалов, чтобы их замена не влияла на качество и безопасность конструкций. Например ООО «<данные изъяты>» меняли щебень на более дешёвый другой фракции или типа, ссылаясь, что заложенного проектом материала нет возможности доставить. Стоимость при изменении материала подрядчику пересчитывало Управление строительства, закрывая работы по факту их выполнения. В верандах они просили изменить материал, а именно пиломатериалы хвойных породы дерева на лиственные. Были ли изменения проектных решений по кровле, не помнит. Водосточная система была изначально в проекте заложена в виде металлической трубы, изменений в проект в этой части не вносилось. При этом мог сказать, что пластиковые водосточные трубы допускаются в применении, но они не должны деформироваться под внешними воздействиями, то есть быть достаточно качественными. В случае с водостоком, не помнит запрашивал ли подрядчик изменения в проектное решение. Он, как представитель авторского контроля на месте подписывал только акты приёмки скрытых работ. Работы по устройству водосточной системы наличия скрытых работ не предусматривали, следовательно, соответствие выполнения водосточной системы проектному решению он не проверял. Факт замены подрядчиком материалов на водосточной системе был выявлен только после принятия объекта в эксплуатацию. Акты скрытых работ подписывал он, как представитель авторского надзора, ФИО21, как представитель заказчика, представитель подрядчика и представитель строительного контроля. Выполненные и отражённые в данных актах работы соответствовали проектным решениям. По канализационному затвору с электроприводом может пояснить, что на сколько он помнит в проектной документации его меняли на обратный клапан. По какой именно причине это было сделано, не помнит. Обычно причина замены обосновывалась подрядчиком, что данного оборудования или материала нет в поставках. При этом подрядчик в своей переписке с заказчиком в таких письмах обычно указывал, что в случае если это изменение материала не будет согласовано, то он остановит процесс строительства, на что заказчик реагировал остро. По проекту в подвальных помещениях имеется 4 вывода канализации, клапан с электроприводом должен устанавливаться в приямок, расположенный в самой нижней точке только на одном выводе, обусловлено это было необходимостью установки в помещении постирочной стиральных машин, вывод из которых шёл на уровне пола, а общий канализационный вывод с них уходил в приямок ниже уровня пола, где и необходимо было установить канализационный затвор. Следователем ему предъявлена схема подвальных помещений №-АР.ТЧ из проектных документов, согласно которой клапан канализационный с электроприводом устанавливается в приямок в помещении № (постирочная). На сколько он помнит, данное решение менялось в процессе. Подрядчик указал, что нет технической возможности установки, так как согласно проектной документации для установки затвора с электроприводом нужен приямок, а пол уже выполнен, полностью залит и выполнить приямок невозможно технически. Для изменения технического решения подрядчик запросил согласование установки вместо затвора с электроприводом обратного клапана. Обратный клапан – это механическое устройство, которое пропускает воду только в одном направлении, при возникновении обратного тока сам напор воды перекрывает клапан. В процессе согласования данного технического решения было выяснено, что подрядчик уже выполнил работы иначе, подняв уровень вывода канализации выше уровня пола, что на данном этапе исключает применение стиральных машин, так как вывод из них выше уровня вывода канализации. Вообще, как показала ситуация и выявление фактически выполненных работ уже после введения объекта в эксплуатацию, подрядчик много технических решений выполнил самовольно и вводить в эксплуатацию данный объект до устранения этих недостатков было не правильно. В приёмке объекта в эксплуатацию представители авторского надзора не участвовали. Также добавит, что при обследовании подвального помещения после приёмки объекта выявлено, что обратный клапан подрядчиком установлен, но сделано это неверно, а именно обратный клапан установлен на расстоянии около 3,5 метров от вывода канализации, что допускает при возникновении обратного тока канализации, при увеличении давления протечки в стыках труб. Обратный клапан должен располагаться гораздо ближе к выводу. По поводу оборудования, которое должно быть установлено в постирочной может сказать, что оно заложено проектом, но фактическое наличие оборудования авторский надзор не проверяет, и высказаться о наличии либо отсутствии сушильной машины Вега, он не может. Допускает, что проектом были предусмотрены дверные проёмы меньшего размера, чем габариты оборудования (стиральных и сушильной машин). Такое вполне допустимо так как это первичное строительство а не реконструкция здания. В данном случае при выполнении строительных работ подрядчик должен был изучить проектную документацию заранее и предусмотреть решение для перемещения оборудования в подвальное помещение. Можно было не завершать один из проёмов строительством до занесения внутрь оборудования или занести оборудование на иной стадии строительства. Данные вопросы подрядчик должен решать самостоятельно. По вопросу отсутствия облицовки керамогранитными плитами внутренних лестничных маршей в здании детского сада может пояснить, что изменений в проекте по этому поводу не производилось. При проверке соответствия работ проектным решениям авторский надзор проверяет не только соответствие непосредственно проектному решению, но и как он уже сказал на соответствие нормативным документам СНИП, на соответствие требованиям безопасности. Решение, применённое подрядчиком с окраской бетонных ступеней на безопасность не влияет. По вопросу затопления подвала грунтовыми водами может сказать, что проектное решение предусматривает максимальную защиту подвала от попадания воды. Наружная изоляция бетонных несущих стен подвала гидростеклоизолом или линокромом. При правильном, с соблюдением технологии использовании данных гидроизоляционных материалов они не пропускают воду совсем. Снаружи может быть сильно обводнённый грунт, жидкость в любом объёме, но в подвальное помещение она не попадёт. Для этого должны быть качественно проклеены все стыки листов гидроизоляционного материала, стыкован внахлест гидроизолирующий материал стен с плитой фундамента. При подписании актов скрытых работ он визуально наблюдал наличие гидроизоляции. Если бы подрядчик применил другой материал, не предусмотренный техническим решением это было бы заметно визуально. Следовательно, проектное решение было выполнено применено подрядчиком верно. Вопрос качества монтажа гидроизоляции к вопросам проверки авторским надзором не относится. Допускает, что подрядчик мог некачественно выполнить работы – оставить полость в бетонировании или нестыковки гидроизоляции. Бетонная плита фундамента, если она выполнена правильно без полостей пропускать воду не будет. Подпор и затопление канализационными стоками подвала может быть связано с вынужденным техническим решением. В первоначальном проектном решении 2013 года был предусмотрен вывод ливневых и дренажных колодцев в ливневую канализацию, которая в данном районе отсутствует. Ближайшая ливневая канализация находится на расстоянии около километра от детского сада и по уровню выше. Устройство ливневой канализации на такое расстояние с подпором насосами было очень дорого, и заказчик отказался от данного предложения. ГП «<данные изъяты>» заказчику было выдано разрешение на врезку ливневой канализации в бытовую. Соответственно при обильном таянии снега или ливневых затяжных дождях воды ливневой канализации в значительном объёме поступают в бытовую канализацию и при засорении канализационных коллекторов или остановках насосов может возникнуть подпор, что увеличит риск затопления подвального помещения детского сада. После приёмки объекта в эксплуатацию он участвовал в комиссиях которые принимали работы у подрядчика по доделке ранее невыполненных работ, в том числе выявлялись значительные дефекты. Участвовал в комиссии при переделке подрядчиком дренажных и ливневых колодцев. Безусловно подрядчик должен был завершить эти работы до принятия объекта в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ФИО48 (т.4 л.д. 169-173), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2021 года она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника руководителя. С июня 2022 года переведена на должность экономиста, которую занимает и по настоящее время. В настоящее время с ноября 2022 года находится в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком. На работу в ООО «<данные изъяты>» ее пригласил главный бухгалтер данной организации которым на тот момент являлся и является в настоящее время ФИО 5. Сам он фактически должностей в ООО «<данные изъяты>» не занимает, является индивидуальным предпринимателем и специализируется на ведении бухгалтерии различных организаций удалённо по аутсорсингу. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО 5 заключён такой договор на ведение бухгалтерского учёта. На работу ее принимал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, который осуществляет фактическое руководство деятельностью организации ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности как по должности помощника руководителя, так и по должности экономиста входило и входит ведение бухгалтерского учёта на всех его стадиях – работа с первичной учётной документацией, начисление заработной платы, формирование отчётности, которую перед сдачей в компетентные органы проверяет ФИО 5 Должности, которые она занимала назывались по разному, так как ее брали в определённую должность, чтобы не менять штатное расписание, но функционал оставался неизменным – это общее ведение бухгалтерского учёта организации. Бухгалтерский учёт ведётся на компьютерной технике ООО «<данные изъяты>» в офисе организации, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> и хранится на сервере, расположенном там же. В ООО «<данные изъяты>» в настоящее время работает несколько человек – это она, генеральный директор ФИО11, менеджер по закупкам ФИО29, заместитель главного инженера ФИО6, который на момент строительства детского сада, расположенного по адресу: <адрес> не работал. Также ранее, в том числе на момент строительства детского сада работали инженер ФИО87, главный инженер ФИО 4, которые уволились весной 2023 года, водитель крана ФИО9, который уволился в июле 2023 года. Собственного грузоподъёмного оборудования и специальной строительной техники в ООО «<данные изъяты>» не имеется. ФИО9 работал на арендуемом кране. Ей известно, что В период 2020-2021 г.г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство детского сада, расположенного по адресу: <адрес> по муниципальному контракту с Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск. Вместе с тем она не может пояснить полностью о строительстве этого объекта, так как она пришла на работу в ООО «<данные изъяты>» в период, когда строительство детского сада уже завершалось. Сама она на данном строительном объекте никогда не бывала. Она слышала про организацию ООО «<данные изъяты>», но в период ее работы в ООО «<данные изъяты>» с данной организацией уже не сотрудничало. Как ей известно от ФИО29 с ООО «<данные изъяты>» возникли разногласия, так как ФИО11 заподозрил ООО «<данные изъяты>» в обмане при производстве строительных работ. В период ее работы в ООО «<данные изъяты>», то есть с ноября 2021 года на строительстве детского сада работали следующие подрядчики: ООО «<данные изъяты>» - производство общестроительных работ, отделочных работ и весь широки спектр работ, связанных со строительством, ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО88) – благоустройство прилегающей территории, ИП ФИО89 – поставка растения для озеленения. Все перечисленные подрядчики местные из г. Рыбинск. На сколько ей известно в 2022 году каких-либо крупных строительных работ в детском саду не производилось, осуществлялась уборка снега, мелкие дополнительные работы. В данном случае в своих выводах она ориентируется на бухгалтерские документы, то есть на счета на оплату, которые ей поступали и ей обрабатывались с занесением в программный комплекс 1С-бухгалтерия. На самом объекте строительства она никогда не бывала и что там происходило в реальности, пояснить не может. По вопросу поставки при строительстве детского сада на объект сушильной машины ВЕГА ВС-15 и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 пояснить ничего не может. Она документов на поставку такого оборудования не видела, не обрабатывала. О поставке материалов для производства строительных работ на объекте детский сад по адресу: <адрес>, может пояснить, что ООО «<данные изъяты>» самостоятельно закупало материалы и передавало их субподрядчикам в работу. В частности закупалось много сантехники, электрооборудование для установки противопожарной сигнализации, электрооборудование для установки охранной сигнализации и видеонаблюдения, внутренние отделочные материалы – линолеум, краска, материалы для устройства веранд, растения для озеленения. Это те материалы, которые она проводила в оплату. Каким образом закупались материалы для производства основных строительных работ и устройства кровли, ей не известно, так как эти работы производились до ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Соответствовали ли закупаемые материалы требованиям проектной документации, в частности материалы для возведения веранд, ей не известно, так как данное соответствие проверяли главный инженер и инженер, возможно генеральный директор, а ей поступали только счета на оплату, первичные учётные документы. Сама она с проектной документацией не работает и в ней не разбирается. О том какие именно материалы поставлялись на стройку, соответствовали ли они каким-либо требованиям могут пояснить ФИО90., ФИО 4 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО49 (т.3 л.д. 164-167), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2006 года была трудоустроена в Управлении строительства Администрации ГО г. Рыбинск (Управление строительства) в должности ведущего специалиста планово-договорного отдела, а с 2008 года она переведена на должность главного специалиста планово-договорного отдела. Когда она занимала должность главного специалиста планово-договорного отдела Управления строительства в ее должностные обязанности входило: участие в формировании адресно-инвестиционных программ ГО г. Рыбинск, которые ежегодно обновляются, в части финансирования мероприятий, участие в заключение соглашений с различными Департаментами Ярославской области, подготовка заявок на финансирование строительства объектов в Департаменты Ярославской области, включенных в адресно-инвестиционные программы, в рамках имеющихся соглашений, подготовка отчетности об использовании выделенных Департаментами субсидий на строительство объектов. В 2020 году в бюджете городского округа г. Рыбинск были предусмотрены бюджетные ассигнования (в которые входили денежные средства из федерального, областного и местного бюджета) на строительство объекта – детского садика по адресу: <адрес>. Для предоставления субсидий из областного и федеральных бюджетов между Администрацией городского округа г. Рыбинск и Департаментом строительства Ярославской области было заключено соглашение. В порядке, установленном Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ) Управлением строительства были проведены торги на выполнение работ по строительству вышеназванного детского садика. Победителем торгов в конце апреля 2020 года, то есть подрядчиком было выбрано ООО «<данные изъяты>», примерно в этот же период были проведены торги на осуществление авторского надзора и строительного контроля. Авторский контроль при строительстве детского садика осуществлял ООО «<данные изъяты>», а строительный надзор - ФБУ «<данные изъяты>» на основании заключенных контрактов, первые были обязаны контролировать процесс соблюдения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» строительства детского садика в соответствии с разработанным проектом, кто был разработчиком данного проекта, она не знает, вторые контролировали строительство детского сада в аспекте безопасности и качества строительных работ. 08.05.2020 был заключен муниципальный контракт № между управлением Строительства и ООО «<данные изъяты>» на строительство детского сада по адресу: <адрес>. В ходе исполнения данного контракта ей предоставлялись акты выполненных работ (КС-2, КС-3), на них были подписи ФИО21 – на тот момент руководителя Управления строительства (в начале 2022 года он уволился с занимаемой должности) либо должностных лица, замечающих его должность на момент его отсутствия (нахождение в отпусках, на больничном), представителя ФБУ «<данные изъяты>» и представителя ООО «<данные изъяты>», она в содержание данных актов вникать была не обязана, ей было необходимо сделать заявку в Департамент строительства Ярославской области на выделение финансирования выполненных работ. Акты выполненных работ предоставлялись, насколько она помнит, ежемесячно, в соответствии графиком, являющимся приложением к муниципальному контракту №. На основании данных актов и выделенных на них Департаментом строительства денежных средств ей ежемесячно или ежеквартально готовилась отчетность. По поводу осуществления контроля за ходом строительства детского сада по адресу: <адрес>, она может сказать лишь то, что он, безусловно, должен был осуществляться самим ФИО21, его первым заместителем ФИО15 (должности первого заместителя руководителя Управления строительства в настоящее время вообще нет, она сокращена). Помимо вышеперечисленных лиц, насколько ей известно, в период строительства детского сада контроль за строительством осуществляла ФИО22 (специалист строительного отдела), которая должна была быть закреплена отдельным приказом за данным объектом. Кто осуществлял контроль за объектом (детским садиком) после его ввода в эксплуатацию, она не знает. По поводу выявленных недостатков при принятии данного детского садика (недоработки, устранимые и неустранимые дефекты) она ничего конкретного сказать не может, но, безусловно, ей известно, что таковые имеются, она сама лично на данном объекте никогда не была, выявление недостатков в перечень ее должностных обязанностей не включено. ФИО49 известно, что в настоящее время на регулярной основе ведётся претензионная деятельность в отношении ООО «<данные изъяты>», юристом их Управления строительства направляются иски в отношении указанной организации в Арбитражном суд.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.41-45; т.4 л.д. 21-24), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в Управлении строительства администрации ГО г. Рыбинск работает с 2015 года, в занимаемой должности главного специалиста строительного отдела с сентября 2022 года. Ранее занимала должность ведущего специалиста строительного отдела. В должностные обязанности входит: контроль качества выполнения строительных работ, осуществляемых по муниципальным контрактам, заключённым с Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск. ФИО17 известно, что на основании муниципального контракта № от 08.05.2020, заключённому управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» был построен и введён в эксплуатацию в декабре 2021 года детский сад, расположенный по адресу: <адрес>. О процессе его строительства и ввода в эксплуатацию ничего пояснить не может. Курировать данный объект уже на стадии исправления недостатков и выполнения подрядчиком гарантийных обязательств она стала с июля 2022 года после увольнения из Управления ФИО22, которая курировала строительство и ввод в эксплуатацию. Моё рабочее место и рабочее место ФИО22 располагались в различных кабинетах, лично они практически не общались, об объекте – детский сад на <адрес>, она ей не рассказывала. В настоящее время ведётся претензионная деятельность в отношении подрядчика ООО «<данные изъяты>» на систематической основе. В частности она лично, в том числе в составе комиссии регулярно выезжает в детский сад. При производстве таких выездов составляется акт фиксации, подрядчику устанавливается срок на устранение установленных недостатков. Установленные сроки подрядчик ООО «<данные изъяты>» ни разу не выполнило. После чего управление направляет в ООО «<данные изъяты>» повторные требования об устранении недостатков. В составе таких комиссий обычно присутствует она, директор детского сада ФИО14, заведующая хозяйством сада ФИО 1, по возможности директор Управления строительства ФИО30, начальник строительного отдела ФИО31, а также в обязательном порядке представитель подрядчика. Обычно это сам ФИО11 директор ООО «<данные изъяты>». В настоящее время из претензий по невыполненным подрядчиком работам может отметить неполное выполнение благоустройства прилегающей территории, а именно неполное создание малых архитектурных форм, отсутствует песок в детских песочницах и крышки на них, прогулочные веранды выполнены с отклонением от проектной документации – отсутствует сплошная обрешётка, отсутствует окраска поверхности прогулочных веранд. Также стоит отметить некачественно выполненные кровельные работы. Местами отсутствует смыкание кровельных листов. При таянии снега и проливных ливнях кровля протекает всегда. Данный недостаток не устранён да настоящего времени. Также не по проекту выполнены сливы – пластиковой, а не водосточной трубой меньшего по сравнению с проектным решением диаметра. В настоящее время этот недостаток устраняется, но ещё не устранён. В подвале нарушена либо неверно выполнена гидроизоляция. Техническое обследование подвала они не производили ввиду отсутствия соответствующих специалистов. Вместе с тем, после ливневых дождей подвал затапливает. Сам застройщик признал недостатки. В ноябре прошлого 2022 года ООО «<данные изъяты>» углубляло дренажный колодец, так как его уровень был выше уровня подвала. После углубления колодца ситуация с затоплением подвала в целом не улучшилась. В частности вода наполняется в подвальное помещение инфильтруясь через стены подвала. В стенах образовались отверстия, через которые регулярно поступает вода. Также ООО «<данные изъяты>» не установило канализационный клапан с электроприводом и сушильную машину. В связи с тем, что при авариях возникает обратный ток канализации им пришлось установить на канализационные выводы дополнительные клапаны, которые не предусмотрены первоначальным проектным решением. Данные работы выполнялись сторонними организациями. ООО «<данные изъяты>» в данных работах не участвовало. По проекту подвал является эксплуатируемым и в нём должны располагаться: тепловой узел, прачечная, ВРУ, лифты для прачечной, водомерный узел помещение для хранения люминесцентных ламп, электрическая разводка освещения прилегающей территории. Соответственно подвал по назначению не используется. ВРУ и электрическая разводка освещения территории переносились на первый этаж в связи с невозможностью их безопасной эксплуатации. Перенесение было выполнено по отдельному подряду, так как эти работы ФИО11 выполнять отказался. О ширине дверных проёмов в подвале ФИО17 ничего пояснить не может, как и утверждать выполнены они по проекту или нет. Неправильно выполнено заземление на пищеблоке, не по проекту. При тестировании заземления оно не прошло проверку по уровню сопротивления. ФИО11 отказался исправлять заземление, утверждал, что оно выполнено по проекту. Данное устранение по отдельному контракту выполняла сторонняя организация. Пожарные эвакуационные лестницы выполнены не по проекту, их фундаменты выше асфальтобетонного покрытия на 3-5 см, а должны быть с ним заподлицо или ниже. Также противопожарные лестницы не проходят испытания по нагрузке, так как выполнены не из необходимого типа стали. Является ли это упущением самой проектной документации или нарушением подрядчика при строительстве, пояснить не может. В нарушение проектного решения отсутствует облицовка ступеней керамогранитом на внутренних лестничных маршах. Данное нарушение не устранено до настоящего времени. Работы в этом направлении также не ведутся. Ступени крылец всех входных групп в здание детского сада выполнены с отклонением от нормативных требований и проектной документации, а именно все ступени разных размеров.

В предъявленной следователем аудиозаписи телефонного разговора от 16.01.2023, зафиксирован разговор между ней и директором детского сада № ФИО14 Они с ФИО14 разговаривали о том, что активизировалась ФИО142. Она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера ПТО, но с наименованием её должности может ошибаться. ФИО143 минуя управление строительства пыталась взаимодействовать напрямую с директором Детского сада № ФИО14, чтобы получить какие-то акты. Какие именно, сказать не может. Вероятно ООО «<данные изъяты>» готовилось к судебному процессу. Знает только, что у ООО «<данные изъяты>» была задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Возможно у ООО «<данные изъяты>» отсутствовал акт проверки и ввода теплоузла, который по условиям муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» обустраивало самостоятельно. По поводу своей фразы об отсутствии датчика регулировки температуры пояснила, что данный датчик устанавливается на наружную часть здания и связывается с теплоузлом. При понижении уличной температуры изменяется и объём подаваемого в здание теплоносителя. Данное устройство должно было стоять в здании детского сада и его установка закрыта и оплачена ООО «<данные изъяты>» на основании акта КС-2 № от 15.12.2020. Фактически датчик температуры отсутствует в здании детского сада № и в настоящее время, о чём она и говорит ФИО14 В частности она сообщает, что узнавала в МУП «<данные изъяты>» стоимость установки этого датчика.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т.4 л.д. 174 -177), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Управлении строительства администрации ГО г. Рыбинск работает с 2006, в занимаемой должности заместителя начальника управления с 2012 года. В должностные обязанности входит: формирование бюджета управления строительства по финансированию строительства объектов, формирование заявок на финансирование объектов строительства, контроль исполнения бюджета, деловая переписка, подготовка отчётов, касающихся формирования бюджета, общее руководство деятельностью управления в рамках компетенции и поручений начальника управления. Объект строительства «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>» ей известен. Примерно в 2018 году было разработано задание, выделено финансирование для осуществления проектных работ. Какая организация была проектировщиком, не вспомнит. Она в организации торгов на проектирование и последующие строительные работы, не участвует. После завершение проектных работ, проект прошёл государственную экспертизу, затем проводилась корректировка проекта ООО «<данные изъяты>» и проект проходил повторную государственную экспертизу. С указанной организацией заключён договор авторского надзора. В период 2020-2021 г.г. детский сад возводился по муниципальному контракту №, заключённому управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» и был введён в эксплуатацию в декабре 2021 года. Контроль процесса строительства в ее обязанности, как заместителя начальника управления строительства не входит. В каких-либо комиссиях по приёмке в эксплуатацию, проверке качества выполненных строительных работ она не участвовала. Данный объект она не посещала даже физически до 2022 года. Акты приёмки выполненных работ и акты ввода в эксплуатацию детского сада подписывал начальник управления строительства, которым в период строительства детского сада и ввода его в эксплуатацию являлся ФИО21 Она стала посещать детский сад только после увольнения ФИО21 в 2022 году, когда он уже был введён в эксплуатацию. Ее визиты были связаны с дефектами работ со стороны подрядчика ООО «<данные изъяты>» и необходимостью лицензирования детского сада. ФИО21 периодически посещал строительство детского сада вместе со специалистом управления строительства ФИО22, которая была официально приказом закреплена за данным объектом. В функционал ФИО22, как специалиста, закреплённого за объектом входил общий контроль производства работ (визуальный), без специализированных замеров качества производства работ. Для целей контроля качества работ нанимается строительный контроль, который на данном объекте выполняла соответствующая федеральная служба ФАУ «<данные изъяты>». ФИО22 минимум еженедельно выезжала на объект осуществляла фотофиксацию, подготавливала отчёты о стадиях строительства, то есть следила, чтобы подрядчик укладывался в отведённые сроки и график производства работ. Технические моменты строительства детского сада, правильность выполнения строительных работ ФИО21 с ней никогда не обсуждал. Она не имеет специализированного образования и в этих вопросах не сильна. Никогда не слышала от него о каких-либо критических дефектах в строительстве детского сада, которые бы не позволяли ввести его в эксплуатацию. Подписывал ли ФИО21 акт ввода в эксплуатацию по детскому саду, сказать не может, не видела этого, но без акта КС-11 о вводе в эксплуатацию приёмка объекта и дальнейшая его эксплуатация невозможна, так что полагает, что подписывал. В 2022 году, когда она с апреля месяца была назначена исполнять обязанности начальника управления строительства, выявлялся ряд проблем в качестве строительных работ, которые в процессе устранял подрядчик ООО «<данные изъяты>». О возникающих проблемах она общалась лично с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 либо с его сотрудником ФИО144. При общении с ФИО11 она старалась брать с сбой первого заместителя начальника управления – начальника строительного отдела ФИО15, так как он лучше разбирается в технических аспектах. Из очевидных проблем, которые ей запомнились была необходима замена водосточной системы, постоянно имелось подтопление подвала, в связи с чем пришлось за свой счёт переносить ВРУ из подвала на первый этаж в целях безопасности, возникали протечки кровли. В апреле 2022 года на момент назначения ее на исполнение обязанностей начальника управления строительства каких либо работ по садику, которые не были выполнены вовсе она не наблюдала. Благоустройство было выполнено, малые архитектурные формы установлены, возможно не все, но имелись, веранды на территории установлены. Качество веранд было низким, но они были. Имелся ли в подвале детского сада канализационный затвор с электроприводом, ей не известно, так как она не работает с технической проектной документацией, и не знает где он должен быть установлен и как выглядит. Имелась ли в детском саду сушильная машина ВЕГА ВС-15, сказать не может, но она ни в подвале, ни в иных помещениях такого оборудования не видела. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор между управлением строительства и ООО «<данные изъяты>» по вопросу качества производства строительных работ. Стадия спора ей не известна.

Из показаний свидетеля ФИО 7 (т.3 л.д. 177-180), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2004 года работала в должности ведущего специалиста Управления строительства Администрации ГО г. Рыбинск (Управление строительства, примерно в 2008 году в Управлении строительства появился сметный отдел, ее перевели на должность ведущего специалиста сметного отдела, а с 2013 года она была переведена на должности главного специалиста сметного отдела Управления строительства. В декабре 2022 года сметный отдел в Управлении строительства был сокращен, с июля 2023 она вышла на работу в Управление строительства на должность консультанта строительного отдела. С 2004 года по декабрь 2022 года перечень ее должностных обязанностей был идентичным, а именно в ее должностные обязанности входило: проверка предъявленных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) на предмет правильности их составления, проверка смет, предъявленных муниципальными учреждениями. То есть в ее обязанности входила проверка стоимости выпиленных работ в соответствии со сметной документацией. В порядке, установленном Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в первой половине 2020 года Управлением строительства были проведены торги на выполнение работ по строительству детского садика, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем торгов в конце апреля 2020 года, то есть подрядчиком было выбрано ООО «<данные изъяты>», примерно в этот же период были проведены торги на осуществление авторского надзора и строительного контроля. Авторский контроль при строительстве детского садика осуществлял ООО «<данные изъяты>», а строительный надзор - ФБУ «<данные изъяты>» на основании заключенных контрактов, первые были обязаны контролировать процесс соблюдения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» строительства детского садика в соответствии с разработанным проектом, кто был разработчиком данного проекта, она не знает, вторые контролировали строительство детского сада в аспекте соблюдения технологий строительства и объемов выполненных работ. В ходе исполнения муниципального контракта № на строительство детского садика на <адрес> ей предоставлялись акты выполненных работ (КС-2, КС-3), на них были подписи представителя ФБУ «<данные изъяты>» и представителя ООО «<данные изъяты>» - подрядчика. Вся проектно-сметная документация перед тем как быть представленной на торги, а впоследствии использоваться при строительстве объекта, в их случае детского садика, проверяется в ГАУ ЯО «<данные изъяты>», после проведения которой все были занесены ей в специальную программу, по мере выполнения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ и предоставления ей актов выпиленных работ (КС-2, КС-3) она сверяла суммы, указанные в актах на соответствие смета. Если сумма в актах и в смете разнилась, то она указывала сметчикам подрядчика ООО «<данные изъяты>», на то, что необходима корректировка, ошибки были связаны не с намеренным завышением подрядчиком стоимости выполненных работ, а с техническими ошибками. В конечном итоге, все предоставляемые в ее адрес акты (КС-2, КС-3) приводились в соответствие, после чего она направляла их на подпись в адрес ФИО21 – на тот момент руководителя Управления строительства (в начале 2022 года он уволился с занимаемой должности) либо должностным лицам, замечающим его должность на момент его отсутствия (нахождение в отпусках, на больничном). Вышеназванные акты предоставлялись в ее адрес ежемесячно. ООО «<данные изъяты>» направлял в адрес сметного отдела только акты выполненных работ (не КС-2 и КС-3), так как они только для строительных работ, она также проверяла данные акты на соответствие договорам, какие-либо замечания если и направлялись ими то только в адрес строительного отдела Управления строительства, она их не видела. Перед тем как направлять какие-либо акты на подпись руководителю Управления строительства она ставила на них пометку «согласовано». Сама лично она не должна была проверять, соответствует ли указанная в актах информация действительности или нет, удостоверением данного факта для нее являлась подпись на них ФБУ «<данные изъяты>». По поводу надзора за строительством детского садика со стороны инспекции Госстройнадзора Ярославской области она ничего пояснить не может, насколько она знает, подобного контракта между Управлением строительства и инспекцией Госстройнадзора Ярославской области не имеется. Насколько ей известно, в период строительства детского сада контроль за строительством осуществляла ФИО22 (специалист строительного отдела). Кто осуществлял контроль за объектом (детским садиком) после его ввода в эксплуатацию, она не знает. По поводу выявленных недостатков при принятии данного детского садика (недоработки, устранимые и неустранимые дефекты) она ничего конкретного сказать не может, но, безусловно, ей известно, что таковые имеются, она сама лично на данном объекте никогда не была, выявление недостатков в перечень ее должностных обязанностей не включено. ФИО 7 известно, что в настоящее время на регулярной основе ведётся претензионная деятельность в отношении ООО «<данные изъяты>», юристом их Управления строительства направляются иски в отношении указанной организации в Арбитражном суд.

Из показаний свидетеля ФИО 3 (т.4 л.д. 88-92; 189-192), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в занимаемой должности заместителя главы администрации городского округа город Рыбинск состоит с декабря 2022 года. Ранее, в период с 11 июля 2022 года по декабрь 2022 года занимал должность начальника Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск. В должностные обязанности начальника управления строительства входило: организация работы управления по проектированию и строительству социальных объектов от начала проектирования до ввода объекта в эксплуатацию. По состоянию на 2021 год он работал в муниципальном казённом учреждении «<данные изъяты>» администрации Ростовского муниципального района. На июль месяц 2022 года, когда он вступил в должность начальника Управления строительства, стал знакомиться с объектами, находящимися в ведении Управления, в том числе ознакомился с объектом, принятым и введённым в эксплуатацию в декабре 2021 года «<данные изъяты> <адрес>». В целом по объекту были недостатки, но сразу они в глаза не бросились. В июле 2022 года к нему пришёл директор подрядчика по строительству данного объекта ООО «<данные изъяты>» - ФИО11, который заявил о долгах, неоплаченных Управлением строительства его организации по строительству детского сада, а именно за производство дополнительных работ. Так как контракт был выполнен, детский сад введён в эксплуатацию и принят, дальнейшее финансирование не предусматривалось, он отказал ФИО11 в дополнительной оплате. Детский сад в указанный период не эксплуатировался. Была собрана комиссия для осмотра объекта и выявления недостатков, если таковые не имеются. В состав комиссии входил он, сотрудники управления строительства, заведующая детского сада ФИО14, представитель строительного контроля ФИО91, представитель авторского надзора ФИО10, представители подрядчика ФИО 4 и ФИО92. Также был приглашён и сам ФИО11, но он не явился. При осмотре объекта в глаза бросился подвал, в котором стояла вода на уровне около 15-20 см. Так как по проекту подвал эксплуатируемый, ВРУ находилось в подвале, отдельные кабели были низко. Также в подвале располагался лифт, то есть предполагалась полноценная эксплуатация подвала. По проектной документации в подвале должна была располагаться прачечная, две стиральные и сушильная машина. Последняя на объекте отсутствовала вовсе. Позже он узнавал у ФИО11 про сушильную машину. Он ответил, что привозил её, подключил, но из-за того, что машина была неисправна, возвратил поставщику. Где именно ФИО11 подключал машину и испытывал, он не уточнил. На моё предложение закупить новую или отремонтировать старую, ответил отказом. По стенам было видно, что ранее уровень воды в подвале стоял до уровня около метра, следовательно эксплуатация подвала была не возможно и вся эксплуатация детского сада опасна, из-за расположения ВРУ в зоне затопления. Нарушено было примыкание кровли, не правильно выполнена водосточная система (трубы пластиковые вместо металлических и диаметр их меньше проектного). Благоустройство на территории детского сада было выполнено с контруклоном от ливневых колодцев, из-за на газонах стояла вода. В слуховых окнах подвала накапливалась вода, причиной чего было выполнение приямков слуховых окон не по проекту (в приямках должен быть дренаж, он отсутствует). Пожарные лестницы не выдерживали проектной нагрузки. Участвовавшие в акте обследования представители подрядчика ФИО93 и ФИО 4 согласились с недостатками, но подписывать акт отказались, пояснив, что решения по всем вопросам принимает руководитель, т.е. ФИО11 Подрядчик устранять выявленные нарушения отказался до оплаты за дополнительные работы. После выявления данных критических недостатков Управлением строительства заключались дополнительные контракты со сторонним подрядчиками, так как эти работы по устранению нарушений ФИО11 выполнять отказывался. Из дополнительных работ, связанных с устранением недостатков сторонними организациями были выполнены перенос ВРУ на первый этаж, на входных группах в подвал и приямках слуховых окон выполнены козырьки, срезан угловой металл по периметру здания, являющийся травмоопасным для детей. Он разговаривал с ФИО94 из строительного контроля, так как знает его как человека принципиального, по какой причине были приняты некачественные работы. ФИО95, пояснил, что проблемы озвучивал, но на словах, записи замечаний, в журнал производства работ ему сделать не дали. Кто именно не давал ФИО145 письменно указывать на замечания, он не пояснил, но думает, что был задействован какой-то административный ресурс. Из работ по устранению недостатков по контракту в рамках гарантийных обязательств были выполнены дренажные работы субподрядчиком ООО «ФИО96» - ООО «<данные изъяты>» достроены 3 недостающих дренажных колодца и углублены имеющиеся. Заложенный в проектной документации дренаж и гидроизоляция подвала были выполнены неправильно. Может сказать, что ФИО11 явно знал об этих недостатках. На этот факт указывает то, что ФИО11 не доплатил своим субподрядчикам ООО «<данные изъяты>» 12 млн. руб., явно не желая принимать некачественные работы. Известно это из-за судебного разбирательства. ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» именно на указанную сумму 12 млн. руб. Проблема данного здания и дренажа в нём, в том числе заключается в том, что на местности, где находится детский сад отсутствует ливневая канализация. Проектом предусмотрено, что ливневая канализация и дренажные колодцы в итоге выведены в колодец хозяйственно-бытовой канализации, который чисто технологически выше перечисленных колодцев. Видимо именно с учётом этого обстоятельства проектировщики предусмотрели на канализационном выводе клапан с электрозатвором, чтобы предотвратить обратный ток канализации при подпоре ливневых и талых вод. Данный затвор подрядчик ООО «<данные изъяты>» на канализационный вывод не установил. Перед началом работы детского сада в январе 2023 года случилось затопление подвала из-за остановки КНС водоканала и возникновения подпора, после чего для предотвращения подобной ситуации он за свой счёт приобрёл и установил на все выводы канализации клапаны обратного тока. При прогреве здания детского сада системой отопления осенью 2022 года высыпалось большинство рустов, что явно связано с некачественным выполнением штукатурных работ. Кровля также выполнена некачественно и протекает до настоящего времени. Примыкание кровли выполнено некачественно, сплошная обрешётка в коньковой, карнизной частях не выполнена вовсе, что привело к вырыванию снегозадержателей и затоплению чердачного помещения. Водосточная система подрядчиком переделывалась, но выполнена вновь не качественно, в частности не выполнено её примыкание, протекает. Подрядчик проблемы с кровлей не устранил. Оплату за веранды в адрес ООО «<данные изъяты>» они так и не выполнили, в связи с некачественным выполнением работ. Веранды не были окрашены, выполнены из некачественной обрезной доски, соединения досок выполнены не безопасно для детей. На сколько ему известно ФИО11 в октябре 2022 года обращался к руководителю организации, осуществлявшей строительный надзор – ФИО10, чтобы тот внёс изменения в проект задним числом (не реальной датой, а как согласованные ранее, в процессе строительства), с учётом тех работ, которые ООО «<данные изъяты>» фактически выполнило, но ФИО10 по моему настоянию отказал ему. Может сказать, что ему в период руководства Управлением строительного надзора объект «<данные изъяты> <адрес>» достался уже в принятом в эксплуатацию виде. Ему пришлось работать уже по вопросу устранения имеющихся недостатков. Как им было выяснено в процессе работы на данной должности все проблемные объекты, в которых имелись явные нарушения, курировала сотрудник управления ФИО22 и ФИО15 Он не являлся очевидцем, но предполагает, что по состоянию на декабрь 2021 года часть работ по объекту при вводе его в эксплуатацию вовсе не была выполнена и завершалась подрядчиком позже. Имеющиеся нарушения, устранимы, и на его взгляд на них должны были сделать акцент авторский и строительный надзор, а при имеющемся уровне качества выполненных работ объект вводу в декабря 2021 года не подлежал.

По вопросу финансирования процесса строительства объекта «<данные изъяты> <адрес>» пояснил, что строительство осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от 08.05.2020. Финансирование данного строительства производилось в 2020-2021 годах из трёх бюджетов в следующем соотношении. В 2020 году всего профинансировано на 95 504 014,80 руб., в том числе из федерального бюджета – 91 683 854,22 руб., из бюджета субъекта федерации (Ярославской области) – 3 247 136,48 руб., из местного бюджета – 573 024,48 руб. В 2021 году всего строительство детского сада профинансировано на сумму 96 494 262,96 руб., в том числе из федерального бюджета – 91 572 885,38 руб., из бюджета субъекта федерации – 4 293 755,82 руб. и из муниципального бюджета – 627 621,76 руб. Всего за 2020-2021 г.г. финансирование по контракту процесса строительства детского сада с опалатой указанных средств подрядчику ООО «<данные изъяты>» произведено на сумму 191 998 278,14 руб. Соотношение уровней бюджетного софинансирования установлено соответствующим соглашением и составляет 96% из федерального бюджета, 3,4 % из бюджета Ярославской области, 0,6% из муниципального бюджета городского округа город Рыбинск. Финансирование строительства детского сада осуществлялось в рамках следующих целевых программ: федеральная – «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (национальный проект «Жильё и городская среда»); целевая программа Ярославской области – «Жильё»; целевая программа муниципальная – «Развитие муниципальной системы образования в городском округе город Рыбинск Ярославской области». Определить, на какие именно работы по контракту направлены бюджетные средства какого именно уровня, невозможно, так как все бюджетные ассигнования зачисляются на единый счёт и оплачиваются подрядчику без деления по уровням бюджетного софинансирования. С учётом понесённых убытков от некачественно проведённых строительных работ полагает, что в первую очередь потерпевшей стороной является сам МДОУ «Детский сад №», который не может нормально функционировать и заказчик выполнения работ, то есть Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск. В соответствии с муниципальным контрактом № от 08.05.2020 сроки гарантии по контракту составляют 5 лет, которые распространяются на все виды строительно-монтажных и отделочных работ. Односторонний отказ Управления строительства от исполнения контракта связан с нарушением его ключевых условий, а именно ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11 по окончании производства работ и вводу объекта в эксплуатацию не предоставило заказчику банковскую гарантию, ссылаясь на отсутствие у него разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие акта ввода в эксплуатацию ф. КС-11. Вместе с тем, после предоставления таких документов ФИО11 он также не представил банковскую гарантию. На гарантийные обязательства это не влияет.

Из показаний свидетеля ФИО32 (т.4 л.д. 93-99), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в периода с 29.03.2021 по 27.07.2023 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженер ПТО (производственно-технического отдела) в период с 29.03.2021 по 05.04.2023 и с 05.04.2023 в должности прораба до момента увольнения, т.е. до 27.07.2023. В должностные обязанности по должности инженера ПТО входило ведение исполнительной и технической документации, а по должности прораба: ведение строительного объекта. Директором ООО «<данные изъяты>» и непосредственным ее руководителем являлся ФИО11 У неё имеется высшее юридическое образование, полученное в Международном университете бизнеса и новых технологий. Специального строительного образования не имеется, но последние 15 лет ФИО97 работает в области строительства в основном в должности инженера ПТО и имеет определённый опыт в данной сфере. В период с 2020 года по 2022 год ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство по муниципальному контракту, заключённому с Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск объекта «<данные изъяты>, <адрес>». Принят объект был в декабре 2021 года, но полностью работы были завершены и переданы заказчику в 2022 году, точную дату не назовет, но ближе к концу 2022 года. В должности прораба на указанном объекте она не работала. Сопровождала объект «<данные изъяты>, <адрес>» в качестве инженера ПТО. В ее функционал по данному объекту входило ведение исполнительной и технической документации, согласование внесения изменений в проектную документацию, обоснование перед контролирующими органами соответствующих изменений в проектной документации. По факту строительства указанного объекта (детского сада) может пояснить, что на объекте произведены значительные замены материалов. Замены не все и не всегда согласовывались, большая часть согласований изменения материалов происходила задним числом уже по факту установки на объекте изменённого материала и даже после его оплаты. На память все замены материалов она не вспомнит, необходимо смотреть документы, но из того, что может вспомнить, перечислит следующее. Заменён наружный утеплитель стен под штукатурку. По проекту был Роквул толщиной 600 мм, фактически установлен изосфан толщиной 500 мм, он дешевле. При этом для согласования подобных материалов заказчику направлялись письма о согласовании изменения материала с указанием, что изменение материала производится без изменения его стоимости. Заказчик всё согласовывал. При согласовании авторским надзором указание на стоимость материалов не требовалась, так как авторский надзор интересует только характеристики материала. Все изменения материалов производились на более дешёвые. Заменён канализационный затвор с электроприводом на обратный клапан. Как понимает, о необходимости его установки просто забыли. Данный затвор ФИО11 даже не закупал. В месте его предполагаемой установки не был заложен приямок, который предусмотрен проектом. Обратный клапан просто механически запирает трубу при возникновении обратного тока канализации, а затвор с электроприводом не только перекрывает трубу, но и откачивает из приямка стекающую туда жидкость (оснащён насосом). В принципе с тем давлением, которое может возникать при обратном токе канализации справится и обратный клапан, но его установку надо было согласовать и желательно установить их на все выводы. О том, что канализационный затвор с электроприводом необходимо покупать и устанавливать ФИО11 вспомнил только в 2022 году. К этому моменту не только не было технической возможности его установки, так как подвальное помещение было завершено, но и цены на такое оборудование из-за санкций выросли в разы. Увидев новые цены
ФИО11 отказался приобретать подобное оборудование и подготовил переписку о том, что он привозил канализационный затвор и устанавливал его на объект, но тот оказался неисправен. Разница между затвором и обратным клапаном в цене существенная. Обратный клапан стоит около 1500 руб., а затвор с электроприводом около 300 000 руб. Также не была закуплена сушильная машина. О её установке ФИО11 также вспомнил только в 2022 году, когда от заказчика к нему возникла масса претензий. В 2021 году сушильная машина не закупалась и по состоянию на декабрь 2021 года отсутствовала на объекте. Так как необходимо было обосновывать её отсутствие ФИО11 и ФИО32 по его (ФИО11) заданию подготовили документацию о переписке с заказчиком и с заводом изготовителем о закупке и поставке сушильной машины. Характеристики сушильной машины, её фотоснимки были взяты из сети Интернет с сайта производителя. С самим производителем, располагающимся в республике Беларусь, насколько ей известно, ФИО11 не связывался и переписки у завода изготовителя с ООО «<данные изъяты>» не имеется, она была изготовлена в одностороннем порядке задним числом (не реальными датами). Информация о установленном оборудовании, применённых материалах и выполненных работах в актах КС-2 и справках КС-3 переписывалась просто из сметы, а в Управлении строительства эти акты также сверяли со сметой, но с фактически использованным материалом никто не сверял. Строительный контроль бывал на объекте редко. В начале представители строительного контроля нанятого заказчиком ездили раз в несколько месяцев, раз в месяц, затем, ближе к окончанию работ (видимо на них повлиял заказчик), раз в две недели, а ближе к сдаче объекта, к концу 2021 года раз в неделю. Со сдачей объекта 29.12.2021 контракт со строительным надзором у заказчика закончился и они перестали ездить вовсе. Обычно представитель строительного контроля приезжал, ставил в журнале отметки разными датами, что он бывает на объекте с установленной контрактом частотой и просто подписывал акты приёмки работ, сверяя их со сметой. Учитывая, что акты и переписывались со сметы, разницы в них не было. Так как строительный контроль не присутствовал на объекте постоянно и даже с установленной периодичностью, он не мог сверить какие именно материалы были фактически применены на объекте неделю или две назад, если они уже положены. Авторский надзор бывал на объекте ещё реже. Представители управления строительства до декабря 2021 года бывали на объекте крайне редко. При выездах на объект представители управления составляли акты комиссий, при этом фиксировали и выясняли наличие и численность рабочих на объекте, какие именно виды работ они в настоящее время производят. Вопрос качества производства этих работ и применяемых материалов они не выясняли. До начала 2022 года, когда стала возникать шумиха, что принят не готовый объект кто-либо из контролирующих стройку лиц бывал на объекте крайне редко. Вскрылись факты несоответствия только тогда, когда ФИО11 стал отказываться от устранения недостатков в 2022 году. Тогда их стали вызывать в управление строительства и задавались вопросы почему в актах КС-2, уже подписанных в том числе и самим управлением строительства применён другой материал, нежели реально имеющийся на объекте. Выглядело это странно, так как Управление строительства уже подписало и оплатило эти материалы и объёмы. В тот период ФИО21, который подписывал все документы уволился. С ними разговаривали по этому поводу исполняющие обязанности начальника управления. В какой-то момент это была ФИО19, ФИО99, затем ФИО98. Когда Управлению строительства предоставляли на подпись акты КС-2 и справки КС-3 в них были указаны все материалы, как в смете, а замена производилась позже, задним числом на фактически установленные на объекте материалы уже после оплаты. Также можно указать, что был заменён щебень, которым производилась отсыпка благоустройства с предусмотренного проектом гранитного на шлаковый стоимость которого до 10 раз ниже. Его замену согласовали уже по факту использования шлакового щебня. Какой именно щебень был указан в актах КС-2 и оплачен, не скажет, не знает этого. Были заменены электрокабели. На сколько она знает сечение осталось то же самое, но предусмотренные проектом медные кабели заменили на алюминиевые. Марку кабеля, не знает. Заземление в пищеблоке выполнено заземляющим проводом. Считает, что данные работы были выполнены качественно, так как все приборы имеют заводское заземление и требуется заземление столов только от статического тока. Допускает, что по проекту могло быть указано заземление стальной шиной по полу. Но это изменение не критично и лишь требовало согласования с заказчиком и авторским надзором. Было ли такое согласование проведено, не знает. О качестве гидроизоляции подвала сказать ничего не может, так как на стадии работы в котловане и изготовления несущих конструкций, заливки фундамента и подвала она в ООО «<данные изъяты>» ещё не работала. Видела фотоснимки у ФИО33 стадий работы на фундаменте. Гидроизоляция там была и было её много, визуально по кругу вся изоляция сделана была качественно, края материала запаяны. Когда в 2022 году проводили работы по дооборудованию двух колодцев вскрывался фундамент крыльца со стороны пищеблока. На нём гидроизоляции она не наблюдала, но про иные участки сказать не может. Затопление подвала происходит на взгляд ФИО32 не только по причине выведения дренажной и ливневой канализации в бытовую или её переполнения, а ещё и в связи с низким расположением здания, благоустройство прилегающей территории выполнено выше здания. Затопление в основном происходит грунтовыми и ливневыми водами, а не канализацией. В приямках слуховых окон подвала отсутствовал дренаж. Изначально какие-то дренажные трубки туда были установлены, но их быстро забило, так как стояли они чисто декоративно ни с чем не соединённые в силу отсутствия кругового дренажа вокруг здания. Дренаж по периметру был убран из проектной документации по согласованию с авторским надзором и заказчиком насколько ей известно ещё до ее работы в ООО «<данные изъяты>», что, как ей известно было сделано из-за недостатка средств у заказчика на такой дренаж. Вода в подвале стояла круглогодично ещё на стадии строительства о чём ФИО11, безусловно знал. Следовательно, данная проблема была очевидна на начальной стадии строительства. В подвале постоянно дежурили трое рабочих узбекской национальности, которые выгоняли воду из подвала. Их работу оплачивал ФИО11 Естественно он знал, чем они занимаются и для чего. В 2022 году в рамках гарантийных обязательств производились работы по дренажу, были углублены некоторые из имеющихся ливневых и дренажных колодцев (их глубина проектной не соответствовала) и дополнительно со стороны пищеблока выкопаны ещё два колодца, которые имелись в проекте, но по факту выполнены не были. Полагает, что работы по их устройству, если они были указаны в смете, были отражены и в актах КС-2 и оплачены ещё на стадии выполнения работ в рамках контракта. К пожарным эвакуационным лестницам были претензии. Данные лестницы были выполнены по проекту субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Полагает, что в данном случае при изучении проектной документации было очевидно, что лестницы нагрузку не выдержат, кроме того проектом не были предусмотрены перила. Считает, что надо было не делать их по проекту, а увидев такую очевидную картину согласовать соответствующие изменения в проект, предусмотреть усилители. Размер поставленных мусорных баков не соответствует проектному. В данном случае проектные баки действительно не нашли у поставщиков, так как заказывал это всё ФИО11 в 2022 году, когда из-за санкций выросли цены и изменился ассортимент. Кровлю детского сада изготавливали до начала ее работы на объекте и детально по качеству производства кровельных работ она пояснить не может, но на сколько ей известно, так как она видела документы о поставках, общалась с коллегами, и черепица и пиломатериалы стропильной системы, обрешётки применены не проектные, заменены на более дешёвые. Это в том числе сказалось на классе применённой древесины. В частности частично на кровле использован не только не первый класс древесины, но даже третий, что неизбежно скажется на долговечности стропильной системы и обрешетки. На деревянных материалах кровли не применена биоогнезащита, либо применено её подобие лишь местами. Материалы кровли скорее всего заменены по согласованию, но сделано это скорее всего также без изменения цены и после фактической их установки. При установке веранд также была применена древесина, не соответствующая проекту, самого низкого качества. Обрешётка и веранды сгниют достаточно быстро. Доски веранд разбухают после каждого дождя. Веранды строили в зимнее время на скорую руку с нарушением технологии заливки бетона. Отсыпка гравием или щебнем перед бетонированием не производилась. Ступени на лестничных маршах внутри здания по проекту были предусмотрены облицовкой керамогранитными плитами полированными. Это решение однозначно было не безопасным для детей и по предложениям директора сада и Департамента образования, которому в последствии эксплуатировать детский сад решено не облицовывать ступени. Директор сада сама окрасила ступени краской. Вместе с тем данное решение необходимо было согласовать с заказчиком и авторским надзором. По данному поводу действительно в Управление строительства были написаны письма, но дальше нескольких писем ничего не пошло, про лестницы и необходимость исключения керамогранитных плит все забыли, а вспомнили только в 2022 году, когда у Управления строительства стали появляться вопросы к ФИО11 Все установленные на территории детского сада малые архитектурные формы (МАФЫ) не соответствуют проекту, установлены более дешёвые. Частично эти изменения согласовывались, но не все, что-то обговаривалось в устной форме. Часть МАФов так и не были собраны из-за отсутствии комлектующих. В основном замена материалов производилась с целью экономии. Закупкой материалов в ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО 8, который официально в ООО «<данные изъяты>» не трудоустроен. При этом без ведома ФИО11 никакие материалы естественно ФИО 8 не закупал. Предлагал ФИО11 варианты тех материалов которые нашёл для закупки. ФИО11 всегда выбирал не исходя из проектной документации, а из цены – самый дешёвый. Материалы на кровлю детского сада также закупал ФИО 8 Когда основные работы по строительству самой коробки здания выполнял субподрядчик ООО «<данные изъяты>», как ей известно данная организация закупала материалы самостоятельно. Эту деятельность ООО «<данные изъяты>» контролировал ФИО20, который занимал в ООО «<данные изъяты>» должность главного инженера. ФИО20 уволился ещё на стадии строительства официально по состоянию здоровью, но думает, что фактически он понимал меру ответственности и опасался её. Сам он из <адрес>, куда и возвратился после увольнения из ООО «<данные изъяты>» и, как ей известно устроился работать в ООО «<данные изъяты>». Вся замена материалов при строительстве детского сада относительно проектных могла производиться только по согласованию с ФИО11 или по его личному указанию. Также на всех объектах, строящихся ООО «<данные изъяты>» всегда присутствует брат ФИО11 – ФИО29, который официально оформлен в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, но об этапах строительства он весьма осведомлён. Строительное образование среди работников ООО «<данные изъяты>» имеется только у ФИО 4, который после ФИО20 занимал должность главного инженера. В настоящее время, как ей известно ФИО 4 также уволился.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т.4 л.д. 41-44), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника отдела по г. Рыбинск Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области она работала с 2007 года по 31 марта 2023 года. В настоящее время на пенсии. В должностные обязанности, как начальника отдела входило: организация работы отдела по осуществлению государственной функции по ведению государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов, осуществление государственного строительного контроля по ряду объектов, где она была назначена руководителем группы приказом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области. ФИО34 известно, что на основании муниципального контракта № от 08.05.2020, заключённого Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск с ООО «<данные изъяты>» был построен и введён в эксплуатацию детский сад, расположенный по адресу: <адрес>. При строительстве детского сада по <адрес> государственный строительный надзор осуществлялся главным специалистом инспекции ФИО24 (была назначена приказом инспекции). Её задача, как начальника отдела состояла в ежегодном контроле ведения надзорного дела и проверке надзорного дела по окончании строительства. В ходе такого контроля и проверки нарушений в надзорном деле детского сада выявлено не было. Она лично в процессе государственного строительного надзора при строительстве объекта <данные изъяты>, <адрес>» не участвовала. Ни каких актов совместных комиссий не подписывала. В регламенте осуществления деятельности Инспекцией такой обязанности для нее как руководителя отдела не предусмотрено, а особых распоряжений от руководства об участии в процессе надзора по данному объекту, не поступало. Так как она осуществляла руководство отделом в целом ей известно, что ФИО24 неоднократно привлекала к административной ответственности по объекту «<адрес>, <адрес>», как подрядчика, так и заказчика за различные нарушения, а именно привлекала по ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение проекта), ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение порядка строительства), ст. 9.35 КоАП РФ (не предоставление достоверных сведений). Последнее связано чаще всего с проведением итоговой проверки, когда работы не завершены. На сколько она помнит, по данному объекту возбуждалось административное дело за предоставление недостоверных сведений, выявленных итоговой проверкой. Всего по данному объекту, как она помнит было возбуждено за весь процесс строительства около 10 дел административных правонарушениях. Детально все выявленные нарушения не вспомнит, так как лично объект не вела, данный вопрос лучше адресовать ФИО24, но в целом может вспомнить, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» и руководитель подрядчика привлекались к ответственности за отступление от проекта, нарушение проекта в части отступления от ПОС (организация стройплощадки), применение непроектных материалов. В целом применение непроектных материалов в условиях рыночной экономики и отсутствии возможности закупить конкретный материал встречается достаточно часто, почти на любой стройке, и в целом допустимо, но замена проектного материала должна осуществляться с согласованием этого с заказчиком, проектировщиками и авторским надзором до применения такого материала. В данном же случае подрядчик относился к процессу строительства безалаберно и часто согласовывал изменение материалов по факту, когда они уже использованы в процессе строительства. По остальным нарушениям в процессе строительства больше осведомлена ФИО24 При вводе в эксплуатацию объекта подрядчик или заказчик направляет в Инспекцию государственного строительного надзора заявление об окончании строительства, после чего не позднее 20 дней с указанной даты назначается итоговая проверка с датой выезда на объект для его осмотра. В процессе итоговой проверки проверяется вся документация, в том числе связанная с изменениями, внесёнными в проект, производится визуальный осмотр объекта. В целом в процессе государственного строительного надзора осуществляется выборочные проверки в соответствии с программой проверок. Постоянный строительный контроль осуществляется заказчиком и привлекаемым им лицом. При строительстве муниципальных и государственных объектов привлечение сторонних организаций для осуществления строительного контроля обязательно. По регламенту деятельности Инспекции сотрудники инспекции проверяют соответствие работ проекту, вопрос правильности проекта не относится к компетенции инспекции.

Из показаний свидетеля ФИО24 (т.3 л.д. 140-144), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности главного специалиста отдела строительного надзора – государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора Ярославской области состоит с 2007 г. В должностные обязанности входит при получении от застройщика извещения о начале строительства, разработка программы проверок строящихся объектов, подготовка приказов о проведении проверок, собственно проведение проверок – визуальный осмотр, проверка исполнительной документации на выполненные работы, оформление результатов проверок, при выявлении нарушений выдача предписаний, возбуждений дел об административной ответственности, профилактическая работа в виде выдачи предостережений при получении информации о возможных правонарушениях, проведение итоговых проверок при поступлении извещения об окончании строительства, выдача заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектно документации либо вынесение решения об отказе в выдаче такого заключения. В г. Рыбинске она единственный сотрудник инспекции, кто обслуживает г. Рыбинск, Рыбинский район, г. Углич и Угличский район, г. Мышкин и Мышкинский район, г. Пошехонье и Пошехонский район, г. Новый Некоуз и Некоузский район. Она может участвовать в проверке строящихся и завершенных строительством объектов, в том числе, вместе с другими инспекторами, которые проверяют свою узкую составляющую – например, вопросы соблюдения пожарной безопасности. Инспекцией проверяются все без исключения строительные объекты в случае, если проектная документация на строительство подлежит экспертизе. В процессе строительства разрабатывается программа проверок, она, как правило, соотносится с планом-графиком работ, которые предоставляет подрядчик. В ходе проверок их сотрудники выходят на место, по итогам проверки составляют акт проверки, при наличии недостатков подрядчикам может быть выдано предостережение, в крайне редком случае предписание об устранении каких-либо нарушений. Проверка проводится в присутствии подрядчика, сначала визуальный осмотр, потом проверка документации, в том, числе проверка документации на скрытые работы. С 2020 г. в связи с началом пандемии на государственном уровне было запрещено выдавать предписания и привлекать к административной ответственности подрядчиков, чтобы не падали темпы строительства. В мае 2020 в инспекцию с уведомлением о начале строительства с предоставлением разрешения на строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» обратился застройщик – управление строительства администрации ГО г. Рыбинск, подрядчиком выступала организация ООО «<данные изъяты>». Для проведения проверок на указанном объекте приказом назначены она и специалист по вопросам пожарной безопасности ФИО35 Далее она составила программу проверки данного объекта, готовились приказы с конкретными датами выхода на место строительства, обо всех проверочных мероприятиях она уведомляла застройщика далее уже самостоятельно выходила на место. По данному объекты за весь период 2020-2021 всего было проведено 12 проверочных выездов на место, в том числе итоговая выездная проверка в декабре 2021. Летом 2021 при проверке были выявлены нарушения при складировании материала, также выполнение фасадов проводилось материалами, не предусмотренными проектами. Было выдано предписание об устранении нарушений, в отношении подрядчика составлялись материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ. В дальнейшем предписание подрядчиком было исполнено, нарушения были устранены, в том числе, вносились изменения в проект по марке и толщине слоя утеплителя фасада. Кроме того, в октябре 2021 подрядчику также выдавалось предписание об устранении нарушений при ограждении территории, при устройстве веранд, а также выявлялись нарушения при хранении пиломатериалов, в том числе были обнаружены материалы, подвергшиеся гниению, применялся щебень шлаковый вместо природного, также имелись вопросы к подвалу, который подтапливался грунтовыми водами, не было выполнено примыкание отмостки, отсутствовала гидроизоляция стен приямка. Нарушения подрядчикам были устранены частично, к началу декабря 2021 оставались нарушения по качеству применяемой древесины; отмостка здания, козырьки над входами в подвал были не готовы. К концу декабря нарушения по подвалу также были устранены, хотя исполнение предписания было просрочено. С 15.12.2021 по 27.12.2021 ей осуществлялась итоговая проверка. В этот период подрядчиком все предписания были исполнены, недостатки были устранены. Насколько она помнит, в ходе строительства, вносились изменения в проектную документацию, так как по ходу строительства выявлялась необходимость корректировать проект. На указанной итоговой проверке с ними на объект также выходили представители управления строительства администрации ГО г. Рыбинск ФИО21 и ФИО28, а также представители <данные изъяты> (привлекались по муниципальному контракту для осуществления строительного контроля). Когда они с ФИО100 проводили итоговую проверку объекта в декабре 2021, все нарушения подрядчиком были устранены, это подтвердилось при визуальном осмотре объекта. Также ей была в полном объеме представлена вся исполнительская документация по объекту, в ней она проверяла и наличие подписей специалиста <данные изъяты>, ведущего строительный контроль. К концу декабря 2021 все подписи в документах имелись, что свидетельствует об осуществлении строительного контроля в процессе строительства. По итогам проверки ей и ФИО102 был составлен акт проверки № от 27.12.2021 согласно которому «на момент осмотра на объект работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией с учетом внесенных изменений». Содержание акта № соответствовало реальному положению вещей на объекте в декабре 2021. К ней либо ФИО101 с просьбами сделать этот акт поскорее (например, до конца 2021) или отразить там полное отсутствие нарушений никто из должностных лиц администрации ГО г. Рыбинск не обращался. Связано ли окончание строительства к какому-то конкретному числу с освоением федеральных либо целевых региональных денежных средств ей неизвестно, их деятельности этот аспект не касается. В соответствии с актом проверки ей и ФИО103 29.12.2021 было составлено заключение № о том, что оконченный строительство в декабре 2021 объект соответствует требованиям проектной документации. Данное заключение в дальнейшем передавалось в администрацию ГО г. Рыбинск. Само заключение передавалось в администрацию в июле 2022 в готовом виде, но по состоянию на 29.12.2021 должностные лица администрации ГО г. Рыбинск достоверно знали, что заключение № подписано. Отметит, что в рамках проводимой их инспекции проверки они проверяют соответствие выполненных работ требованиям проектной документации. Вопросы качества выполненных работ проверяются, в первую очередь, специалистами <данные изъяты>. В первой половине 2022 она знает, что подрядчик по согласованию с управлением строительства ГО г. Рыбинск производил еще какие-то мелкие доделки на объекте, в том числе, касаемые вентиляции, водоотведения, а также проводились исследования несущей способности здания. Данные факторы не связаны с изменениями в проектной документации, больше связаны с текущим качеством выполненных работ, поэтому не подлежали дополнительной проверке со стороны инспекции. Кем, когда и как производилась оплата за возведенный объект, ей неизвестно, это в компетенцию их инспекции не входит. Ей известно о том, что после окончательной приемки заказчиком объекта «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» в 2022 подрядчиком еще производились мелкие доделки, регулировки, докупалось дополнительное оборудование – экраны на радиаторы и доводчики на двери. Никаких критических дефектов не было, как не было на тот момент и отступлений со стороны подрядчика от проектной документации, с учетом внесенных изменений. При наличии каких-либо имущественных споров, связанных с количеством и качеством выполненной работы, между подрядчиком и заказчиком после приемки объекта они, по общему правилу, решаются в Арбитражном суде.

Из показаний свидетеля ФИО36 (т.3 л.д. 173-176), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 25.12.2017 по декабрь 2022 года она работала в приемной Управления строительства Администрации ГО г. Рыбинск (Управление строительства) в должности ведущего специалиста 1 категории, с декабря 2022 года она переведена на должность ведущего специалиста Управления строительства. В ее должностные обязанности с 2017 года по настоящее время входит: прием, отправка корреспонденции, ее регистрация, осуществление телефонных переговоров в аспекте планирования совещаний, деловых встреч, личных приемов начальника Управления строительства, заверение подписей начальника управления путем постановки печати на различных документах. Ей известно, что весной 2020 года между Управлением строительства и какой-то организацией (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на строительство детского сада по адресу: <адрес>. Она в процесс заключения любых контрактов Управления строительства с кем-либо не вникает, в перечень ее должностных обязанностей это не входит. Она могла касаться каких-либо документов по поводу строительства вышеназванного детского садика только когда ставила печати на подписях руководителя Управления строительства ФИО21 – на тот момент руководителя Управления строительства (в начале 2022 года он уволился с занимаемой должности) либо должностных лиц, замещающих его должность на момент его отсутствия (нахождение в отпусках, на больничном). Конкретного перечня документов, заверяемых ей она не помнит, ещё раз пояснит, что она просто занимается их заверением, через ее проходит большой объест документации, у нее просто нет времени хотя бы мельком просматривать их содержание. ФИО36 известно, что при строительстве любого объекта должны быть заключены муниципальные контракты между управлением и организациями, осуществляющими авторский контроль и строительный контроль, но с кем были заключены подобные контракты при строительстве детского сада по адресу: <адрес>, ей не известно. По поводу осуществления контроля за ходом строительства детского сада по адресу: <адрес>, она может сказать лишь то, что он, безусловно, должен был осуществляться самим ФИО21, его первым заместителем ФИО15 (должности первого заместителя руководителя Управления строительства в настоящее время вообще нет, она сокращена). Помимо вышеперечисленных лиц, насколько ей известно, в период строительства детского сада контроль за строительством осуществляла ФИО22 (специалист строительного отдела), которая должна была быть закреплена отдельным приказом за данным объектом. Кто осуществлял контроль за объектом (детским садиком) после его ввода в эксплуатацию, она не знает. По поводу выявленных недостатков при принятии данного детского садика (недоработки, устранимые и неустранимые дефекты) она ничего конкретного сказать не может, но, безусловно, ей известно, что таковые имеются, она сама лично на данном объекте никогда не была, выявление недостатков в перечень ее должностных обязанностей не включено. Ей известно, что в настоящее время на регулярной основе ведётся претензионная деятельность в отношении подрядчика, строившего детский сад на <адрес>, юристом Управления строительства направляются иски в отношении указанной организации в Арбитражном суд. Только из средств массой информации ей известно, что вышеназванный детский садик в настоящее время работает, выполняя свою основную функцию.

Из показаний свидетеля ФИО25 (т.4 л.д.114-117; т. 6 л.д. 40-44), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2010 года по декабрь 2022 года она работала в должности начальника сметного отдела Управления строительства Администрации ГО г. Рыбинск. В её должностные обязанности входило: расчет начальной максимальной цены контракта, проверка расценок и начислений в актах приемки выполненных работ (акты КС-2, КС-3). Для того, чтобы рассчитать начальную максимальную цену контракта на строительство объекта капитального строительства необходимо положительное заключение ГАУ ЯО «<данные изъяты>». Начальную максимальную цену контракта на строительство детского сада по адресу: <адрес> рассчитывала ФИО25 Расчет производился на основании смет, прошедших госэкспертизу, начальную максимальную цену контракта, которую она рассчитала, уже не помнит. В порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в первой половине 2020 года Управлением строительства были проведены торги на выполнение работ по строительству детского садика, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем торгов в конце апреля 2020 года, то есть подрядчиком было выбрано ООО «<данные изъяты>», помнит, что ее очень удивило, что они понизили начальную максимальную цену контракта примерно на 10 000 000 рублей. Также примерно в этот же период ей были выполнены расчеты на максимальные цены контрактов на осуществление авторского надзора и строительного контроля. В основу расчетов также было положено положительное заключение госэкспертизы. Авторский Контроль при строительстве детского садика осуществляло ООО «<данные изъяты>», а строительный надзор – ФБУ «<данные изъяты>» на основании заключенных контрактов, первые контролировали процесс соблюдения подрядчиком строительства объекта в соответствии со проектной документацией, вторые, отвечали за качество строительства подрядчиком. В ходе исполнения муниципального контракта № на строительство детского садика на <адрес> ей не предоставлялись акты выполненных работ (КС-2, КС-З), этим направлением занималась главный специалист сметного отдела ФИО 7, по мере выполнения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ и предоставления ФИО 7 актов выполненных работ (КС-2, КС-З) она должна была сверять стоимость, указанную в актах на соответствие сметам муниципального контракта. ФИО 7 после проверок актов КС-2 и КС-З в части расценок и начислений, должна была направлять их на подпись ФИО21 – на тот момент руководителю Управления строительства, в начале 2022 года он уволился с занимаемой должности, либо должностным лицам, замещающим его должность на момент его отсутствия (нахождение в отпусках, на больничном). ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес сметного отдела только акты выполненных работ иных форм, не КС-2, КС-3, в отличие от последних там отсутствуют расценки, стоимость всегда рассчитывается по формуле, от стоимости выполненных подрядчиком работ, ФИО 7 также должна была проверять данные акты на соответствие договорам. Перед тем как направлять какие-либо акты на подпись руководителю Управления строительства ФИО 7 должна была ставить на них пометку «согласовано». ФИО 7 лично не должна была проверять, соответствует ли указанная в актах КС-2, КС-3 информация действительности или нет, удостоверением данного факта для нее являлись подпись на них ФБУ «<данные изъяты>». По поводу надзора за строительством детского садика со стороны инспекции <данные изъяты> Ярославской области она ничего пояснить не может. Насколько ей известно, в период строительства детского сада контроль за строительством осуществляла ФИО22 (специалист строительного отдела). Кто осуществлял контроль за объектом (детским садиком) после его ввода в эксплуатацию, не знает. По поводу выявленных недостатков при принятии данного детского садика (недоработки, устранимые и неустранимые дефекты) она, безусловно, слышала о их наличии, но сама лично на объект не выезжала, с подрядчиком не общалась, просто знает, что проблем с детским садиком имеется не мало. Ей известно, что в период её работы в Управлении строительства велась претензионная деятельность в отношении ООО «<данные изъяты>», итоги которой ей не известны. ФИО25 известно, что вышеназванный детский садик в настоящее время работает, выполняя свою основную функцию. Ознакомившись с предъявленным следователем актом ф. КС-2 № 89 от 19.11.2021 ФИО25 пояснила, что согласно данному акту подрядчику закрыта поставка оборудования – сушильная машина ВЕГА ВС-15 (строка № 4 акта) и её монтаж (строка № 1 акта). При этом, стоит учитывать, что в строке №1 указан монтаж оборудования в количестве 3 единицы. Это не только сушильная машина, но и плита электрическая и шкаф жарочный. Цены на установку оборудование и на сушильную машину приведены по ФЕР (федеральным единичным расценкам), действующим по уровню цен по состоянию на 01.01.2000 года. Чтобы получить текущий уровень цен базовая цена умножается на коэффициент, определённый экспертизой сметной документации. Итоговая стоимость поставки и установки сушильной машины ВЕГА ВС-15 закрыта и оплачена подрядчику согласно акта КС-2 в сумме, которая рассчитывается следующим образом. 43798 руб. (базовая цена ВЕГА ВС-15)*3,79 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года) = 165 994 руб.*1,0349976 (усреднённый индекс-дефлятор на период строительства)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763 (коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%). Итого стоимость оборудования составляет – 187 521,11 руб. К данной стоимости следует прибавить итоговую стоимость работ по монтажу, которые рассчитаны следующим образом. 19 руб. (оплата труда (базовая стоимость) (в смете «ОТ»)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 134 руб. + сметная прибыль, рассчитываемая от оплаты труда (134 руб.*0,65 (проценты расчёта сметной прибыли установленные нормативными актами) = 87 руб.) + накладные расходы, рассчитываемые от оплаты труда (134 руб.*0,95 (проценты расчёта накладных расходов, установленные нормативными актами) = 127 руб.) + 2 руб. (эксплуатация машин)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 14 руб.) = 362руб. (стоимость работ по монтажу без лимитированных затрат)*1,018 (затраты на временные здания и сооружения)*1,0165 (зимнее удорожание)*1,0349976 (усреднённый индекс-дефлятор)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763(коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%) = 423,18 руб. (Итоговая стоимость работ). Далее итоговая стоимость сушильной машины складывается как сумма 187 521,11 руб. (стоимости оборудования)+ 423,18 руб. (и стоимости работ по установке) = 187 944,29 руб.*1,2068 (коэффициент удорожания в связи с увеличением стоимости материалов). Итого: 226 812 руб. Следователем ей предъявлен акт ф. КС-2 № 104 от 19.11.2021, согласно которого подрядчику закрыта поставка оборудования – канализационный затвор с электроприводом DN 110 (строка № 54 акта) и её монтаж (строка № 53 акта). Цены на установку оборудование и на канализационный затвор приведены по ФЕР (федеральным единичным расценкам), действующим по уровню цен по состоянию на 01.01.2000 года. Чтобы получить текущий уровень цен базовая цена умножается на коэффициент, определённый экспертизой сметной документации. Итоговая стоимость поставки и установки канализационного затвора с электроприводом DN 110 закрыта и оплачена подрядчику согласно акта КС-2 в сумме, которая рассчитывается следующим образом. 39 794руб. (базовая цена канализационного затвора с электроприводом DN 110)*3,79 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года) = 150 819 руб.*1,0349976 (усреднённый индекс-дефлятор на период строительства (при расчёте программный комплекс «Гектор сметчик-строитель» изменяет коэффициент до 1,035, округляя его)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763 (коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%) = 170 378,52 руб. Итого стоимость оборудования составляет – 170 378,52 руб. К данной стоимости следует прибавить итоговую стоимость работ по монтажу, которые рассчитаны следующим образом. 58 руб. (оплата труда (в смете «ОТ»)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 408 руб.+(141 руб. (эксплуатация машин) (в том числе 17 руб. оплата труда машинистов)+5 руб. (вспомогательные материалы)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 1026руб.) = 1434 руб. + сметная прибыль, рассчитываемая от фонда оплаты труда (оплата труда 408 руб.+ оплата труда машинистов 120 руб. = 528 руб.) (528 руб.*0,6 (проценты расчёта сметной прибыли установленные нормативными актами) = 317 руб.) + накладные расходы, рассчитываемые от оплаты труда (528 руб.*0,8 (проценты расчёта накладных расходов, установленные нормативными актами) = 422 руб.) = 2173 руб.*1,018 (затраты на временные здания и сооружения)*1,0165 (зимнее удорожание)*1,0349976(усреднённый индекс-дефлятор)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763(коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%) = 2 540,23 руб. (Итоговая стоимость работ). Далее итоговая стоимость канализационного затвора складывается как сумма 170 378,52 руб. (стоимости оборудования)+ 2 540,23 руб. (и стоимости работ по установке) = 172 918,75 руб.*1,2068 (коэффициент удорожания в связи с увеличением стоимости материалов). Итого: 208 678,34 руб. (208 677 руб. также допустимо). Также стоит отметить, что специализированный программный комплекс округляет полученную сумму не только итоговую, но и в момент расчёта после совершения каждой из операций до целых.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.4 л.д. 202-205), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что что в Управлении строительства администрации ГО г. Рыбинск работала с мая 2018 года по январь 2022 года в должности главного специалиста планово-договорного отдела. Уволена по собственному желанию, конфликтов с руководством не имелось. В ее должностные обязанности по должности главного специалиста планово-договорного отдела входило: разработка проектов юридических документов, подготовка и формирование закупочной документации, её размещение в ЕИС и на торговых площадках, контроль соблюдения сроков регламентированной процедуры закупки до заключения договора или контракта. Ей известно, что на основании муниципального контракта № от 08.05.2020, заключённого Управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» был построен и введён в эксплуатацию в декабре 2021 года детский сад, расположенный по адресу: <адрес>. О процессе его строительства и ввода в эксплуатацию ничего пояснить не может, так как данный вопрос к ее компетенции не относится. Она может пояснить только о процессе торгов и заключения данного контракта. В процедуре торгов участвовали 4 организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Из перечисленных организаций поданная заявка соответствовала условиям конкурса только у ООО «<данные изъяты>». Закупка была признана не состоявшейся, муниципальный контракт был заключён с ООО «<данные изъяты>», как с единственным поставщиком. Из представителей ООО «<данные изъяты>» она общалась только с директором данной организации, с ФИО11 О том, кто из сотрудников строительного отдела управления строительства курировал и был закреплён за данным объектом, ей не известно. Со специалистами строительного отдела ФИО22 и ФИО17 не общалась. О процессе строительства детского сада и каких-либо проблемах на нём ей никто не рассказывал. Может дополнить, что финансирование строительства объекта «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>» производилось на основании федеральных целевых программ из федерального, регионального и в малой части из местного бюджета. При выделении целевых денежных средств их освоение должно быть завершено до окончания финансового года. В случае не освоения целевых федеральных бюджетных средств в установленный срок, то есть до окончания финансового года получатель бюджетной субсидии, то есть Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск было бы оштрафовано на основании бюджетного кодекса РФ. Также в качестве дополнительного негативного последствия можно отметить, что при неосвоении бюджетных средств Управлению строительства в будущем не были бы выделены новые бюджетные ассигнования для выполнения соответствующих программ.

Из показаний свидетеля ФИО37 (т.5 л.д. 12-15), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года он является директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство объектов промышленного гражданского назначения. Изначально по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросу строительства объекта «<данные изъяты>, <адрес>» предметом являлось строительство объекта: возведение несущих конструкций, кровли, оснащение объекта коммуникациями, водопроводными и электросетями, внутренняя и внешняя отделка, благоустройство, т.е. «под ключ», но без установки оборудования и мебели. Работы ООО «<данные изъяты>» по договору были выполнены не в полном объеме. Не выполнили внутреннюю отделку объекта, благоустройство. Работы были приостановлены в августе 2021, так как прекратилось финансирование со стороны генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>». Строительные работы выполнялись как ООО «<данные изъяты>», так и с привлечением субподрядных организаций: ООО «<данные изъяты>» - ими проводился наружный водопровод и проводились работы по установке кровли, при этом для кровли использовались материалы субподрядчика; ООО «<данные изъяты>» - ими проводились работы по проведению наружного и внутреннего освещения и наружного отопления, ИП ФИО104 выполнял на заказ, а также устанавливал на объекте металлические противопожарные двери, ИП ФИО105 изготавливал и устанавливал на объекте окна и двери ПВХ, ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по внутреннему отоплению, также используя свои материалы. ООО «<данные изъяты>» материалы для строительства использовали свои материалы. Однако, ООО «<данные изъяты>» при проведении вышеуказанных работ, использовали свои материалы. ООО «<данные изъяты>» при проведении наружного водопровода также использовали свои материалы. ИП ФИО106 при установке окон и дверей ПВХ использовали свои материалы. ООО «<данные изъяты>» - при выполнении работ по проведению внутреннего отопления также использовали свои материалы. За приобретение материалов для строительства объекта отвечал ФИО37, как директор ООО «<данные изъяты>». Все материалы, которые закупались для строительства, проходили входной контроль, в ходе которого уже на объекте заполнялся журнал входного контроля и акт входного контроля. У каких именно контрагентов приобретались материалы для строительства на данный момент, не помнит. Но все данные имеются в документах. ООО «<данные изъяты>» осуществлялось строительство согласно заложенным проектными решениям. Однако, по согласованию, производилась замена металлической водосточной системы на пластиковую. Замена водосточной системы на пластиковую заранее согласовывалась с генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 не предлагал заменять материалы на непроектные. Ежедневно на объекте присутствовали – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО20 – главный инженер в ООО «<данные изъяты>». Инженер технического надзора заказчика Логинов А.А. – как, правило, на объект приезжал два раза в неделю. Представитель Архстройнадзора – ФИО24, примерно на объекте была 1 раз в 10 дней. Также на объект приезжал заместитель главы по строительству с представителями отдела капитального строительства Администрации г. Рыбинска два-три раза в неделю. Контроль качества, объемов и сроков производства осуществлялся путем ведения необходимой документации, постоянным надзором генерального подрядчика, уполномоченных лиц из администрации г. Рыбинска и иных. Кроме того, на объекте велся общий журнал выполнения общих работ, который заполнялся прорабом ООО «<данные изъяты>», За весь период осуществления работ замечаний по качеству работ со стороны технического надзора в журнале не имелось. Контроль за всем комплексом строительных работ был организован в соответствии с законодательством. Не помнит, чтобы процессе строительства имелись претензии, так как на каждый вид работ составлялись акты. Претензии к проектным решениям, заложенным в проектно-сметной документации в части качества проработки несущих подземных конструкций, их гидроизоляции, технологических решений в части устройства дренажной системы и уровня залегания грунтовых вод не возникали. Затопления подвального помещения на стадии строительства грунтовыми водами происходили, в частности, такое происходило, когда не было завершено покрытие кровли, т.е. от осадков. В официальном виде об этом они никого не уведомляли, так как представители ООО «<данные изъяты>», а также представители администрации г. Рыбинская, архстрой надзора и т.д. сами могли наблюдать такую ситуацию на объекте, так как приезжали на него. ООО «<данные изъяты>» не закупались и не устанавливались канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110, сушильная машина ВЕГА ВС-15. Работы по облицовке внутренних лестничных маршей керамогранитными плитами они также не выполняли. Были ли завершены строительные работы в полном объеме по состоянию на декабрь 2021 года, ФИО37 не известно, так как в августе-сентябре 2021 года строительные работы ООО «<данные изъяты>» были прекращены, как было указано им ранее. Насколько ему известно, сдача готового объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>» была перенесена. Уточнил, что строительные работы на объекте Детский сад на 240 мест, <адрес>» велись с мая 2020 года по август-сентябрь 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО51 (т.4 л.д. 151-155), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является специалистом в строительной сфере – окончил <данные изъяты> по направлению техник-строитель, а также <данные изъяты> отделение промышленного гражданского строительства в 2022 году, имеет высшее строительное образование и опыт практической работы в строительной сфере не менее 10 лет. Рыбинской городской прокуратурой 06.04.2023 он был привлечён в качестве специалиста для участия в проверке качества производства строительных работ на вновь возведённом объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В частности его задачей было сравнить проектную документацию с фактически выполненными работами на объекте. Ему была представлена проектная документация и он участвовал в обследовании кровли здания детского сада. Для обследования других узлов и конструкций здания он не привлекался. Изучив проектную документацию на строительство здания указанного выше детского сада и обследовав конструкции кровли, исходя из требований действующих норм при строительстве (строительных норм и правил), иной документации, может сказать, что при устройстве кровли на здании детского сада по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования кровли 06.04.2023 установлено несоответствие фактически применённых технических решений по сравнению с решениями, предусмотренными проектной документацией, а именно установлена обрешетка, выполненная из досок размерами 25х100 мм с шагом между досками 350 – 390 мм, что не соответствует проектному решению, согласно которому предусмотрено использование в обрешётке доски размерами 40х100 мм с шагом между досками 300 мм. В данной ситуации подрядчик смог сэкономить за счёт не проектных решений по выполнению обрешётки пиломатериал примерно в 1,5 раза. Такое решение однозначно скажется на долговечности кровли. Соединение элементов стропил на болтах, гвоздях и скобах выполнены не в полном объеме, то есть в элементах креплений (соединений) частично отсутствует необходимое количество перечисленных соединяющих элементов, что безусловно влияет на жёсткость конструкций соединений стропил и долговечность таких соединений. Соединение стоек, выполненных из трех досок с опорой на стальные двутавровые балки, на болтах и гвоздях выполнено не в полном объеме. Не выполнен упор крайних досок сверху стоек на нижнюю часть стропил, а именно в действительности при обследовании кровли установлено, что стропила держатся на средней доске на двух болтах, что не соответствует требованиям нормативной документации и проектному решению. Отсутствуют ветровые связи, предусмотренные проектным решением (проектное решение л. 16, 23 КР. позиция В-1, количество 56 шт.), что влияет на прочность всей конструкции стропильной системы. Ветровые связи предназначены для обеспечения жёсткости конструкции стропильной системы при ветровой нагрузке. Следовательно, при сильном ветре кровля, в отсутствии ветровых связей, может начать разрушаться. Не заделаны отверстия в кровле, оставленные при монтаже элементов кровли. Обнаружены такие отверстия были в нескольких местах. Данные отверстия будут вызывать протечки кровли. Указанные отверстия являются дефектом выполнения работ и должны быть устранены. Высказаться однозначно том, как может быть решён данный дефект невозможно. Надо смотреть на конкретном участке кровли. Где-то получиться герметизировать поверхность кровли с применением сторонних материалов, а где-то придётся заменять участки кровельного железа. В любом случае данное решение должно проходить строительную экспертизу и согласование с авторским надзором. Не заделаны щели в места примыкания кровли к парапетам. Не выполнен фартук в соответствии с проектным решением л. 16 КР и в соответствии с п. 6.4.4.7 СП 17.1333.17. В данном случае должна быть установлена карнизная планка. Ендовы выполнены с нарушением норм п. 6.4.4.9 СП 17.1333.17 «Кровли», которым предусмотрено, что в месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки, Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм. Эта необходимость продиктована нормативными документами, что на практике связано с максимальной снегонагрузкой на материал кровли именно в ендовах. Кроме того, подрядчиком при монтаже кровли в качестве паро- и влагозащиты применена пленка «Ютафол», которая не предусмотрена проектом. Замена парозащиты возможна, но подрядчик должен предоставить технические характеристики применяемой пленки «Ютафол» (паспорт качества, документы, содержащие технические характеристики), которые позволяли бы установить, что применяемая плёнка не хуже проектного решения. В соответствии с СП 17.1333.17. Кровли (стр. 69) пленка должна быть водозащитной. Не завершены работы по монтажу пленки: нахлесты не склеены, примыкания к парапетам не выполнены. Плёнка должна быть смонтирована герметично, нахлёсты листов плёнки склеиваются специальным скотчем, что в данном случае отсутствует. Также подрядчик должен был предоставить контроль качества шва металлических балок при наращивании в длину сваренных «встык». В настоящее время он не помнит, имеется ли в проектной документации на детский сад описание сварного шва металлических балок, но при недостаточной длине двутавровых балок данный элемент стропильной системы наращивается путём соединения балок различной длины сварным швом. Балки несут значительную нагрузку и вопрос прочности сварного шва является принципиальным для надёжности крепления всей стропильной системы кровли. Подрядчиком результаты контроля качества сварных швов не предоставлены. При недостаточной прочности, учитывая несущую функцию балок при их сварке «встык», узел стыковки двутавровых балок должен выполняться по ГОСТ 26020-83 и ГОСТ 8239-89 применением четырёх накладок – по одной на каждую из полок и по одной на каждую из сторон стенки балок. На кровле детского сада данное решение не применялось. По периметру выходов на чердак (люков) не выполнен экран из негорючих материалов, конструкция утепления в месте выхода на чердак (люков) просматривается. В частности, конструкции утепления должны быть скрыты, а периметр выхода люка противопожарного должен быть выполнен специальной негорючей монтажной пены, которая от обычной монтажной пены отличается по цветет и легко определяется. Естественно негорючая монтажная пена стоит дороже. При обследовании люков чердака детского сада обнаружена обычная монтажная пена. Негорючие материалы в соответствии с проектными решениями не применялись. Местами отсутствуют или повреждены водосточные желоба, водосточные трубы выполнен с нарушением проектного решения из пластиковых труб диаметром 80 мм. (согласно проектной документации водосточные трубы должны быть металлическими диаметром 100 мм л.16 АР). Монтаж желобов водосточной системы выполнен с нарушением технических требований. Так, линия ската кровли не должна пересекать водосточный жёлоб, то есть водосточные крюки должны быт установлены чуть ниже на 1-2 см, вода таким образом будет попадать в водосток, а снег сходящий с крыши не повредит водосточную систему. Если данное требование не выполнить при любой прочности водосточных труб и крюков в момент таяния снега и наледи и сходе снежных масс с плоскости кровли водосточную систему будет отрывать. Кроме того, стоит отметить, что при отсутствии подшивки кровли, о которой он указал выше, водосток также работать не будет, так как вода с кровли не будет попадать в водосточную систему.

Из показаний свидетеля ФИО 8 (т.4 л.д. 127-131), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известна организация ООО «<данные изъяты>». Данную организацию он создал в 2019 году, но оформлена она была на его брата ФИО38 в качестве директора и учредителя. ФИО 8 в данной организации был оформлен с 10.10.2019 в должности исполнительного директора. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован по месту жительства его родителей, по адресу: <адрес>. На тот момент он проживал с родителями. Фактически руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществлял он. В процессе деятельности данной организации осуществлял хозяйственную деятельность в области оптовой торговли инструментом для юридических лиц, производством строительных работ, в основном кровельных, строительных работ с использованием техники. ООО «<данные изъяты>» использовало традиционную общую систему налогообложения. Среди организаций, заказывавших ООО «<данные изъяты>» выполнение различных строительных работ может назвать: Департамент ЖКХ транс порта и связи администрации ГО г. Рыбинск, которому они выполняли работы по прочистке канав, «<данные изъяты>», которому выполняли ремонтные и отделочные работы, ООО «<данные изъяты>» - оснащение помещений оборудованием, внутренние отделочные работы, ООО «<данные изъяты>» - различные строительные работы на целом ряде объектов, контракты с управляющими компаниями г. Рыбинска по ремонтам кровли. Работников в ООО «<данные изъяты>» было трудоустроено двое – он и брат. Постоянных работников он не трудоустраивал, так как контракты не имели постоянного характера. В основном нанимал работников, либо бригады работников по разовым договорам для производства конкретных работ, то есть под конкретный заключённый контракт. Это могли быть не одни и те же работники. Он мог искать специалистов, кто выполнит конкретные работы в зависимости от заключённого контракта и характера работ. Что-то выполнял лично, в том числе и по кровельным работам. Ему известно, что с 2020 года ООО «<данные изъяты>» выполняло муниципальный контракт по строительству объекта «<данные изъяты>, <адрес>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО11, с которым он знаком с 2019 года, так как ранее сотрудничал с ООО «<данные изъяты>» по иным объектам, то есть ФИО11 привлекал ООО «<данные изъяты>» в его лице для производства работ и ранее. На указанном объекте (при строительстве детского сада) ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве генерального подрядчика. Само ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» для производства работ не привлекало. Их нанимало по рекомендации ФИО11 ООО «<данные изъяты>», являющееся субподрядчиком у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было привлечено при строительстве указанного детского сада по одному контракту, заключённому с ООО «<данные изъяты>» для производства кровельных работ. Для целей выполнения этого контракта им была привлечена по разовому договору подряда бригада кровельщиков под руководством ФИО39 Работу ФИО112 он оплачивал как в безналичной, так и в наличной форме, а также бартером в виде взаимозачёта – приобретал для ФИО113 материалы, которые не относились к этому объекту, но были ему необходимы. Материалы для производства кровельных работ он не закупал. Материалы предоставляло ООО «<данные изъяты>». Качество материалов и их соответствие проектной документации он не проверял. К тому же он не обладает специальными познаниями, чтобы проверить качество материалов визуально. Проектная документация хранилась у прорабов ООО «<данные изъяты>». Работали они вахтой и часто менялись, поэтому знал прорабов только по именам. Визуально материалы были хорошие, но определить визуально класс предоставленной им для производства работ древесины, из которой собиралась стропильная система и выполнялась обрешётка, не может, как не может определить толщину кровельного металла. В глаза бросилась только водосточная система, которая должна была собираться из пластиковых труб, а по проекту были металлические. Он предупреждал директора ООО «<данные изъяты>» ФИО114, что материалы не те, но он сказал вешать имеющиеся. Также может указать, что по вопросам, возникающим при производстве работ, он мог общаться с ФИО23 – директором по строительству ООО «<данные изъяты>». Стропильная система обработана огнебиозащитным составом несколько раз. Это совершенно точно, так как ФИО11 не нравился цвет древесины и обработку проводили повторно. Кроме того, при возведении указанного детского сада ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве поставщика для ООО «<данные изъяты>», а именно по отдельному контракту поставляли арматуру, смеси строительные, которые приобретали у местных поставщиков. Точные суммы, на которые производились поставки и объём материалов, назвать не может, не помнит. Документы в основном не сохранились, а те, что могли остаться находятся на моём ноутбуке, который в настоящее время находится в ремонте. При поставке материалов на строительство детского сада у него не имелось ни проектной, ни сметной документации. Приобретение и поставка материалов осуществлялись на основании заявок ООО «<данные изъяты>», соответственно, какие материалы ФИО11 требовал приобрести, такие они и поставляли, без относительно того, что было заложено в проект. Ответственность за использование тех или иных материалов лежала на ООО «<данные изъяты>». В 2020 году ФИО11 нанимал его в ООО «<данные изъяты>» и как физическое лицо, по трудовому договору, в качестве консультанта при строительстве пристройки «ВкусВилл» к зданию ТЦ «<данные изъяты>». Отношения у него с ФИО11 хорошие, деловые. Технические вопросы при строительстве детского сада ФИО11 практически не решал, в технические вопросы не влезал, а просил его обращаться к инженерам ООО «<данные изъяты>» и прорабам ООО «<данные изъяты>». В начале мая 2023 года он продал ООО «<данные изъяты>» ФИО40, которого ранее не знал. Ему его кто-то порекомендовал.

Из показаний свидетеля ФИО23 (т.5 л.д. 16-20), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2018 года по декабрь 2023 года он являлся заместителем директора по строительству в ООО «<данные изъяты>». Директором в ООО «<данные изъяты>» в этот период являлся ФИО37 ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство объектов промышленного гражданского назначения. В его должностные обязанности, как заместителя директора по строительству входило организация и контроль строительства объектов, он осуществлял контроль строительной документации и выезды на объекты, также занимался подбором подрядчиков, материалов для строительства объектов и т.д. По договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросу строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>» предметом являлось строительство объекта: возведение несущих конструкций, кровли, оснащение объекта коммуникациями, водопроводными и электросетями, внутренняя и внешняя отделка, благоустройство, без установки оборудования и мебели. Работы ООО «<данные изъяты>» по договору были выполнены не в полном объеме. Ими были выполнены работы: возведение несущих конструкций, кровли, проведены наружный водопровод, наружная канализация, сети наружного и внутреннего отопления, наружные и внутренние сети освещения, внешняя отделка (утепление фасада), пожарная сигнализация, наружное остекление и наружные двери. Однако, в связи недофинансированием работ генеральным подрядчиком в лице ООО «<данные изъяты>», выполнение работ на объекте было прекращено. В связи с этим, часть работ, предусмотренных договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по строительству объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>» не было доведено до конца, в том числе, не были выполнены работы по проведению внутреннего водопровода, частично не выполнено внутреннее освещение, внутренняя отделка, внутреннее остекление и установка дверей, не была проведена вентиляция, не установлено лифтовое оборудование, наружные и внутренние слаботочные сети, не проведены работы по благоустройству, установке малых архитектурных форм, ограждению территории. Строительные работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций: ООО «<данные изъяты>» ими проводился наружный водопровод и проводились работы по установке кровли, при этом для кровли использовались материалы ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» ими проводились работы по проведению наружного и внутреннего освещения и наружного отопления. ИП ФИО115 выполнял на заказ, а также устанавливал на объекте металлические противопожарные двери. ИП ФИО116 изготавливали и устанавливали на объекте окна и двери ПВХ, ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по внутреннему отоплению, также используя свои материалы. ООО «<данные изъяты>» материалы для строительства использовали свои. Однако, ООО «<данные изъяты>» при проведении вышеуказанных работ, использовали свои материалы. ООО «<данные изъяты>» при проведении наружного водопровода также использовали свои материалы. ИП ФИО117 при установке окон и дверей ПВХ использовали свои материалы. ООО «<данные изъяты>» - при выполнении работ по проведению внутреннего отопления также использовали свои материалы. За приобретение материалов для строительства объекта отвечал отдел снабжения ООО «<данные изъяты>». Все материалы, которые закупались для строительства, проходили входной контроль, в ходе которого уже на объекте заполнялся журнал входного контроля и акт входного контроля. У каких именно контрагентов приобретались материалы для строительства, ему не известно. Замены материалов по сравнению с заложенными проектными решениями не производилась, за исключением водосточной системы – замена металлической на пластиковую. Замена водосточной системы на пластиковую заранее согласовывалась с генеральным подрядчиком – ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 заменять материалы, предусмотренные проектом в том числе с целью экономии не предлагал. Ежедневно на объекте присутствовали – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО20 – главный инженер в ООО «<данные изъяты>». Инженер технического надзора заказчика ФИО1 – как, правило, на объект приезжал два раза в неделю. Представитель Архстрой надзора ФИО24, примерно на объекте была раз в 10 дней. Также на объект приезжал заместитель главы по строительству с представителями отдела капитального строительства Администрации г. Рыбинска – два-три раза в неделю. Контроль качества, объемов и сроков производства осуществлялся путем ведения необходимой документации, постоянным надзором генерального подрядчика, уполномоченных лиц из администрации <адрес> и иных. Также на объекте велся общий журнал выполнения общих работ, который заполнялся их прорабом. Записи в журнале проверялось ФИО1, а также ФИО24. За весь период осуществления работ замечаний по качеству работ со стороны технического надзора в журнале не имелось. Контроль за всем комплексом строительных работ был организован в соответствии с законодательством. Также составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в котором указывалась дата начала, окончания, объект работ, удостоверяется подписями всех лиц. Два раза в месяц, на основе актов освидетельствования скрытых работ составлялись акты учета объемов выполненных работ (форма КС-2). В процессе строительства претензий к гидроизоляции и дренажу не имелось. Претензии появились в декабре 2020 года, так как была неисправность системы городской канализации, случилось подтопление подвала. Претензии к проектным решениям, заложенным в проектно-сметной документации в части качества проработки несущих подземных конструкций, их гидроизоляции, технологических решений в части устройства дренажной системы и уровня залегания грунтовых вод не возникали. Затопления подвального помещения на стадии строительства грунтовыми водами не происходило. Поставку и установку сушильной машины ВЕГА ВС-15, а также выполнение работ по облицовке внутренних лестничных маршей керамогранитными плитами ООО «<данные изъяты>» не выполнялись. Закупался ли канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110, ему не известно, но ООО «<данные изъяты>» он точно не устанавливался в ходе проведения работ. Были ли завершены строительные работы в полном объеме по состоянию на декабрь 2021 года, ему не известно. Так как в ноябре 2021 строительные работы ООО «<данные изъяты>» были прекращены, как было указано им ранее. Насколько ему известно, сдача готового объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>» была перенесена на весну 2022 года. Строительные работы на объекте «Детский сад на 240 мест, <адрес>» велись с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, а основные были окончены в мае-июне 2021 года.

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами:

- заключением по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада (т. 1 л.д. 204-215),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023, согласно которому произведён осмотр здания детского сада № с прилегающей территорией, расположенное по адресу: <адрес>: <адрес>. Прилегающая эксплуатируемая территория детского сада обнесена металлическим забором, вход осуществляется чрез калитку с магнитным замком и домофоном. На прилегающей территории расположены веранды, спортивная и вспомогательные площадки. Здание детского сада двухэтажное с эксплуатируемым подвальным помещением (один цокольный этаж с эксплуатируемыми подвальными помещениями, два этажа основных). При осмотре внутренних помещений здания детского сада установлено, что в здании имеются три основные маршевые лестницы, соединяющие помещения первого и второго этажей здания. Все три лестничных марша выполнены из бетонных блоков, окрашенных серой краской. Облицовка поверхности ступеней лестничных маршей керамогранитными плитами в соответствии с проектно-сметной документацией на проведение работ по строительству здания осматриваемого детского сада отсутствует. Производится осмотр подвального помещения. Вход в подвальное помещение отдельный от помещений основного здания, выполнен с прилегающей территории, оснащён металлической входной дверью. Ширина дверного проёма измерена с использованием рулетки измерительной и составила 1790 см – высота, 745 см – ширина. Также в подвальное помещение имеются два эвакуационных выхода, расположенные с разных сторон здания с аналогичной шириной дверных проёмов, а именно габаритами 1790 см – высота на 740 см – ширина и 1810 см – высота на 750 см – ширина. Технические подвальные помещения выполнены из монолитно-бетонных несущих стен, покрытых штукатурным слоем. Помещения постирачной, гладильной и сушильной комнаты, коридор при входе, кладовая чистого белья, помещение приёма и разборки грязного белья, кладовая дворника, кладовая для хранения люминесцентных ламп, помещение персонала и гардеробная и ещё несколько подвальных помещений облицованы керамической плиткой, как пол, так и стены. Подвальные помещения электрифицированы, имеют электрическое освещение. В помещении постирачной установлены 5 поддонов в неподключённом состоянии, а также одна ванна – подключена. В помещении постирачной на стене, на высоте более 1,5 м от пола расположены две гидроизолированные розетки трёхфазной электрической сети для использования с номинальным напряжением 380 В, для подключения промышленного оборудования. Данные розетки согласно проекту установлены для подключения стиральных машин в количестве 2 штук. Стиральные машины в подвале отсутствуют, располагаются в спальной ясельной группы на первом этаже здания, комната №, которое на момент осмотра не эксплуатируется. Стиральные машины также не эксплуатируются, не подключены. Габариты стиральных машин: высота – 1180 см, глубина – 790 см, ширина – 800 см. Далее по ходу осмотра во гладильной и сушильной имеется место, предназначенное проектом для установки сушильной машины ВЕГА ВС-15 также оборудованное розеткой трёхфазной электрической сети для использования с номинальным напряжением 380 В. Сушильная машина, как в подвальном помещении, так и в каких-либо иных помещениях здания Детского сада №, отсутствует. Габариты сушильной машины Вега ВС-15 согласно документации производителя: высота – 1390 см, глубина – 1070 см, ширина – 805 см, что превышает габаритные размеры всех дверных проёмов, ведущих в подвальные помещения. В помещении постирачной имеется вывод канализации в виде двух канализационных труб, уходящих в стену на высоте нескольких сантиметров от пола. Канализационный затвор с электроприводом и иные запорные устройства на выводах канализации и на протяжении самих канализационных труб отсутствуют. Торцевая часть стены, расположенная рядом с местом размещения сушильной машины, отделка которой выполнена в виде окрашенного штукатурного слоя в нижней его части имеет осыпь и разрушение штукатурного слоя по всей его глубине до несущей бетонной конструкции. В части помещений подвала, облицованных плиткой, наблюдается осыпь нижних рядов плитки и разрушение штукатурного слоя под ней на всей глубине слоя до несущих бетонных стен. В нескольких низких местах на поверхности пола подвальных помещений выполнены приямки для сбора воды. В части помещений подвала находится вода слоем до нескольких сантиметров. В подвальном помещении, в котором расположена вентиляционная камера, имеется второй вывод канализации, состоящий из двух канализационных труб, уходящих в стену здания на высоте нескольких сантиметров от уровня пола. В указанном помещении пол покрыт слоем воды. Один из выводов канализационных труб в области расположения заглушки перед коленом вывода подпёрт самодельным подпором, выполненным из деревянной доски, упирающейся одной стороной в заглушку канализационной трубы, другим в пол. Канализационный затвор с электроприводом, предусмотренный проектом на данном выводе канализации также не обнаружен. В помещении электрощитовой подвала отсутствует щит вводного распределительного устройства (ВРУ), предусмотренный проектом, который, как пояснила ФИО14, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, был перенесён из-за постоянного затопления подвала и невозможности безопасной эксплуатации всех электрических сетей детского сада. ВРУ перенесено в помещение № на первом этаже здания. Повсеместно практически во всех помещениях нижняя часть штукатурного слоя стен на высоте до 0,5 м разрушается или разрушена до уровня несущих конструкций. При этом бетон стен несущих конструкций на ощупь напитан влагой. В отдельных помещениях имеются следы восстановительных работ штукатурного слоя. Восстановленный штукатурный слой также деградировал и разрушился до бетонного основания (т. 3 л.д. 184-198).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2024, согласно которому: Предметом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом № от 20.10.2023 и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.10.2023 №, содержащие стенограмму прослушивания телефонных переговоров ФИО11 Также с результатами оперативно-розыскной деятельности поступил бумажный конверт без обозначений, из которого извлечён и осмотрен оптический диск DVD-R марки «UMNIK», номер вокруг посадочного кольца №, на нерабочей поверхности которого выполнены рукописные надписи: «Несекретно на основании постановления начальника МУ МВД России «Рыбинское» № от 19.10.2023. 54/181-23с, 3с» Оптический диск помещён в оптический привод служебного компьютера следователя, осмотрен с использованием штатного программного обеспечения. При просмотре содержимого оптического диска обнаружена папка с файлами «ПТП-75-Э02587-23», содержащая папку «01», которая в свою очередь содержит две папки с файлами «2023-03-13» и «2023-03-14», а также файл «FilesList» в формате. xls Microsoft Excel. Последний представляет собой список имеющихся на оптическом диске аудиофайлов записей телефонных переговоров с указанием сведений о дате и времени соединений, абонентских номерах, участвовавших в соединениях. Информация, содержащаяся в файле, распечатана и приобщена к настоящему протоколу на 1 л. При просмотре содержимого папки с файлами «2023-03-13» обнаружен текстовый файл «122629363» в формате. txt и аудиофайл «122629363» в формате. waw, продолжительностью 1 мин. 29 сек. данный аудиофайл представляет собой запись с технических каналов связи телефонного разговора за 13.03.2023 в 10 час. 52 мин. между абонентами, использующими абонентские номера +№ (объект проведения ОРМ – ФИО11) и +№ (ФИО10). Сведения об участниках разговора подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса от 10.03.2024. Сведения о соединяющихся абонентах изложены в текстовом файле. Стенограмма разговора приведена в результатах ОРД на отдельном листе. При прослушивании содержимого аудиофайла установлено соответствие текста стенограммы аудиосодержанию разговора. В целом в разговоре ФИО10 и ФИО11 обсуждают проблемы с кровлей, которые выявил технический надзор. При просмотре содержимого папки с файлами «2023-03-14» обнаружены два текстовых и два аудиофайла. Текстовый файл «122757394» в формате. txt и аудиофайл «122757394» в формате. waw, продолжительностью 1 мин. 14 сек. данный аудиофайл представляет собой запись с технических каналов связи телефонного разговора за 14.03.2023 в 17 час. 22 мин. между абонентами, использующими абонентские номера +№ (объект проведения ОРМ – ФИО11) и +№ (ФИО 8). Сведения об участниках разговора подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса от 10.03.2024. Сведения о соединяющихся абонентах изложены в текстовом файле. Стенограмма разговора приведена в результатах ОРД на отдельном листе. При прослушивании содержимого аудиофайла установлено соответствие текста стенограммы аудиосодержанию разговора. В целом в разговоре ФИО 8 и ФИО11 обсуждают проблемы с кровлей, на здании детского сада, говорят о проектной ошибке. Текстовый файл «122759433» в формате. txt и аудиофайл «122759433» в формате. waw, продолжительностью 5 мин. 51 сек. данный аудиофайл представляет собой запись с технических каналов связи телефонного разговора за 14.03.2023 в 17 час. 47 мин. между абонентами, использующими абонентские номера +№ (объект проведения ОРМ – ФИО11) и +№ (ФИО23). Сведения об участниках разговора подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса от 10.03.2024. Сведения о соединяющихся абонентах изложены в текстовом файле. Стенограмма разговора приведена в результатах ОРД на отдельном листе. При прослушивании содержимого аудиофайла установлено соответствие текста стенограммы аудиосодержанию разговора. В целом в разговоре ФИО23 и ФИО11 обсуждают проблемы с кровлей, на здании детского сада. ФИО11 доводит до ФИО23 сведения, полученные от ФИО 8, а также выясняет причины замены материалов. ФИО23 утверждает, что все работы выполнены по проекту (т. 6 л.д. 33-38).

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 39).

- протоколом выемки от 16.08.2023, согласно которому в помещении управления строительства администрации городского округа город Рыбинск по адресу: <адрес> произведена выемка проектной документации, муниципальных контрактов, актов выполненных работ, актов комиссионного обследования помещений, платёжных документов, отчётов о проведении строительного контроля (т. 3 л.д. 119-134).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2024, согласно которому предметом осмотра являются две картонные коробки с документами. Коробки снабжены пояснительными записками, опечатаны отрезами бумаги с оттисками печати № следственного отдела. Упаковка и печати нарушения целостности не имеют, что исключает возможность доступа к их содержимому посторонних лиц. Коробки вскрыты с уничтожением части печатей, осматриваются последовательно. На первой коробке пояснительная записка содержит комбинированный печатный и рукописный текст, нанесённый красителем синего цвета следующего содержания: «Рыбинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ярославской области. Наименование следственного действия, в ходе которого произведено изъятие: выемка. Дата и место производства следственного действия: 16.08.2023 <адрес>, к. №. Пакет №. Уголовное дело №. Перечень и описание изъятых объектов, находящихся в упаковке: 1. Проектная документация; 2. Муниципальный контракт с приложениями; 3. Заключение № от 29.12.2021; 4. Заключение от 27.12.2022; 5. Копия разрешения на ввод; 6. Копия выписки из реестра лицензий». Также пояснительная записка содержит подписи следователя и участвовавших в следственном действии лиц. При осмотре содержимого коробки обнаружена и осмотрена проектная документация на объект строительства «<данные изъяты>, <адрес>». Проектная документация сгруппирована по разделам в папках-скоросшивателях, либо прошита металлическими скобами. Проектная документация представлена следующими разделами:

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 5.2 «Пожарная сигнализация» 2014-56-ПС;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 5.1 «Сети связи» 2014-56-ИОС5.1;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 1 «Система электроснабжения» 2014-56-ИОС1 часть 2;

- раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 2014-56-ОДИ;

- раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 2014-56-ООС;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 1 «Внешнее электроснабжение» 2014-56-ИОС1.1;

- раздел 6 «Проект организации строительства» 2014-56-ПОС;

- раздел 12.3 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» 2014-56-БЭО;

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 2014-56-ПЗУ;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 3.1 «Ливневая канализация» 2014-56-ИОС3.1;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 4.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» 2014-56-ИОС4.1;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 4.2 «Система оперативно-дистанционного контроля» 2014-56-ИОС4.2.СОДК;

- раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений, сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов» 2014-56-ЭЭ (Том 10);

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 2 «Система водоснабжения» 2014-56-ИОС2;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 1 «Система электроснабжения» 2014-56-ИОС1;

- раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» 2014-56-КР Том 1;

- раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» 2014-56-КР Том 2;

- раздел 3 «Архитектурные решения» 2014-56-АР;

- раздел 1 «Пояснительная записка» 2014-56-ПЗ;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 1 «Система электроснабжения» 2014-56-ИОС1 Часть 1;

- раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 2014-56-ПБ;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 4.2 «Тепловые сети» 2014-56-ИОС4.2;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» подраздел 3.2 «Вынос канализации» 2014-56-ИОС3.2.

Названный подраздел (подраздел 3.2 раздела 5) содержит схематичное расположение сетей в районе участка застройки, точки выноса сетей, а также проектные решения по выводу с объекта строительства и подключению к общим городским сетям канализационных сетей. Сведений о внутреннем устройстве канализации на объекте не имеется.

Кроме того в первой коробке содержится заключение ООО «<данные изъяты>» по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, датированное 27.12.2022, прошитое в папке скоросшивателе на 29 листах, подписанное ФИО46 и ФИО41 Изучением материалов уголовного дела установлено, что при материалах уголовного дела № имеется копия названного заключения, которая идентична подвергнутому осмотру оригиналу.

В осматриваемой коробке с документами имеется заключение № от 29.12.2021 инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, за подписью сотрудников инспекции ФИО24 и ФИО35, имеющееся в виде копии в материалах уголовного дела. Копия сверена с подвергнутым осмотру оригиналом, соответствует последнему.

Также в осматриваемой коробке содержится заверенная копия муниципального контракта № от 08.05.2020 с приложениями и дополнительными соглашениями также в виде копий на 36 л., заверенная копия разрешения № от 29.12.2021 на ввод в эксплуатацию на 4 л., заверенная копия выписки из реестра лицензий от 02.12.2022 № Л035-01245-76/00630249 на 3 л. Перечисленные копии документов изъяты из коробки и приобщены к настоящему протоколу осмотра.

Также в осматриваемой коробке содержится отдельные документы из состава проектной документации, а именно планы, схемы устройства отдельных узлов и элементов здания на листах формата А3, в числе которых:

- «План подвального этажа с расстановкой мебели и технологического оборудования», содержащая экспликацию помещений, имеющая обозначение на схеме 2014-56-ИОС7 стадия П, лист 1;

- «текстовая часть» 20178-56-ИОС7.ТЧ стадия П, лист 5, содержащая описание компоновки подвальных помещений, в числе которых прачечная (помещение гладильной и сушильни);

- «спецификация мебели и технологического оборудования» подвального этажа» 2014-56-ИОС7, включающая под п. 2 автоматизированную сушильную машину Вега ВС-15, её параметры, габариты.

С перечисленных документов выполнены светокопии на бумаге формата А3 на 3 л., которые приобщены в качестве приложений к настоящему протоколу осмотра. Осмотр первой коробки завершён. Документы помещены в первоначальную упаковку.

На второй коробке пояснительная записка содержит комбинированный печатный и рукописный текст, нанесённый красителем синего цвета следующего содержания: «Рыбинский МСО СУ СК России по Ярославской области. Наименование следственного действия, в ходе которого произведено изъятие: выемка. Дата и место производства следственного действия: 16.08.2023 <адрес>, к. №. Уголовное дело №. Пакет №. Перечень и описание изъятых объектов, находящихся в упаковке: 1. Справки ф. КС-3, акты ф. КС-2, акт КС-11; 2. Акты приёмки услуг, отчёты строительного надзора; 3. Копия муниципального контракта с приложениями со строительным надзором; 4. Переписка с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», акты комиссий». Также пояснительная записка содержит подписи следователя и участвовавших в следственном действии лиц.

При осмотре содержимого коробки обнаружена и осмотрена документация, связанная со строительством объекта «<данные изъяты>, <адрес>», а именно:

- заверенная копия контракта № от 29.04.2020 на осуществление строительного контроля, заключённого между Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск и Федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте «<данные изъяты>, <адрес>», согласно технического задания с приложениями в виде технического задания, формами актов приёмки, отчётов графика выполнения работ, расчёта начальной (максимальной) цены контракта, дополнительных соглашений № от 25.05.2020, связанного с изменением кода ФАИП в п. 2.6 контракта, дополнительного соглашения № от 26.01.2021, связанного с изменением реквизитов заказчика и исполнителя, в частности изменено наименование исполнителя с ФБУ «<данные изъяты>» на ФБУ «<данные изъяты>», всего на 13 л. Перечисленные копии документов изъяты из коробки и приобщены к настоящему протоколу осмотра;

- переписка между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и заказчиком Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск, представленная множественными письмами заказчика и ответами на них подрядчика в период после вода объекта в эксплуатацию, в числе которых имеется письмо Управления строительства от 26.07.2022 №, содержащее перечень недостатков, в числе которых пунктом 4 указано на отсутствие канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110, который был оплачен по акту о приёмке выполненных работ КС-2 № от 19.11.2021. Ответом от 04.08.2022 № на указанный запрос ООО «<данные изъяты>» сообщает о дефектах сушильной машины и канализационного затвора с электроприводом, в связи с чем, они были возвращены поставщикам, обратно не поставлялись. То есть констатировано отсутствие сушильной машины и канализационного затвора на объекте. В дальнейшей переписке Управление строительства неоднократно констатирует факт отсутствия на объекте сушильной машины и канализационного затвора. С писем № от 26.07.2022, № от 04.08.2022, № от 26.08.2022 выполнены светокопии на 5 л., которые приобщены к настоящему протоколу осмотра в виде приложений;

- сводная таблица отклонений выполненных работ от проектной документации, в которой сведены данные о наименованиях узлов здания и сооружений, перечислены недостатки, приведены сведения из проектного решения и фотофиксация фактически выполненных результатов работ. На одной из страниц таблицы приведены недостатки в виде отсутствия выполненных элементов и оборудования, подлежавшего установке, среди которого перечислены – автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 с приведённой стоимостью 226 301,04 руб., канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ приведённой стоимостью 205 610,71 руб. С первого листа названной таблицы и с листа с перечнем неустановленного на объекте оборудования выполнены светокопии всего на 2 л., которые приобщены к настоящему протоколу;

- акты комиссий от 17.10.2022, от 14.12.2022, согласно которым обследован объект «<данные изъяты>, <адрес>», констатированы недостатки строительства, в том числе отсутствие сушильной машины и канализационного затвора по состоянию на даты составления актов;

- акты приёмки услуг и отчёты о ходе оказания услуг строительного контроля, составленные ФБУ «<данные изъяты>» (в дальнейшем ФБУ «Росстройконтроль») которыми, в том числе с применением фотофиксации установлены этапы производства работ от 31.10.2020 № 6, от 30.11.2020 № 7, от 18.12.2020 № 8, от 31.01.2021 № 9, от 28.02.2021 № 10, от 30.09.2021 № 17, от 31.10.2021 №18, от 01.12.2021 № 19, от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 31.03.2021 №11, от 30.04.2021 № 12, от 31.05.2021 № 13, от 30.06.2021 № 14, от 31.07.2021 № 15, от 31.08.2021 № 16, от 31.07.2020 № 3, от 31.08.2020 № 4, от 30.09.2020 № 5;

- реестр оплаты, включающий все номера, даты и суммы платёжных поручений, которыми Управлением строительства оплачивались обязательства по контракту с ООО «<данные изъяты>» с подведением общей суммы оплаты в размере 192 415 274,20 руб.;

- приведённые в указанном выше реестре заверенные копии платёжных поручений в адрес ООО «<данные изъяты>» из которых копии платёжных поручений № от 29.11.2021 и № от 30.12.2021 изъяты из коробки и приобщены к настоящему протоколу осмотра;

- акт приёмки объекта капитального строительства ф. КС-11 от 27.12.2021 с которого выполнена светокопия на 4 л., которая приобщена к настоящему протоколу осмотра;

- оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 скреплённые с актами выполненных работ ф. КС-2, относящихся к ним из которых выбраны справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 23 от 19.11.2021 за период с 13.11.2021 по 19.11.2021 с реестром актов выполненных работ в отношении которых рассчитана стоимость работ и затрат, акты выполненных работ ф. КС-2 № 89 от 19.11.2021 за период с 13.11.2021 по 19.11.2021 (в котором под п. 4 указана автоматизированная сушильная машина Вега ВС-15) и № 104 от 19.11.2021 за период с 13.11.2021 по 19.11.2021 (в котором под п. 54 указан канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110) с которых выполнены светокопии всего на 10 л. Светокопии приобщены в виде приложений к настоящему протоколу осмотра.

По окончании осмотра документов, все документы, кроме изъятых помещены в первоначальную упаковку – две картонные коробки, которые опечатаны отрезами бумаги с оттисками печати № следственного отдела за подписью следователя (т. 6 л.д. 45-53).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2024, согласно которому предметом осмотра является ответ ПАО «Сбербанк» от 17.10.2023 № на бумажном носителе в виде сопроводительного письма с приложением в виде оптического диска. Из сопроводительного письма следует, что в Рыбинский МСО направлены выписки по счетам ООО «<данные изъяты>». В качестве приложения к сопроводительному письму имеется оптический диск CD-R в полимерном пакете (файле), не упакованный, обозначений на поверхностях не имеющий, номера вокруг посадочного кольца диска не имеющий. Оптический диск помещён в оптический привод служебного компьютера следователя, осмотрен с использованием штатного программного обеспечения на базе операционной системы Windows 7. При просмотре содержимого оптического диска обнаружена архивная папка «РКК-№» с расширением. rar, датой создания и записи 17.10.2023. Папка извлечена из архива. В архивной папке содержатся: папка с файлами «№» и файл «СФЛ_№» в формате. pdf, представляющий собой сведения о сроке полномочий ФИО11 и предшествующего директора ООО «<данные изъяты>», иные личные данные. При просмотре содержимого папки с файлами «№» обнаружено 28 объектов, в числе которых два текстовых файла с расширениями. doc «ДЕП» и «NS_№_info». Файл «ДЕП» представляет собой список банковских счетов ООО «<данные изъяты>». Файл «NS_№_info» представляет собой справку банка на фирменном бланке ПАО «Сбербанк» по запросу следственного органа, содержащую перечень банковских счетов ООО «<данные изъяты>» с указанием типа, валюты, даты открытия и закрытия счёта. Указанная справка распечатана и приобщена в качестве приложения к настоящему протоколу на 2 л. Остальные 26 объектов в папке представляют собой файлы в формате. xls Microsoft Excel, и являются выписками об операциях по банковским счетам ООО «<данные изъяты>». Файл «VS_№ _info» представляет собой выписку об операциях по банковскому счёту ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Сумма оборотов по счёту около 401 тыс. руб., первая операция 10.01.2020, последняя 01.12.2022. Файл «VS_№_info» представляет собой выписку об операциях по банковскому счёту ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Сумма оборотов по счёту – по дебету счёта 509 155 667,83 руб., по кредиту 509 142 143,30 руб., входящий остаток на начало периода 1 806 612,71 руб., исходящий на конец периода 1 793 088,18 руб., первая операция 10.01.2020, последняя 31.12.2022. По банковскому счёту № за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 обнаружено значительное количество операций. В программном комплексе табличного редактора Microsoft Excel выполнена группировка и подборка банковских операций по счёту по определённым параметрам. Так выполнена группировка по кредиту счёта по приходным операциям с критерием поиска в графе 9 «наименование плательщика/получателя»: Управление строительства Администрации ГО г. Рыбинск и с критерием поиска по графе 15 «назначение платежа»: по муниципальному контракту 20/21 от 08.05.20. Обнаружено 33 приходные операции на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 192 415 274,20 руб. в период с 11.06.2020 (первая транзакция) по 16.05.2022 (последняя транзакция). Полученная выборка распечатана на бумажном носителе в качестве приложения к настоящему протоколу на 9 л. Файл «VS_№_info» представляет собой выписку об операциях по банковскому счёту ООО «<данные изъяты>» № за период с 30.11.2021 по 07.12.2021. Сумма оборотов по счёту – по дебету счёта 10 000 000,00 руб., по кредиту 10 000 000,00 руб., входящий остаток на начало периода 0,00 руб., исходящий на конец периода 0,00 руб. По счёту имеется две операции между собственными счетами ООО «<данные изъяты>» - внесение на депозит 10 000 000 руб. 30.11.2021 и возврат депозита 07.12.2021 на аналогичную сумму. Остальные файлы содержат выписки по банковским счетам ООО «<данные изъяты>» аналогичного характера – счета открывались на короткий срок, содержат две операции по внесению средств на депозит самим ООО «<данные изъяты>» и снятие с депозита в различные периоды времени. Операции носят безналичный характер между банковскими счетами самого ООО «<данные изъяты>». Данные операции интереса для предварительного следствия в настоящем уголовном деле не представляют (т. 6 л.д. 181-197)

- муниципальным контрактом № от 08.05.2020, заключённым между Управлением строительства администрации ГО г. Рыбинск и ООО «<данные изъяты>» с приложениями и дополнениями (т. 1 л.д. 14-45, т. 6 л.д. 54-89);

- актами выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1 л.д. 56-148, т. 6 л.д. 122-131);

- актом приёмки объекта капитального строительства ф. КС-11 от 27.12.2021 (т. 6 л.д. 132-135);

- платёжными поручениями (т. 1 л.д. 149-164, т. 6 л.д. 120-121);

- выкопировками из проектной документации (т. 1 л.д. 165-169, 184-203, т. 6 л.д. 97-99);

- заключением по результатам технического обследования (т. 1 л.д. 204-215);

- претензионной перепиской с подрядчиком (т. 1 л.д. 227-251, т. 2 л.д. 1-4, 35-53, т. 6 л.д. 113-119);

- приказом № от 15.01.2021 о назначении ответственного лица
в ФБУ «<данные изъяты>» за осуществление строительного контроля
на объекте «<данные изъяты>, <адрес>,
<адрес>» - Логинова А.А. (т. 3 л.д. 114);

- приказом о приёме работника Логинова А.А. №-П от 01.06.2020, трудовым договором с Логиновым А.А. (т. 6 л.д. 1, 3-13);

- должностной инструкцией инспектора строительного контроля регионального представительства ФБУ «<данные изъяты>» и должностной инструкцией инспектора строительного контроля ФБУ «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 14-29);

- контрактом на осуществление строительного контроля № от 29.04.2020 заключённым между Управлением <данные изъяты> и ФБУ «<данные изъяты>» (в последствии – ФБУ «<данные изъяты>») с приложениями и дополнениями (т. 4 л.д. 207-229, т. 6 л.д. 100-112);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФБУ «<данные изъяты>», подтверждающей государственное участие в обществе (т. 6 л.д. 153-162).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО11, а именно журнальные записи хода работ и проведения строительного контроля, справка управления строительства администрации городского округа город Рыбинск в следственный орган об итоговой стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, справка о лицевом счете получателя денежных средств, письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес заказчика о принятии выполненных работ, подтверждение № от 17.12.2021 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию относительно, в частности, замены затвора с электроприводом на обратный клапан.

Изучив представленные доказательства, суд, несмотря на их относимость и допустимость, приходит к выводу, что они не подтверждают виновность Логинова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом проанализированы доводы стороны защиты о том, что предъявленное Логинову А.А. обвинение не позволяет разрешить дело по существу ввиду отсутствия конкретизации вмененного ему деяния, составления обвинительного заключения и направления дела в суд после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Местом совершения вмененного преступления (т. 7 л.д. 4, л.д. 5) указано место нахождения детского сада по адресу: <адрес>. Временем совершения преступления согласно обвинения является период не позднее 30.12.2021 (т. 7 л.д. 5).

Существо обвинения выражено в нарушении пунктов должностной инструкции, указанных выше при описании обвинения, что выразилось, по мнению стороны обвинения, в ненадлежащей проверке фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации,
не информировании заказчика, визировании актов приемки выполненных работ (т. 7 л.д. 5-6). Последствия вмененного бездействия указаны на странице 6 обвинительного заключения.

Составление обвинительного заключения за пределами сроков давности уголовного преследования обусловлено позицией обвиняемого, который представил следователю письменное заявление о том, что он против прекращения в отношении уголовного преследования за истечением сроков давности (т. 6 л.д. 237 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Позиция Логинова А.А. о несогласии с прекращением уголовного дела по данному основанию являлась последовательной и при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет суду разрешить дело по существу, постановить законный и обоснованный приговор.

Анализируя представленные доказательства суд установил следующие обстоятельства.

На основании исследованного в судебном заседании муниципального контракта (т. 1 л.д. 14-48) установлено, что 08.05.2020 между
ООО «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО11) и Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск заключен муниципальный контракт № с идентификационным актом закупки, указанном выше при изложении обвинения, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: «<данные изъяты>, <адрес>». Также судом на основании данного документа установлено, что цена контракта составляла 165 404 607 рублей 12 копеек, а в последующем с учетом исследованных в судебном заседании дополнительных соглашений 193 978 679 рублей 11 копеек.

В судебном заседании на основании приказа о приеме работника
на работу (т. 6 л.д. 1), приказа о прекращении трудового договора (т. 6 л.д. 2), трудового договора от 01.06.2020 (т. 6 л.д. 3-13) нашло свое подтверждение, что Логинов А.А. с 01.06.2020 по 30.12.2020 занимал должность инспектора строительного контроля по Ярославской области, состоя в трудовых отношениях с ФБУ «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что на основании приказа генерального директора ФБУ «<данные изъяты>» от 15.01.2021 № (т. 3 л.д. 114) Логинов А.А. назначен ответственным лицом за строительный контроль по объекту: «<данные изъяты>, <адрес>».

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2024 № ЮЭ№ следует, что ФБУ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме федерального бюджетного учреждения, учредителем которого является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С учетом пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 трудового договора с Логиновым А.А.
(т. 6 л.д. 3-13), суд считает установленным, что он как работник был обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными правовыми актами учреждения, визировать исполнительную документацию по закрепленному объекту, визировать акты приемки выполненных работ в части подтверждения объемов и качестве выполненных работ.

На основании исследованной в судебном заседании должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором
ФБУ «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 14-19), а именно пунктов 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20, а также обновленной должностной инструкции инспектора строительного контроля, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, а именно пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22, судом установлено, что на Логинова А.А. были возложены обязанности: осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Генподрядчиком входного контроля (проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта); осуществлять проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации; осуществлять проверку своевременности внесения при необходимости изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию; осуществлять проверку и визирование Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); осуществлять контроль выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объекта; осуществлять промежуточную приемку ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию (промежуточной приёмке), проектной и рабочей документации; направлять замечания (акты-предписания) о выявленных в ходе строительного контроля недостатках выполнения Генподрядчиком работ, ответственных конструкций, участков сетей; своевременно письменно информировать Заказчика, Технического заказчика, Генподрядчика о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ, а также при выявлении фактов нарушения Генподрядчиком организации и методов ведения работ, определённых проектом организации строительства, использования материалов и/или оборудования, или выполнения работ; осуществлять проверку соответствия законченного строительством Объекта требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, проектной документации и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка; осуществлять контроль и проверки соблюдения Генподрядчиком сроков строительства (графика производства работ); проводить освидетельствование результатов скрытых работ, контроль соответствия перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, проектной и рабочей документации; осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования результатов операционного контроля генподрядчика.

Со всеми приказами работодателя, должностными инструкциями Логинов А.А., как следует из его подписей в названных документах, был ознакомлен.

Вместе с тем суд не соглашается с указанным в обвинении выводом о том, что Логинов А.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным в соответствии с должностным положением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обязан осуществлять служебную деятельность по обеспечению надлежащего строительного контроля во вверенных ему организациях.

В обоснование данного вывода стороной обвинения представлены вышеприведенные копии приказов о приеме работника на работу, трудового договора, должностных инструкций, копии муниципальных контрактов, в том числе на осуществление строительного контроля, положение об управлении строительства администрации городского округа город Рыбинск.

Однако данные документы свидетельствуют лишь о наличии у подсудимого трудоустройства в бюджетном учреждении в рамках трудовых отношений и его должностных обязанностей, обусловленных деятельностью данного учреждения в рамках гражданско-правовых отношений.

Так исходя из исследованного в судебном заседании контракта на осуществление строительного контроля от 29.04.2020 № (т. 4
л.д. 207 -229) осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты>, <адрес>» ФБУ «<данные изъяты>» производилось исключительно на основании в и в рамках данного контракта, который исходя из п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является ничем иным как гражданско-правовым договором.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 293 УК РФ предусматривает в качестве субъекта уголовной ответственности исключительно должностное лицо.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Логинову А.А. вменяется то, что он осуществлял функции представителя власти.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями
по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания
к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФБУ «<данные изъяты>» не является органом государственной власти (как законодательной, так и исполнительной и судебной), не входит в структуру какой-либо ветви власти, не наделено правовом нормативного регулирования в какой-либо сфере, является лишь бюджетным учреждением, т.е. некоммерческой организацией согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 123.22 ГК РФ, созданной для реализации определенных полномочий, не относится
к органам, перечисленным в Указе Президента Российской Федерации
от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, Логинова А.А. нельзя отнести к лицам, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Также, поскольку ФБУ «<данные изъяты>» не является правоохранительным органом, то к лицам правоохранительных органов подсудимого отнести нельзя.

Нельзя ФБУ «<данные изъяты>» считать и контролирующим органом, несмотря на указанные в обвинении функции строительного контроля у данного учреждения.

Деятельность контролирующих органов фактически является межотраслевым институтом и находится в сфере регулирования административного, финансового, природоохранного и градостроительного права.

Контролирующим органом, исходя из смысла норм права, является орган государственной власти или местного самоуправления, наделенный в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом осуществлять контрольно-надзорные полномочия в отношении неопределенного круга граждан и юридических лиц исходя из публичных функций данного органа по выявлению нарушений требований законодательства и привлечению виновных лиц к ответственности.

Деятельность контролирующих органов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» а также специальных норм в отношении органов, на которых действие данного закона не распространяется и которые прямо поименованы в данном Федеральном законе.

Контролирующие органы в градостроительной сфере указаны в чч. 10
и 11 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации
и к ним относятся исключительно органы исполнительной власти (как федеральный орган, так и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации), ФБУ «<данные изъяты>» к ним не относится.

Фактически обвинение построено на подмене понятий деятельности контролирующего органа в градостроительной сфере и строительного контроля (на странице 3 обвинительного заключения: «служебная деятельность по обеспечению надлежащего строительного контроля»), при этом это абсолютно разные не связанные друг с другом понятия.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, строительный контроль ФБУ «<данные изъяты>» осуществлялся на основании вышеназванного контракта, т.е. гражданско-правового договора, от лица заказчика. Деятельность
ФБУ «<данные изъяты>», который не является органом исполнительной власти и не наделен публичными полномочиями в отношении неопределенного круга проверяемых лиц, была обусловлена исключительно выполнением гражданско-правовых обязательств, взятых
при заключении контракта в отношении конкретного объекта (в отличие от контролирующих органов, у которых полномочия вытекают из прямого требования закона).

Суд также считает необходимым отметить, что полномочия заказчика в рамках бюджетного законодательства, норм Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по осмотру и приемке выполненных работ носят публично-правовой характер и делегированы иной организации быть не могут. Заключение контракта на осуществление строительного контроля носит вспомогательный характер для надлежащего исполнения данных публичных полномочий муниципальным заказчиком.

Подсудимый исходя из вышесказанного являлся лишь работником некоммерческой организации, уполномоченным в силу должностных обязанностей осуществлять строительный контроль в отношении конкретного строящегося объекта в рамках исполнения данной некоммерческой организацией своих гражданско-правовых (а не публичных) обязательств.

Из анализа вышеуказанных должностных инструкций Логинова А.А.
и трудового договора не следует, что он обладал какими-либо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся
от него в служебной зависимости.

В обоснование наличия таковых полномочий стороной обвинения представлены лишь вышеприведенные документы: контракт, приказ
о приеме на работу, трудовой договор, должностные инструкции, а также Положение об управлении строительства администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.10.2020 № (т. 3 л.д. 66 -76). Вместе с тем распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости не могут подтверждаться документами локального характера, регулирующие отношения работника (подсудимого) и его работодателя.

Фактически наличие таковых полномочий стороной обвинения обосновывается исключительно контрактом, т.е. гражданско-правовым договором, в то время как исходя из ранее приведенных разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что данные полномочия должны быть связаны с осуществлением публичных функций органа власти, т.е. должны следовать из прямого указания закона или иного нормативного правового акта. Положение об управлении строительства администрации городского округа город Рыбинск не наделяет ФБУ «<данные изъяты>» и соответственно на ее работника Логинова А.А. распорядительными полномочиями, а лишь обосновывает наличие у данного управления как структурного подразделения органа местного самоуправления правомочий заключить гражданско-правовой договор на осуществление строительного контроля с иным юридическим лицом.

Указанное в п. 8.1.4 контакта условие о том, что в случае установления муниципальным заказчиком при приемке работ несоответствия качества, объема выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений. Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ направляется уведомление о причинах отказа от приемки работ регулирует исключительно гражданско-правовые отношения с заказчиком и застройщиком.

Установленное в судебном заседании на основании пунктов 2.1, 3.4, 1.1 контракта от 29.04.2020 № делегирование обязанности по осуществлению строительного контроля на ранее указанном объекта заказчиком – <данные изъяты> исполнителю – ФБУ «<данные изъяты>» лице ответственного должностного лица и наличие обязанности информировать заказчика о выявлении недостатков работ и иных нарушений, обо всех авариях, выдавать предписания генподрядчику о выявленных нарушениях и сроках их устранения или о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, проводить проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации, проверки и визирования объемных ведомостей и актов приемки выполненных работ генподрядчиком по форме КС-2 в части подтверждения объемов и качества выполненных работ, само по себе не наделяет исполнителя - ФБУ «<данные изъяты>» публичными полномочиями, а являются лишь условиями договора.

Следует также отметить, что Логинов А.А. не являлся государственным служащим, а его деятельность на должности инспектора строительного контроля регулировалась исключительно трудовым законодательством.

Таким образом, с учетом оценки всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности Логинов А.А. не являлся должностным лицом контролирующего органа, и соответственно не являлся представителем власти.

С учетом изложенного, подсудимый не является субъектом уголовной ответственности по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, что указывает на отсутствие состава преступления.

Оценивая доводы обвинения о том, что ФИО11, являясь директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» в период с 08.05.2020 по 30.12.2021, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» в г. Рыбинске, не исполнив в полном объеме условия муниципального контракта от 08.05.2020 №, заведомо зная, то предусмотренная проектной документацией и условиями муниципального контракта автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ в здании детского сада на № мест ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками не установлены, а сам ФИО11, заведомо не принимал мер
и не намеревался принимать меры к их приобретению и установке, при приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года, используя служебное положение, незаконно подписал и не позднее 30.12.2021 предъявил
Логинову А.А. акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 №, согласно которому по условиям контракта в детском саду установлена сушильная машина ВЕГА ВС-15 стоимостью 226 812 руб., а при приёмке выполненных работ за июнь 2021 года незаконно подписал и не позднее 30.12.2021 предъявил Логинову А.А. для согласования оплаты акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 №, согласно которому по условиям контракта в детском саду установлен канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ стоимостью 208 677 руб, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по смыслу закона разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимого. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Таким образом суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не вправе давать оценку действиям ФИО11 и устанавливать обстоятельства, указанные в обвинении в качестве незаконных действий последнего.

В связи с данным обстоятельством суд не оценивает и в последующем приведенные в обвинении действия ФИО11 по всем остальным эпизодам.

1. Согласно предъявленного обвинения Логинову А.А. вменяется то,
что он, находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 30.12.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем монтаже генподрядчиком на объекте подлежащих оплате сушильной машины ВЕГА ВС-15 стоимостью 226 812 руб. и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ стоимостью 208 677 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – № от 19.11.2021 и № от 19.11.2021, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: копии муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты>», положение об управлении строительства, должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, акты выполненных работ № от 19.11.2021 и № от 19.11.2021 (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43, ФИО13, ФИО20, ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28о., ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19, ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего в судебном заседании, протоколы осмотра предметов (документов).

Из вышеуказанных актов формы КС-2 № и № (т. 1 л.д. 81-85) действительно следует, что в числе выполненных работ указаны HL710/2EPC Канализационный затвор с электроприводом, 2-х камерный, DN 110 под трубы ПП/ПВХ стоимостью 39 793,62 рублей, автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 стоимостью 43 798,37 рублей. На указанных актах помимо подписи заказчика и исполнителя стоит печать ФБУ «Росстройконтроль» с подписью Логинова А.А. (даты визирования в обоих актах 24.11.2021).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2023 и показаний свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО 1, ФИО22, ФИО28о., ФИО17, ФИО19, ФИО 3, ФИО32, ФИО42, показаний представителя потерпевшего в судебном заседании суд делает вывод о том, что данное оборудование на вышеназванном объекте отсутствовало и не поставлялось. Суд не доверяет в данной связи показаниям ФИО11, который, будучи заинтересованным лицом как руководитель организации-подрядичка, указал, что оборудование было поставлено, но возвращено в связи с недостатками поставщику. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО32, которая пояснила, что оборудование не поставлялось и руководство попросило ее создать переписку с поставщиком, а фотографии оборудования взяты из сети «Интернет», а также иных указанных в данном абзаце доказательств, подтверждающих отсутствие оборудования.

Оценивая доводы подсудимого о том, что в акты после их подписания им на последней странице вносились изменения, суд приходит к следующему. Провести экспертные исследования с учетом пояснений подсудимого об обстоятельствах изготовления актов не представляется возможным. Свидетели, показания которых были оглашены о конкретных фактах, подтверждающих данные доводы не указывают.

Замена канализационного затвора с электроприводом на обратный клапан, как следует из представленных суду доказательств, в последующем была отражена в проектной документации (путем внесения в нее изменений: подтверждение № от 17.12.2021). Кроме того сведения о соответствии такой замены нормативным требованиям приведены в акте проверки органа государственного строительного контроля (надзора) в т. 3 л.д. 108-110.

Доводы подсудимого о подлоге актов приемки выполненных работ в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем суд не может считать данное обстоятельство установленным.

В данной связи суд считает установленным, что подсудимым были завизированы акты приемки выполненных работ при том, что указанное выше оборудование установлено не было (при этом канализационный затвор с электроприводом был замен на другое техническое решение, которое получило в последующем отражение в проектной документации, но уже после подписания актов приемки), что свидетельствует о нарушении указанных в обвинении должностных обязанностей. Предписаний по данному поводу подсудимым не выдавалось. Однако, данное обстоятельство само по себе не образует состава преступления, поскольку Логинов А.А. как указано судом выше не является субъектом уголовной ответственности и ввиду отсутствия иных элементов объективной стороны преступления.

Логинову А.А. также вменяется и то, что в результате инкриминируемого ему преступного бездействия оплата за этап производства работ и оснащения детского сада оборудованием, в которую входила стоимость канализационного затвора с электроприводом двухкамерным DN 110 и стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15 произведена Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск в полном объёме платёжным поручением № от 29.11.2021 на общую сумму 16 673 025 руб. 60 коп. и платёжным поручением № от 30.12.2021 на общую сумму 11 694 245 руб. 90 коп. путём безналичного денежного перевода с банковского расчётного счета № Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытого в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15 – 226 812 руб. и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ – 208 677 руб., необоснованно поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 29.11.2021 и 30.12.2021 соответственно, чем причинен ущерб бюджету городского округа г. Рыбинск на сумму – 435 489 руб.

Согласно исследованным в судебном заседании данным платежным поручениям (т. 1 л.д. 153, 150) действительно были произведены данные платежи. Стоимость данного ущерба суд определяет на основании данного документа и показаний ФИО25, произведшей расчет. Однако, суд с учетом, того, что канализационный затвор с электроприводом двухкамерным DN 110 заменен иным техническим решением и это соответствует нормативным требованиям, согласно проанализированной справке управления строительства от 13.03.2024, письма ООО «<данные изъяты>» (копии данных документов приобщены по ходатайству защитника 07.10.2024) необоснованных платежей за счет средств бюджета не установил, как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, поскольку фактически бюджет в данном случае не произвел необоснованных трат. Кроме того, судом установлено, что акты подписывались и заказчиком, которым и производилась оплата за счет бюджетных средств. Визирование актов лишь Логиновым А.А. не являлось единственным обязательным условием для производства оплаты выполненных работ. В данной связи вменение
Логинову А.А. причинения названного ущерба материалами дела
не подтверждено. Суд подчеркивает, что как было установлено ранее
Логинов А.А. не является субъектом преступления, не установлена его вина в недобросовестном исполнении должностных обязанностей при визировании актов приемки выполненных работ, уголовной ответственности по данному факту он не подлежит.

2. Логинову А.А. вменяется также и то, что он, находясь на территории
г. Рыбинска Ярославской области не позднее 30.12.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика
(с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем выполнении на объекте отделочных работ (отделка стен и потолков в подвальных помещениях здания детского сада) стоимостью 2 882 947 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО146 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 16.10.2020 №, от 15.12.2020 №, от 20.09.2021 №, от 20.09.2021 №, от 15.10.2021 №, от 19.11.2021 №, от 19.11.2021 №, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск, причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, акты выполненных работ № от 19.11.2021 и № от 19.11.2021, № от 15.10.2021, № от 20.09.2021, № от 29.09.2021, № от 15.12.2020, № от 16.10.2020 (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43, ФИО13, ФИО20,
ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28о., ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19, ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37,
ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего в судебном заседании, заключение по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, составленное ООО «<данные изъяты>», протоколы осмотра предметов (документов).

На основании вышепоименованных актов приемки выполненных работ судом установлено, что в них включены в число выполненных работ внутренние отделочные работы, включая штукатурные работы, облицовка стен помещений керамической плиткой. Однако, из представленных актов
не следует, что данные работы выполнены именно в подвальном помещении.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО12 в подвальных помещениях имеется отслоение штукатурного слоя на стенах, обрушение облицовочной плитки. Аналогичные показания в данной части дала и свидетель ФИО21 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 следует, что по состоянию на конец 2021 года в детском саду отсутствовала частично внутренняя отделка помещений, но конкретные помещения назвать не может. Также всеми указанными выше показаниями свидетелей
и письменных материалов (заключения по результатам обследования
и протокола осмотра здания) подтверждается, что подвал затапливает, вода
в подвал проходит, через стены здания. Согласно протоколу осмотра
от 06.09.2023 в подвале штукатурный слой имеет осыпь и разрушение штукатурного слоя по всей его глубине до несущей бетонной конструкции,
в части помещений подвала, облицованных плиткой, наблюдается осыпь нижних рядов плитки и разрушение слоя под ней на всей глубине слоя до несущих бетонных стен. Вместе с тем судом не установлено обстоятельство указанное в обвинении, касательно того, что отделочные работы «не выполнены, выполнены не в полном объеме». В данной связи суд может рассматривать лишь вопрос о том, что они «выполнены некачественно» (как указано также в обвинении), «не убедившись … в надлежащем выполнении отделочных работ». Однако стороной обвинения суду не представлено ни одного доказательства того, что наличие вышеуказанных дефектов вызвано ненадлежащем выполнении отделочных работ. Ни приведено ни одного также доказательства того, что не выполнены или выполнены ненадлежащее отделочные работы на станах подвала. В данной связи доводы подсудимого
о том, что дефекты вызваны неправильным проектным решением,
не учитывающим грунтовые воды в месте строительства объекта, стороной обвинения не опровергнуты, что создает неустранимые сомнения в наличии ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в данной части, которые толкуются в пользу подсудимого.

Вменение Логинову А.А. причинения ущерба на сумму 2 882 947 рублей также не подтверждено, во-первых, как указано судом выше не установлен факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по данному факту, во-вторых данная сумма является общей, вытекающей из сумм внутренних отделочных работ из вышеперечисленных актов приемки выполненных работ и произведенным на их основании платежных поручений, однако в ряде данных актов внутренние отделочные работы состоят из нескольких позиций, в связи с чем стороной обвинения не доказано, что данная указанные в данных актах суммы непосредственно связаны с тем объемом дефектов, который установлен.

3. Логинову А.А. также вменяется то, что он, находясь на территории
г. Рыбинска Ярославской области не позднее 26.08.2020, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4, приложения № контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем выполнении на объекте работ по устройству монолитной железобетонной плиты подвала стоимостью 9 585 608 руб., осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 17.06.2020 №, от 20.07.2020 №, от 14.08.2020 №, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск, причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, муниципальные контракты с застройщиком и на проведение строительного контроля, проектная документация, акты выполненных работ № от 17.06.2020 и № от 20.07.2020, № от 14.08.2020 (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43,
ФИО13, ФИО20, ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28о., ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19, ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего в судебном заседании, заключение по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, составленное ООО «<данные изъяты>», протоколы осмотра предметов (документов).

В разделе 2 акта приемки выполненных работ от 17.06.2020 № в числе выполненных работ указано устройство монолитной плиты подвала. Сведения об устройстве монолитной плиты подвала содержатся также в разделе 2 акта приемки выполненных работ от 20.07.2020 №, разделе 1 акта приемки выполненных работ от 14.08.2020 №. Из проектной документации следует, что наличие данной плиты является частью фундаментных работ. В заключении по результатам инженерно-технического обследования ООО «<данные изъяты>», а также протоколе осмотра места происшествия от 06.09.2023 сведения об отсутствии данной плиты или ее дефектах не указаны. Показания вышеприведенных свидетелей
и представителя потерпевшего не содержат таких данных. Фактически данные доказательства сводятся к сведениям о том, что устройство фундамента (который включает монолитную плиту) не обеспечивает гидроизоляцию здания. Вместе с тем, доказательств того, что нарушение гидроизоляции вызвано ненадлежащим выполнением работ по устройству монолитной плиты суду не представлено. Суд считает недоказанным факт нарушения должностных обязанностей подсудимым по данному эпизоду, а соответственно и вмененный факт причинения ущерба на общую сумму 9 585 608 рублей.

4. Логинову А.А. вменяется также то, что он, находясь на территории
г. Рыбинска Ярославской области не позднее 03.11.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в наличии и надлежащем выполнении на объекте работ по устройству полов подвала стоимостью 1 384 484,44 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 17.06.2020 №, от 20.07.2020 №, от 15.10.2021 №, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск, причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, муниципальные контракты с застройщиком и на проведение строительного контроля, проектная документация, акты выполненных работ № от 17.06.2020 и № от 20.07.2020, № от 15.10.2021 (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43,
ФИО13, ФИО20, ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28о., ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19, ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего в судебном заседании, заключение по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, составленное ООО «<данные изъяты>», протоколы осмотра предметов (документов).

Из вышеназванных актов приемки выполненных работ следует,
что в их числе указаны полы подвального этажа. Согласно проектной документации (экспликация полов) пол на подвальном этаже состоит из плиты, песочной подушки, стяжки, в том числе выравнивающей, клея, керамической плитки.

В протоколе осмотра места происшествия и заключении по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада не указано, что обустройство полов выполнено неполностью и (или) ненадлежащим образом. Показания свидетелей и представителя потерпевшего кроме как сведений о затоплении пола иной информации по данному эпизоду не содержат.

В данной связи суд считает недоказанным вменение Логинову А.А. нарушения должностных обязанностей по данному факту. Соответственно суд считает недоказанным и вменение Логинову А.А. причинения ущерба в размере 1 384 484,44 рубля.

5. Логинов А.А. обвиняется также и в том, что он, находясь
на территории г. Рыбинска Ярославской области не позднее 28.09.2020, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных
при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству дренажной системы стоимостью 1 544 783 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 14.08.2020 №, от 14.09.2020 №, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск, причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, муниципальные контракты с застройщиком и на проведение строительного контроля, проектная документация, акты выполненных работ от 14.08.2020 №, от 14.09.2020 № (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43, ФИО13, ФИО20, ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28о., ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19, ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия
от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего в судебном заседании, заключение по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, составленное ООО «<данные изъяты>», акт осмотра, составленный работниками <данные изъяты> 13.03.2023, протоколы осмотра предметов (документов).

Из актов от 14.08.2020 №, от 14.09.2020 № следует,
что на вышеназванном объекте выполнена ливневая канализация.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, представителя потерпевшего, заключения по результатам инженерно-технического обследования следует, что дренажная система здания детского сада находится в неудовлетворительном состоянии и не функционирует должным образом. Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт того, что работы по оборудованию дренажной системы изначально были выполнены ненадлежащем образом, не подтверждают должным образом причину дефекта и о наличии такового на момент подписания актов приемки выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о нарушении Логиновым А.А. должностной инструкции и соответственно причинению ущерба в размере 1 544 783 рубля. Суд также принимает во внимание письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 39-40) о том, что данные работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями. Кроме того, стороной обвинения не доказана обоснованность данной суммы, поскольку исследованные судом платежные поручения на данную сумму не содержат достаточных сведений, а в обоснование содержат ссылки на вышеназванные акты, которые в свою очередь такого понятия как дренажная система не подразумевают, а содержат лишь раздел из ливневой канализации, который состоит из целого ряда позиции, и материалы дела не содержат сведений какие именно позиции данного раздела выполнены ненадлежащим образом.

6. Логинову А.А. вменяется также то, что он, находясь на территории
г. Рыбинска Ярославской области не позднее 30.12.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4, приложения № контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству двенадцати веранд стоимостью 6 229 178,12 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ
(по форме КС-2) – от 15.10.2021 №, от 19.11.2021 №, от 15.12.2021 №, от 27.12.2021 №, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск, причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, муниципальные контракты с застройщиком и на проведение строительного контроля, проектная документация, акты выполненных работ от 15.10.2021
№, от 19.11.2021 №, от 15.12.2021 №, от 27.12.2021 № (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43, ФИО13, ФИО20, ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19, ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего в судебном заседании, заключение по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, составленное ООО «<данные изъяты>», протоколы осмотра предметов (документов).

Согласно вышеуказанным актам формы КС-2 среди выполненных работ указано 12 веранд общей стоимостью 6 229 178,12 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 установлено наличие веранд на территории детского сада. Заключение по результатам инженерно-технического обследования здания об отсутствии веранд или их недостатках сведений не содержит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 прогулочные веранды выполнены с отклонением от проектной документации – отсутствует сплошная обрешётка, отсутствует окраска поверхности прогулочных веранд. О некачественном выполнении веранд указывает и свидетель ФИО122. Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 веранды для прогулок детей на прилегающей территории установлены были не в полном объёме. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в верандах они просили изменить материал, а именно пиломатериалы хвойных породы дерева на лиственные. Из показаний свидетеля ФИО123 следует, что прогулочные веранды выполнены с отклонением от проектной документации – отсутствует сплошная обрешётка, отсутствует окраска поверхности прогулочных веранд. Свидетель ФИО19 указала, что качество веранд было низким, но они были. ФИО 3, согласно своим показаниям, сообщил, что веранды не были окрашены, выполнены из некачественной обрезной доски, соединения досок выполнены не безопасно для детей. Данные обстоятельства указала и свидетели ФИО124, ФИО24, ФИО125, ФИО14 и иные вышеуказанные свидетели. Согласно показаниям ФИО11 12 веранд было выполнено. Представитель потерпевшего в судебном заседании не отрицал наличие 12 веранд, указал на их не соответствие проектной документации и предъявляемым требованиям. Исследованными платежными поручениями подтверждена оплата данных работ на вышеуказанную сумму. Судом на основании представленных доказательств установлено возведение
ООО «<данные изъяты>» 12 веранд на территории детского сада. Вместе с тем суд не может определить наличие факта ненадлежащего выполнения работ по их возведению лишь на основании показаний свидетелей и представителя потерпевшего. Из исследованных по ходатайству защитника материалов уголовного дела в отношении ФИО11 в разделе 4 журнала работ имеются записи Логинова о неправильной установке элементов веранд (21.12.2021). Представитель потерпевшего заявил в судебном заседании, что оплата выполнения работ по установке веранд произведена заказчиком в итоге не была по причине наличия, по мнению заказчика, недостатков. Соответственно не установлены факты ненадлежащего выполнения Логиновым А.А. должностных обязанностей по данному обстоятельству и причинение ущерба в связи с этим на вышеуказанную сумму.

7. Логинову А.А. также вменяется то, что он, находясь на территории
г. Рыбинска Ярославской области не позднее 29.09.2021, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, а также п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.20, 4.22 обновленной персональной должностной инструкции Логинова А.А., утвержденной генеральным директором
ФБУ «<данные изъяты>» 11.01.2021, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству кровли и водосточной системы здания стоимостью 5 612 638,66 руб. осуществил проверку и визирование предъявленных ему ФИО11 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 15.12.2020 №, от 20.09.2021 №, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск, причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, муниципальные контракты с застройщиком и на проведение строительного контроля, проектная документация, акты выполненных работ от 15.12.2020
№, от 20.09.2021 № (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43, ФИО13, ФИО20, ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19,
ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего
в судебном заседании, заключение по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, составленное ООО «<данные изъяты>», акт осмотра, составленный работниками управления строительства администрации городского округа город Рыбинск 13.03.2023, протокол осмотра предметов (документов), результаты ОРД в отношении ФИО11

Из акта от 20.09.2021 № следует, что среди выполненных работ в разделе 3 указаны работы по обустройству кровли, а из акта от 15.12.2020 № – также работы по обустройству кровли, включающие водосточную систему. Исходя из исследованных в судебном заседании платежных поручений, указанных в обвинении, судом установлено, что подрядчику действительно произведены платежи на сумму 5 612 638,66 рублей.

На основании анализа показаний свидетелей, в частности, ФИО129, ФИО14, ФИО131, ФИО28, ФИО132, ФИО133 суд приходит к выводу о наличии факта протечки кровли после начала эксплуатации здания, наличии дефектов водосточной системы (желоба). Указанные недостатки следуют также и из заключения ООО «<данные изъяты>». В протоколе осмотра места происшествия данные недостатки не зафиксированы. Результаты ОРД в отношении ФИО11 (прослушивания телефонных переговоров) не содержат однозначных сведений, имеющих значение для установления вмененного факта.

Вместе с тем суду не представлено объективных сведений о причинах данных недостатков и что они вызваны именно некачественным выполнением работ. Показания свидетелей ФИО134 и ФИО135 сами по себе лишь указывают на наличие дефектов, в частности выборе обрешетки для кровли, однако сообщенные ими сведения носят предполагаемый характер. Кроме того обвинение в данной части не конкретизировано, указанные данными свидетелями и в заключении по результатам обследования сведения в обвинении не указаны и суд не вправе их устанавливать и вменять самостоятельно. Из данных доказательств не следует, что данные недостатки имели место именно на момент подписания актов приемки выполненных работ. Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего в судебном заседании недостатки в водосточной системе устранены самостоятельно подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, что исключает наступление бюджету ущерба на сумму работ по обустройству данной системы.

В данной связи представленные суду доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения Логиновым А.А. своих должностных обязанностей и причинение им ущерба на указанную в обвинении сумму.

8. Логинову А.А. также вменяется то, что он, находясь на территории
г. Рыбинска Ярославской области, не позднее 24.12.2020, являясь ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «<данные изъяты> <адрес>» в нарушение п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФБУ «<данные изъяты>» 17.12.2019, ненадлежащим образом осуществил проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной и рабочей документации, грубо пренебрегая п.п. 2.1, 3.4 контракта № от 29.04.2020 письменно не информировал заказчика (с предоставлением подтверждающих документов) о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, не убедившись в надлежащем выполнении на объекте работ по устройству и монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением на здании стоимостью 862 483 руб. осуществил проверку и визирование предъявленного ему ФИО11 акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – от 15.12.2020 №, после чего передал заказчику в лице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные акты по форме КС-2 для оплаты за счет средств бюджета городского округа г. Рыбинск, причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлены: должностные инструкции от 17.12.2019 и от 11.01.2021, которые возлагают на Логинова А.А. вышеперечисленные обязанности, муниципальные контракты с застройщиком и на проведение строительного контроля, проектная документация, акт приемки выполненных работ
от 15.12.2020 № (включая протокол осмотра предметов, согласно которому они были осмотрены), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО43, ФИО13, ФИО20, ФИО44, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО 1, ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО22, ФИО28о., ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО19,
ФИО 7, ФИО 3, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО51, ФИО 8, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, показания представителя потерпевшего
в судебном заседании, заключение по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, составленное ООО «<данные изъяты>», акт осмотра, составленный работниками управления строительства администрации городского округа город Рыбинск 13.03.2023, протоколы осмотра предметов (документов).

В пункте 245 акта приемки выполненных работ от 15.12.2020 № среди таковых работ указан монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением.

Показания всех вышеприведенных свидетелей подтверждают факт установки данных лестниц. Свидетель ФИО20 указывает о том, что данные лестницы выполнены в соответствии с проектом, свидетели ФИО136, ФИО137 указывают, что лестницы выполнены по проекту, но не выдерживают нагрузки. Об этом также указывает свидетель ФИО138. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что в отношении лестниц проводились какие-либо испытания и объективным и достоверным образом данный факт суд установить не может.

Вместе с тем свидетель ФИО139 указал на несоответствие лестниц нормативным требованиям в связи с наличием острых краев, что является небезопасным. Из заключения ООО «Центр обследования и усиления зданий
и сооружений» следует, что наружные эвакуационные лестницы выполнены
с отклонением от проекта – не убраны травмоопасные элементы перил, выступает угловая сталь, отсутствует химзащита механических конструкций, что является критическим дефектом, фундаменты под несущие конструкции металлических лестниц выполнены выше уровня земли, что не соответствует проектному решению. Данные выводы в судебном заседании не опровергнуты. В связи с данными сведениями судом на основании приведенных доказательств установлено, что монтаж лестниц прямолинейных
и криволинейных, пожарных с ограждением выполнен ненадлежащим образом и согласно платежным поручениям указанная в обвинении сумма
(864 483 рубля) оплачена заказчиком. На актах, на основании которых производилась оплата выполненных работ стоит виза с подписью подсудимого. Приведенные доказательства свидетельствуют, что подсудимый мог обнаружить данные дефекты, но им это сделано не было. Доводы о фальсификации актов приемки выполненных работ подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, судом не установлено препятствий для принятия подсудимым мер с целью недопущения фальсификаций (ставить подписи на каждой странице, на прошивке всего документа и т.д.). Вместе с тем данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии признаков состава преступления, поскольку, как указано судом выше Логинов А.А. не является субъектом уголовной ответственности по вмененному ему преступлению.

Кроме того, вмененное ему неисполнение должностных обязанностей является лишь одним из элементов объективной стороны преступления, согласно предъявленному ему обвинения.

Так, по каждому из эпизодов обвинения Логинову А.А. вменяется то, что в результате его бездействия Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск произведена оплата за вышеуказанные этапы выполнения работ.

Вместе с тем делегирование на основании гражданско-правового договора функций заказчика по проведению строительного контроля
не освобождает последнего от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о приемке отдельных этапов работ, в случае необходимости проведения экспертизы результатов выполненных работ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику). Заключение договора о строительном контроле со сторонней организацией (в данном случае – бюджетным учреждением) является лишь дополнительным способом надлежащего исполнение данных обязанностей заказчиком,
но не подменяет и не заменяет их.

Судом на основании всех вышеприведенных в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения установлено,
что муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по обеспечению строительства детского сада от 08.05.2020 №, цена которого с учетом изученных в судебном заседании дополнительных соглашений составила 193 978 679 рублей 11 копеек осуществлялся в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», как это следует из показаний свидетелей и представителя потерпевших в судебном заседании, т.е. за счет средств бюджета.

Следует отметить, что обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в силу п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации является полномочием получателя бюджетных средств, которым в рассматриваемом случае является управление строительства администрации городского округа город Рыбинск.

В данной связи в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между вмененным бездействием подсудимого и оплатой заказчиком подрядчику работ, указанных в актах приемки формы КС-2 (которые в свою очередь также подписаны и заказчиком).

Анализируя доводы обвинения суд также отмечает, что согласно исследованным по ходатайству защитника в судебном заседании заключениям инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 29.12.2021 №, от 29.12.2021 №, приказа начальника инспекции государственного строительного надзора от 29.12.2021 №, акта проверки органом государственного контроля (надзора), составленного отделом инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области от 27.12.2021 все работы на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с проектной документацией с учетом внесенных изменений. Стороной обвинения данные выводы органа государственного строительного надзора не опровергнуты.

При этом суд подчеркивает, что из анализа документов государственного строительного надзора (контроля) следует, что предметом контроля не были вопросы поставки и установки оборудования – сушильной машины, установки веранд, а также в акте проверки не содержится сведений о пожарных эвакуационных лестницах, обстоятельства по данным фактам установлены судом исходя из доказательств, проанализированных выше.

Следует также отметить, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного в обвинении ущерба бюджету муниципального образования как такового, не приведено соответствующих расчетов. По каждому из пунктов обвинения
(за исключением работ по поставке и установки сушильной машины и затвора на момент подписания актов приемки) работы фактически выполнены. Вопросы надлежащего либо ненадлежащего выполнения исходя из представленных доказательств суд анализирует только в ключе анализа доказательств относительно исполнения подсудимым своих должностных обязанностей и не предрешает вопросы некачественного выполнения работ подрядчиком, что является предметом разбирательства в порядке арбитражного судопроизводства. Вместе с тем вменение подсудимому сумм в качестве ущерба, указанных в платежных поручениях с учетом актов приемки формы КС-2 по каждому виду работ, указанных в обвинении, в полном объеме, стороной обвинения не обосновано.

Таким образом в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт преступного бездействия Логинова А.А. и причинения в следствии его ущерба бюджету городского округа город Рыбинск в особо крупном размере, т.е. в сумме 28 537 611,22 рублей.

Судом установлено, что Логинов А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, кроме того не установлено наличие всех признаков объективной стороны вмененного ему преступления.

С учетом анализа всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит
к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Логинова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, что в силу
п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет вынесение в отношении него оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора суд признает
за оправданным Логиновым А.А. право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Логинова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, оправдать
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Логиновым А.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Разъяснить Логинову А.А., что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах. Вред причиненный оправданному в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.А. Коновалов