Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-665/2022 - (16-7698/2021) от 30.11.2021

                                                        №16-665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    01 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Логинова Олега Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июля 2021 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» Логинова Олега Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, <данные изъяты> муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» (далее – МУКП «КШП») Логинов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Логинов О.Н. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления, удовлетворению не подлежит, так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

12 января 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета (пункт 1).

Страхователь ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) перечисленные в данном пункте сведения (пункт 2.2).

Статьей 15.33.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Логинова О.Н, к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, с назначением наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, Логинов О.Н., являясь <данные изъяты> МУКП «КШП», расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 196, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, не представил в УПФ РФ г. Соликамска Пермского края в установленный законом срок, до 15 июля 2020 года, сведения в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) за отчетный период – июнь 2020 года, фактически представив 16 марта 2021 года в отношении одного застрахованного лица (Яркова С.В.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Логинова О.Н. как должностного лица, в значении, предусмотренном статьей 2.4 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, а также для привлечения его к административной ответственности.

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в силу своей должности <данные изъяты> учреждения именно Логинов О.Н. является лицом ответственным за представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 15.33.2 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Тот факт, что судебное заседание по рассмотрению жалобы окончено после окончания рабочего дня суда правового значения не имеет.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░