Решение от 30.07.2024 по делу № 22-1771/2024 от 08.07.2024

Дело № 22-1771\2024 Судья Жукова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

Судей Булавкина А.А, Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного Балкарова Р.С., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Хышовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Окунева В.В., апелляционным жалобам осужденного Балкарова Р.С. и его защитников – адвокатов Душаевой Н.В., Завьялова А.Г., и дополнениям к жалобе, на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балкаров Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений по

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Постановлено на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Балкарова Р.С. под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, в части возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балкаров Р.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, Балкаров Р.С., признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Балкаров Р.С., признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельства совершения преступлений установлены приговором суда. Балкаров Р.С. свою вину в судебном заседании признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев В.В. просит постановленный приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении требований УК РФ, УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд, в резолютивной части, назначая Балкарову Р.С. основное наказание за отдельные преступления в виде лишения свободы, не указал о необходимости применения дополнительного вида наказания, как за совершенные Балкаровым Р.С. отдельные преступления, так и при назначении наказания по совокупности совершенных подсудимым преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного просит, изменив приговор в резолютивной части, указать: Балкарова Р.С. признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Балкарову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник Балкарова Р.С. – адвокат Душаева Н.В. в апелляционной жалобе указала на необходимость изменения приговора, переквалификации действий её подзащитного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что в остальной части Балкаров свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Указывает, что сбытом наркотических средств Балкаров не занимался, хранил наркотическое средство для собственного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. По мнению защитника, судом не приведено доказательств причастности осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, а установленные фактические обстоятельства преступления, также как и обнаружение у Балкарова наркотического средства в значительном размере, не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Настаивает, что Балкаров расфасовывал и взвешивал наркотическое средство для своего удобства на разовые дозы, наркотик в таком количестве приобрел на долгосрочный период. Просит учесть, что Балкаров Р.С. был трудоустроен, имел постоянный и официальный источник дохода, необходимости продажи наркотических средств с целью наживы, у него не имелось. Кроме того, отмечает, что ранее Балкаров не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту работы, по месту жительства, а также по месту предыдущего отбывания наказания, имеет ряд заболеваний, в числе которых гепатит С, ВИЧ.

Адвокат Завьялов А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в защиту Балкарова Р.С., указывает на необходимость отмены приговора, оправдания его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с провокацией, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначении самого мягкого вида наказания в минимальном размере. Отмечает, что судом нарушено право на защиту Балкарова Р.С. и принцип состязательности сторон. Ссылаясь на нормы УПК РФ об оценке доказательств, ст.2,6,7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», приводя в жалобе показания свидетеля ФИО12 и данные, содержащиеся в заявлении гражданина под псевдонимом «ФИО », защитник указывает на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Балкарова Р.С., поскольку не предпринимались иные меры и способы проверки информации «ФИО ». Следовательно, по мнению адвоката, документы, положенные в основу обвинения Балкарова в числе которых акт осмотра и выдачи денег, содержат недостоверные данные, их следует признать недопустимыми. Полагает, что в данном случае имела место провокация сбыта наркотика сотрудниками правоохранительных органов, которая, как следует из изученной защитником практики Тверского областного и Пермского краевого судов, влечет отмену обвинительного приговора. Как следует из показаний подсудимого, свидетель «ФИО » ему знаком, и он неоднократно просил Балкарова продать наркотическое вещество, однако последний отказывал, даже внес его в «черный список» в телефоне, и, если бы не провокация сотрудников ФСБ, то он (Балкаров) не продал бы наркотик ФИО ». Показания наркозависимого лица должны быть проверены тщательным образом исходя из способности к оговору, как основания по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность. Обращает внимание, что Балкаров не отрицает факт продажи свидетелю «ФИО » наркотического средства, однако корыстного умысла у него не было, его продажа была осуществлена по себестоимости – за сколько был куплен. Сторона защиты настаивает на том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не подтверждено намерение Балкарова Р.С. сбывать наркотические средства на территории <адрес>. Его подзащитный показал, что является наркозависимым лицом, наркотик приобрел для личного потребления. Обращает внимание, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в период до февраля 2023 года, Балкаров сбытом наркотического вещества, в том числе и с корыстным умыслом, не занимался. Свидетели ФИО 1 и ФИО 2, по мнению защитника, дали неконкретные показания. В совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Балкаров полностью признал себя виновным. При назначении наказания за совершение данного преступления, защитник просит учесть, и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Балкарова, отсутствие у него судимостей, наличие работы и положительной характеристики, тяжелую болезнь матери, за которой он ухаживал.

В апелляционной жалобе осужденный Балкаров Р.С. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями закона. Полагает, что по обвинению его в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества не установлено место, время и способ совершения предполагаемого преступления, стороной обвинения не предоставлено доказательств совершения данного преступления, в связи с чем, по мнению осужденного, по данному обвинению он должен быть оправдан. Также он подлежит оправданию по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического вещества, поскольку, как полагает Балкаров Р.С., оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» не было, и сведений о наличии таких оснований суду не представлено, что является нарушением закона «Об ОРД», а также является основанием для признания проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконным. Отмечает, что судом не была дана должная оценка доводам стороны защиты об имевшейся провокации сотрудниками ФСБ, что говорит о неполноте судебного разбирательства, нарушения принципов справедливости и состязательности. Судебный процесс, по мнению апеллянта, проведен формально с обвинительным уклоном, позиция обвинения по некоторым аспектам дела, принята необоснованно, вопреки закону. На основании изложенного просит оправдать его по предъявленному обвинению, связанному с незаконным оборотом наркотиков.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части не противоречащей жалобам, прокурор, поддержавший доводы апелляционного представления, полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и его защитников, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Балкарова Р.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показания свидетеля «ФИО », данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что Балкаров Р.С. употребляет наркотические средства и распространяет их среди жителей <адрес>, ему Балкаров также неоднократно предлагал приобрести наркотическое средство метадон, в связи с чем, он («ФИО ») обратился к сотрудникам УФСБ, добровольно согласился на проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которого он перевел на указанную Балкаровым карту 2000 рублей, и получил от последнего фотоизображение мусоропровода в подъезде и сообщение о конкретном месте нахождения наркотика. После обнаружения наркотика в указанном Балкаровым месте, он добровольно выдал его сотрудникам УФСБ в присутствии понятых, а также с его участием осматривался телефон, в котором осталась переписка с Балкаровым;

свидетеля ФИО 1 о неоднократном приобретении наркотического средства метадон у Балкарова Р.С., в том числе и после перевода денежных средств на банковскую карту его матери, после чего по указанию Балкарова забирал наркотик в пачке из-под сигарет на столике в подъезде дома, где Балкаров проживает;

свидетеля ФИО 2 о знакомстве на протяжении 5 лет с Балкаровым Р.А. и приобретении у того определенного вида наркотика - метадон, который Балкаров оставлял ему в закладке в подъезде после перевода последнему на карту денежных средств. Свидетель также пояснил, что Балкаров предлагал ему приобрети у него таблетки «Лирика», которые употребляют с тем, чтобы снять синдром «отмены»;

свидетеля ФИО 3 об использовании братом банковской карты их матери, о нахождении в комнате брата при обыске наркотиков, также из квартиры был изъят пистолет и шприцы, имеющиеся дома таблетки «Лирика» принадлежат его матери;

свидетеля ФИО 4 об использовании сыном – Балкаровым Р.А. её банковской карты, о принадлежности ей выписанных врачом таблеток «Лирика»;

свидетеля ФИО12- сотрудника УФСБ России по <адрес>, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» подтвердившего наличие у правоохранительных органов информации о причастности Балкарова Р.С. к незаконному обороту наркотиков, указавшего, что «ФИО » сам обратился в правоохранительные органы, добровольно согласился на участие в оперативном мероприятии. После актирования, «ФИО » в присутствии понятых были выданы 2000рублей, и эти денежные средства были переведены на счет карты матери ФИО 5, а затем «ФИО » зашел в подъезд дома, где проживает ФИО 5, а выйдя из него направился в отдел полиции, где добровольно выдал два свертка в пачке из-под сигарет;

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: рапорт ФИО12 о выявлении факта сбыта наркотического средства Балкаровым Р.С.; рапорт сотрудника УФСБ России о проведении ОРМ «Проверочная закупка, в ходе которого установлена причастность Балкарова Р.С. к незаконному сбыту наркотического средства метадон; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании проведенных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров»; заявление гражданина «ФИО » о намерении добровольно оказать помощь УФСБ России по Тверской области и изобличить незаконную деятельность Балкарова Р.С., связанную с незаконным оборотом наркотиков; протокол разъяснения прав; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протокол досмотра лица; протокол добровольной выдачи, в ходе которого «ФИО » выдано два бумажных свертка, приобретенные у Балкарова Р.С.; протокол осмотра телефона «ФИО »; чеки с банкомата ПАО «Сбербанк», подтверждающие переводы денежных средств; стенограмма телефонных переговоров Балкарова Р.С.; информационное письмо ПАО «МТС»; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованные порошкообразные вещества, исходной массой 0,04 гр. и 0,04 гр., изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержат в своем составе наркотическое средство метадон; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества из двух свертков, массами 0,03 и 0,03 гр. содержат в своем составе наркотическое средство метадон; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрены видеозаписи, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Балкарова Р.С.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Балкарова Р.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания ФИО12, проводившего обыск в квартире, где проживал Балкаров Р.С. (<адрес>), в ходе которого помимо прочего были найдены и изъяты 4 свертка, с находившимся внутри кристаллическим веществом, как пояснил сам Балкаров - метадон, а также таблетки «Лирика 300-500 мг», обыск проводился в присутствии понятых, с участием Балкарова, его матери и брата; свидетелей ФИО 1, ФИО 3 ФИО 4, ФИО 2, содержание показаний которых приведено выше; свидетеля ФИО 6 об обстоятельствах проведения обыска в квартире Балкарова Р.С., об изъятии 5 свертков с кристаллическим веществом, которое впоследствии было направлено на экспертизу, установлено, что это наркотическое средство метадон, также из комнаты, где проживал Балкаров было изъято огнестрельное оружие.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: рапорт следователя об обнаружении в ходе обыска в жилище Балкарова Р.С. наркотического средства метадон общей массой 0,54 гр.; протокол обыска по адресу <адрес>, в ходе которого, в числе прочего, изъяты три упаковки с изделиями, похожими на патроны, 4 свертка с кристаллическим веществом белого цвета внутри, изделие, схожее с огнестрельным оружием в виде пистолета «Макаров», сверток с веществом внутри, чайные ложки, шприцы, электронные весы, мобильный телефон, таблетки «Лирика»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество массой 0,31 гр, 0,02 гр, 0,02 гр, 0,02 гр, 0,04 гр, 0,13 гр, содержат в своем составе наркотическое вещество метадон, представленные вещества в 14 капсулах, исходной массой каждая по 0,04 гр, содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых ложке и электронных весах обнаружено наркотическое вещество метадон, жидкость, находящаяся в колбе инъекционного шприца, содержат также наркотическое средство метадон; справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Балкарова Р.С. обнаружено состояние опьянения, а так же чеки от того же числа, согласно которых алкогольного опьянения у Балкарова не выявлено, в биологическом материале обнаружен метадон, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсилогических исследований; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности Балкарова Р.С. в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: показания свидетелей ФИО 3 и Л.А. об изъятии пистолета в ходе обыска комнаты Балкарова Р.С.; свидетеля ФИО12, обнаружившего при обыске в комнате Балкарова Р.С. – пистолет и патроны; свидетеля ФИО 7, подтвердившей, что у проживавшего совместно с нею ФИО 8 имелось огнестрельное оружие ПМ, в ноябре 202года того задержали и он сообщил, что передал свое оружие на хранение Балкарову Р.С.; показаниями Балкарова Р.С. в ходе предварительного следствия с участием защитника указавшего, что пистолет и патроны, обнаруженные при обыске в его комнате были оставлены ФИО 8 зимой 2021года в его машине, когда они вместе находились на территории бывшего аэродрома <адрес>, он (Балкаров Р.С.) забрал их из машины и перенес с целью хранения к себе домой, намереваясь в дальнейшем передать ФИО 8.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: рапорт следователя СО МО МВД России «Удомельский» об обнаружении в ходе обыска в жилище Балкарова Р.С., в том числе, изделия по внешним признакам схожее с огнестрельным оружием типа ПМ-9 мм, с магазином, снаряженным 8 патронами, а также три упаковки с патронами; протокол обыска по адресу <адрес>, в ходе которого, в числе прочего, изъяты изделие, схожее с огнестрельным оружием в виде пистолета «Макаров», обойма с изделиями, похожими на патроны, две упаковки с изделиями, похожими на патроны, упаковка прямоугольной формы с изделиями, похожими на патроны в количестве 3 штук; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный в разобранном виде пистолет относится к категории ручного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 6,6 мм, пистолет изготовлен самодельным способом из пистолета сигнального МР-371 № под капсюль «Жевело-Н» путем установки самодельного ствола под патрон 9 мм Р.А. и установки сменного магазина от другого оружия, пистолет пригоден для стрельбы как стандартными пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. с полимерными пулями, так и самодельными патронами калибра 9 мм Р.А., у которых полимерные пули заменены на твердотельные пули из металла (свинца) диаметром 6,8 мм, представленные снаряженными в сменный магазин в количестве 8 штук патрона являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра, патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов; заключением эксперта № от 02.03.2023г., согласно которого, представленные на экспертизу 52 однотипных патрона являются пистолетными патронами калибра 9 мм. РА., предназначенными для использования в гражданском оружии самообороны - огнестрельном оружии ограниченного поражения, пригодны для производства выстрела; 16 однотипных патронов являются холостыми пистолетными патронами калибра 9 мм РАК специального назначения светозвукового действия, предназначенными для использования в гражданском оружии самообороны - газовом, сигнальном оружии или огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., пригодны для подачи светозвуковых сигналов (выстрелов); протокол осмотра предмета, схожего с пистолетом марки «Макарова» и предметов, схожими с патронами; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах из свертка с надписью «Контр», химических элементов характерных для продуктов выстрела, происходящих при выстреле от разложения капсюльных составов такие как ртуть, сурьма и барий, в пределах чувствительности метода исследования, не обнаружено. На ватных тампонах из свертков с надписями «№», «№» и «№» обнаружен химический элемент -барий, который входит в продукты разложения неоржавляющего капсюльного состава. А также, обнаружен химический элемент - свинец, который может использоваться в сплавах для изготовления снарядов к патронам (пули, картечь, дробь) и химический элемент - медь, который может использоваться в сплавах для изготовления гильз и корпусов капсюлей.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Балкарова Р.С., органу следствия и использование полученных материалов, как и иных документов в качестве доказательств по делу, оцененных судом в совокупности с другими, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать деятельность правоохранительных органов провокационной не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей «ФИО », ФИО 1, ФИО 2, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств, ФИО 7 – о передаче огнестрельного оружия для хранения Балкарову Р.С., ФИО12 – оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по Тверской области, ФИО 9, ФИО 6 – участвовавших при производстве оперативных и следственных действий в отношении Балкарова Р.С. и предоставивших показания, положенные в основу приговора в отношении осужденного, о наличии оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Балкарова Р.С. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и об отсутствии в отношении него провокации со стороны правоохранительных органов.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденного, вину в совершении преступлений, направленных на сбыт наркотического средства, не признавшего (и указавшего, что наркотическое средство приобреталось им для личного употребления, наркотик «Петру» не продал бы, если бы не провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов).

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Балкарова Р.С.

Опровергая содержащиеся в жалобах доводы, в приговоре судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, сообщивших, что неоднократно приобретали у Балкарова Р.С. наркотическое средство определенного вида – метадон, способы оплаты которого предполагали и перевод ими денежных средств на банковскую карту матери осужденного, после чего осужденный указывал на тайник, в котором находилось приобретенное ими вещество, в том числе, в подъезде дома, в котором проживает сам Балкаров Р.С.

Исследованные судом сведения, полученные в ходе предварительного следствия ( протокол осмотра прослушивания фонограммы), подтверждают, что последний предлагает приобрести у него, в том числе и на пробу, наркотическое средство, о том как намерен расфасовывать имеющийся наркотик, делится впечатлениями о полученных после употребления разных видов наркотика ощущениях, рекламируя метадон и рассказывая о полученных благодарностях от употребляющих наркотики лиц. При этом, Балкаров Р.С.не отрицал принадлежность ему номера телефона, снятие информации с которого было санкционировано судом.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденного, вину в совершении преступления, направленного на сбыт наркотического средства, не признавшего (и указавшего, что лишь благодаря настойчивым просьбам лица, данные которого сохранены в тайне, он продал наркотическое средство по той же цене, за которую приобретал его сам, а найденные в его комнате наркотики предназначались для его личного употребления), не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Балкарова Р.С.

Действия Балкарова Р.С. были квалифицированы судом исходя из направленности его умысла, а также с учетом объективно установленных фактических обстоятельств, а именно предпринятых ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на продажу наркотика, сбыт которого состоялся лицу под псевдонимом «ФИО », а также исходя из обнаруженных при обыске его комнаты ДД.ММ.ГГГГ 6 свертков с кристаллическим и порошкообразным веществом, содержащих в своем составе метадон, общая масса которых составила 0,54г. и по независящим от Балкарова Р.С. обстоятельствам сбыт которых не состоялся.

Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» послужила оперативная информация о том, что Балкаров Р.С. занимается на территории <адрес> сбытом наркотических средств, в особо крупном размере.

Проверочная закупка у Балкарова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ преследовала цели выявления, предупреждения, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и эти цели были достигнуты, поскольку после возвращения лица, данные о котором сохранены в тайне – «ФИО » в отдел УФСБ России по <адрес>, он добровольно выдал два бумажных свертка, в каждом из которых согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой в 0,08гр., отнесенного Списком 1 перечня наркотических средств ( утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. и №1002 от 1.10.2012г.), к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен.

При этом, осмотр мобильного телефона лица под псевдонимом «ФИО » и содержание переписки между ним и Балкаровым Р.С. свидетельствует об отсутствии уговоров или склонения осужденного к продаже наркотического средства- в переписке с Балкаровым Р.С. «Петр» лишь предлагает передать деньги за наркотик при личной встрече, Балкаров Р.С.же, несмотря на то, что находится дома, настаивает на переводе денежных средств на карту своей матери, при этом интересуется количеством требуемого наркотика.

Доводы стороны защиты о неверном указании времени сбыта наркотического средства опровергаются как чеками ПАО Сбербанк о переводе на счет ФИО 4 2000рублей, так и содержанием записей в переписке между Балкаровым Р.С. и «ФИО », согласно которой в 18:16 часов осужденный убедился в том, что переведенные ему денежные средства поступили на счет и в 18:20 часов им указано на место нахождения оставленного в пачке наркотика у мусоропровода в подъезде между 3 и 4 этажами дома, в котором он проживает. Согласно рапорта сотрудника УФСБ ФИО12, в рамках ОРМ «Наблюдение» он являлся непосредственным очевидцем того, как лицо, действующее под псевдонимом «ФИО » ДД.ММ.ГГГГ в 18:13часов завершил операции с банкоматом, направился в сторону <адрес> в <адрес>, в 18:21 часов зашел в подъезд № этого дома ( в котором и расположена квартира Балкарова Р.С.), откуда вышел в 18:23 часов. Указанное в предъявленном обвинении время совершения преступления охватывает промежуток, не позднее которого Балкаров Р.С. получил сведения о переводе денежных средств и оставил наркотическое средство в месте, фотографию которого направил лицу, действующему под псевдонимом «ФИО ».

Показания сотрудника УФСБ ФИО12 о результатах ОРМ, а также оценка этих результатов, обоснованно использованы для подтверждения выводов суда о виновности Балкарова Р.С.., поскольку он сообщил источник своей информированности, каковым являлось личное наблюдение за относимыми к делу событиями и в связи участием в оперативном мероприятии, результаты которого в установленном порядке представлены следователю, а затем проверены и оценены судом.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Балкарова Р.С..: «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии Балкарова Р.С.., в отношении которого осуществлялись такие мероприятия, в подготовке и совершении противоправных деяний.

Выводы проведенных по делу химических экспертиз суд признает объективными и компетентными, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Объективно продажа наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО » ДД.ММ.ГГГГ и наличие при обыске в его комнате ДД.ММ.ГГГГ свертков с тем же наркотическим средством не отрицалось и самим осужденным, указавшим, что продажа наркотика ДД.ММ.ГГГГ состоялась не по его инициативе, а по просьбе покупателя, а обнаруженные в его комнате наркотики были предназначены для личного употребления.

Вместе с тем, опровергая доводы осужденного, свидетель, чьи данные сохранены в тайне – «ФИО » на всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал последовательные показания о том, что с Балкаровым Р.С. имелась договоренность о продаже наркотического средства «метадон». Два заказанных «ФИО » свертка ( в пачке из-под сигарет) и были им обнаружены в месте, на которое указал Балкаров Р.С. Содержание представленной при добровольной выдаче свидетелем «ФИО » наркотического средства переписки с Балкаровым Р.С. опровергает версию защиты о дружеском отношении осужденного к лицу, данные о личности которого сохранены в тайне.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Показания свидетеля «ФИО » подтверждают наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о деятельности Балкарова Р.С., направленной на сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Балкарова Р.С.намерений сбывать обнаруженное в его комнате наркотическое средство, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты им.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО » получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Его личные данные сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ и в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Допрос в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Сторона защиты не была ограничена в праве и возможности задать свидетелю «ФИО » вопросы, относящиеся к предмету доказывания.

На вопросы, заданные стороной защиты, им даны исчерпывающие ответы, в том числе содержащие сведения об источнике осведомленности о противоправных действиях Балкарова Р.С. Отказ в предоставлении свидетелем информации об используемом номере телефона, месте работы обоснованно расценен судом первой инстанции правомерным, заданные стороной защиты вопросы относятся к направленным на раскрытие сведений о личности засекреченного свидетеля, что недопустимо.

Оснований для раскрытия подлинных сведений о личности указанного свидетеля не имелось, так как это могло негативно отразиться на обеспечении его безопасности и соответствовало требованиям ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Показания свидетеля, личность которого сохранена в тайне, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, в ходе судебного заседания свидетель «Петр» подтвердил, что именно с его участием были составлены соответствующие протоколы.

Каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора им Балкарова Р.С. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля «ФИО » являются недопустимыми лишь исходя из эпизодического употребления им наркотического средства, являются безосновательными. Председательствующий по уголовному делу, устанавливая личность засекреченного свидетеля, имела возможность убедиться в отсутствии какого-либо давления на свидетеля, на его состояние.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Балкарова Р.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Балкаров Р.С. совершал самостоятельно, в отсутствие уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений и изобличение причастных к ним лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Доводы стороны защиты о необходимости по настоящему делу учитывать обстоятельства, которые к нему не имеют отношения, установленные судебными решениями по иным уголовным делам, безосновательны.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, Балкаров С.В. преследовал цель сбыть партию наркотиков, для реализации которой доставил наркотики по месту своего проживания, часть при помощи электронных весов, расфасовал на более мелкие партии.

Установленный объем ( значительный размер) метадона (фенадон, долофин), изъятый в ходе обыска комнаты Балкарова Р.С. согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой в 0,54гр., отнесенный Списком 1 перечня наркотических средств (утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. и №1002 от 1.10.2012г.) к значительному размеру наркотического средства, оборот которого в РФ запрещен, расфасовка его на разные по весу партии, опровергают доводы стороны защиты о предназначении его для личного употребления осужденным.

Показания свидетеля «ФИО », свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не были основаны на предположении, догадке или слухе. Непосредственным источником информации, при этом, от которого свидетелям стало известно о продаже осужденным наркотического средства «метадон», являлся сам Балкаров Р.С., у которого свидетели приобретали данный вид наркотика, используя, в том числе, для расчетов и возможность перевода денежных средств на карту матери осужденного.

Суд первой инстанции также мотивированно, на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Балкарова Р.С.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, добровольные и последовательные показания Балкарова Р.С., из которых усматривается, что сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного расследования предоставлена ранее не известная информация о месте и времени обнаружения огнестрельного оружия, обстоятельств его ношения, следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и соответственно, обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим его наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Предметом исследования суда являлись и сведения о том, что Балкаров Р.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания трудоустроен, осуществляет уход за матерью, страдающей хроническими заболеваниями. Предметом исследования суда первой инстанции являлись и сведения о том, что ранее Балкаров Р.С. не судим, характеризуется положительно по месту работы, по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний.

При этом, следует исключить как ошибочное из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Балкарову Р.С. наказания отягчающих обстоятельств, которых, как установлено судом первой инстанции, фактически не имелось.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного судом обоснованно отнесены по каждому совершенному преступлению состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание Балкарова Р.С. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе тем, оснований для смягчения осужденному наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, так и иные преступления не имеется, в связи с его назначением в пределах минимальной санкции статьи и отсутствия по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, как отсутствуют и основания для применения ст.53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в описательно-мотивировочной части о возможности не применять наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкциями за соответствующие преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с изложенным, оснований для повторного указания в резолютивной части приговора на назначение Балкарову Р.С. наказания без дополнительного наказания, предусмотренного в качестве альтернативного, не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимой преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности и против общественной безопасности и общественного порядка, суд обоснованно пришел к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимым является назначение Балкарову Р.С. наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Место отбывания наказания осужденному определено верно - исправительная колония строгого режима.

Уточнение судом апелляционной инстанции описательно-мотивировочной части приговора не влечет смягчение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░