Решение по делу № 33-1681/2022 от 22.08.2022

Судья – Шибанов К.Б.                                              Дело №2-349/22 – 33-1681/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                                                              г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре: Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Я.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года по иску ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к Я.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее также ООО «ФТК «Сотранс», Общество) обратилось в суд с иском к Я.А.В. (с учетом последующего уточнения) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1530833 руб. В обоснование заявленных требований указало, что с <...> Я.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФТК «Сотранс», работая в должности <...>. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а 09 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Я.А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля <...>. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением им требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <...> находившегося во владении и пользовании Общества на основании договора аренды <...> от <...>, заключенного с ООО «<...>). Стоимость указанного автомобиля составила 1630833 руб., при этом его годные остатки были реализованы ООО «<...>» по цене 100000 руб. Истец возместил собственнику поврежденного транспортного средства его стоимость, а также расходы на проведение оценки, что повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года исковые требования ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» удовлетворены частично. С Я.А.В. в пользу ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» взыскано 1323989 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 21620 руб. и по уплате государственной пошлины - 14820 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Я.А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что его ответственность должна быть ограничена размером среднемесячного заработка, поскольку сохранность транспортного средства не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ООО «ФТК «Сотранс» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Я.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФТК «Сотранс» (до изменения наименования – ООО «СПб-ТРАНС») в должности <...>.

Судом также установлено, что <...> около 09 час. 40 мин. на <...>. автомобильной дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автопоезда в составе тягача <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Я.А.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей, с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО «<...> под управлением водителя ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Я.А.В. А.В. был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), с назначением административного наказания в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <...> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежало на праве собственности ООО «<...>») и находилось во владении и пользовании ООО «ФТК «Сотранс» на основании договора аренды <...> от <...>, согласно п.п. 3.2, 3.3 которого арендатор обязался осуществлять текущий ремонт арендованного транспортного средства и по окончании аренды передать данное транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

10 сентября 2021 года ООО «ФТК «Сотранс» перечислило ООО «<...>» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения упомянутого транспортного средства, 1630833 руб., а также 25000 руб. в счет возмещения понесенных ООО «<...>» расходов на проведение оценки.

В соответствии с Заключением судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, составленным ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> около 09 часов 40 минут на <...> км. автомобильной дороги <...>», составляет: 7360484 руб. 33 коп. - без учета износа и 1664722 руб. - с учетом износа.

Данным Заключением установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, технически невозможен. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляла 1555000 руб., стоимость годных остатков - 231010 руб. 80 коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции указал, что причинение материального ущерба имело место в результате совершенного Я.А.В. административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания ущерба с работника исходя из принципа полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <...>, в сумме 1323989 руб. 20 коп. (1555000 руб. (стоимость транспортного средства) - 231010 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении арендодателя ООО <...>»), суд исходил из вышеназванного заключения судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, и отметив, что отчуждение ООО «<...>» годных остатков автомобиля по цене 100000 руб. не является основанием для возложения на ответчика не предусмотренной законом обязанности по возмещению разницы между стоимостью годных остатков арендованного имущества и ценой их фактической реализации.

Вместе с этим, суд констатировал соблюдение истцом установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, детально и аргументированно обосновав свои выводы по указанным вопросам.

Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно факта причинения ущерба и его размера, апеллянт полагает, что его ответственность должна быть ограничена размером среднемесячного заработка, поскольку сохранность транспортного средства не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в спектре соответствующих доводов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что <...> года между ООО «СПб-ТРАНС» и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Я.А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу, повреждение, гибель вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Вышеуказанным Перечнем не предусмотрена должность водителя в связи с чем сохранность технического средства (автомашины), при помощи которого осуществляется транспортировка материальных ценностей, не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности, что правильно отмечено апеллянтом.

В то же время, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в рамках спорных правоотношений основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В остальной части и другими лицами судебный акт не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: