Решение по делу № 33-802/2021 от 08.02.2021

    Судья суда 1-й инстанции О.И. Фисюк                Дело № 2-1722/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                №33-802/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                       Категория 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием истца Семенова А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Семенова А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором, уточнив требования, просит расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), ввиду существенного нарушения банком условий договора; аннулировать кредитную задолженность в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 165 150 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 109 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 18 532 рубля 31 копейка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в сумме 92 395 рублей 82 копейки, а также возместить судебные расходы по досудебному урегулированию спора по оплате почтовых отправлений претензий в размере 266 рублей 88 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), согласно которому банком был установлен лимит кредитования 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты денежные средства со своего кредитного банковского счета в полном объеме (15 000 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ, за 20 дней до окончания 55 дневного льготного беспроцентного периода пользования ими, в полном объеме 15 000 рублей были возвращены. Кроме того истец внес еще 100 рублей за обслуживание. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 15 100 руб. на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю была зачислена банком не на кредитный карточный счет истца, а на иной счет, с которого была перечислена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю. Истец полагает, что указанные действия банка привели к образованию за истцом кредитной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на которую банк незаконно начисляет кредитные проценты, штрафы и неустойку, считает, что указанные действия банка противоречат условиям договора и грубо нарушают его права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска Семенова А.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Вывод суда о том, что Банком списаны поступившие на его счет денежные средства, не соответствует действительности. Полагает, что денежные средства были списаны без зачисления на его счет. В связи с чем применение судом положений статьи 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счет считает ошибочным, так как денежные средства на счет не зачислялись. В соответствии с требованиями статьи 845 ГК РФ и условиями Договора Банк обязан был принять денежные средства, зачислить их на счет и учесть в счет погашения задолженности. При этом погашение задолженности, совершаемое по условиям Договора путем внесения средств на счет, списанием средств по платежным документам не является, следовательно, к нормам, установленным ст. 855 ГК РФ, отношения не имеет. Поскольку Банком зачисление на кредитный счет истца внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в нарушение условий договора не произведено, в результате чего не произошло погашение кредитной задолженности, имеются основания для защиты его прав как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о разъяснении ответчику обязанностей, а также дополнительные пояснения на отзыв на исковое заявление судом на основании определения разрешено не было. Также материалы гражданского дела содержат документы, не имеющие отношения к данному делу.

    Истец в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

    Ответчик о судебном заседании извещен в надлежащем порядке, своего представителя не направил.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В. и РНКБ Банк (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), установлен лимит кредитования 5 000 рублей, который впоследствии увеличен до 15 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых, за пользование овердрафтом – 50%. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности (л.д. 30-31).

Выпиской по счету подтверждается, что в июле 2019 года истцом был полностью выбран лимит по кредитной карте в пределах 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке, в общей сумме 8 096,42 рублей, по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке, в общей сумме 430 007,11 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. через банкомат внес на счет наличными 15 100 рублей (л.д. 34).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 15 100 рублей со счета плательщика Семенова А.В. № перечислена на счет отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (л.д. 36).

Суд установил, что денежные средства, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ от Семенова А.В. на его счет, открытый по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, списаны Банком в счет погашения задолженности по исполнительным документам в порядке четвертой очереди, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в Банке на исполнении исполнительных документов по исполнительным производствам.

Истец указывает, что Банку следовало сначала учесть внесенные им ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а затем производить списание по исполнительным документам.

Указав, что в силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение кредитной задолженности относится к пятой очереди, поэтому задолженность по кредитному договору может быть погашена только после полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о правомерности действий Банка по списанию денежных средств по исполнительным документам.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Банком правомерно начислена неустойка за каждый срок нарушения погашения обязательного платежа, который по условиям п. 6 договора подлежал оплате до 25 числа текущего месяца. Доводы истца о незаконности начисления банком неустойки суд признал необоснованными.

Доводы истца относительно нарушения банком условий кредитного договора, влекущих его расторжение, суд признал несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона, а исковые требования, в том числе и производные - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа поЗакону Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил, как незаконные.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что денежные средства на счете истца № относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов

На основании вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела, учитывая, что счет истца к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относится, информации о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, действия (постановление) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Семенова А.В., находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО), незаконными не признаны, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не отменено, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о законности действий Банка по списанию в погашение задолженности по исполнительным документам денежных средств, поступивших на счет Семенова А.В., открытый в РНКБ Банк (ПАО).

С выводами суда о соблюдении Банком очередности списания денежных средств со счета, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, судебная коллегия также соглашается.

Довод истца о том, что Банком не производилось зачисление поступивших от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его счет, судебная коллегия находит ошибочным.

Зачисление денежных средств подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), согласно которому сумма 15 100 рублей со счета плательщика Семенова А.В. № перечислена на счет отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

То есть судебной защите подлежит именно нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора со стороны Банка судом не установлено, вывод об отсутствии оснований для расторжения договора по доводам иска, а равно применения последствий расторжения договора и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правильным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, как то неразъяснение процессуальных прав ответчику, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку сам ответчик РНКБ Банк (ПАО) о нарушении своих прав не заявляет.

Все письменные пояснения истца, поданные им в ходе судебного разбирательства по делу, к материалам дела приобщены.

Вопреки доводам истца, процессуальный закон не требует разрешать ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а равно и заявлений об уточнении требований вынесением определения в виде отдельного процессуального документа.

Так пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что судом ходатайства истца разрешались на месте, без удаления в совещательную комнату, с занесением соответствующих определений в протокол судебного заседания.

В частности, вопрос о принятии уточненного иска разрешен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты (л.д. 112).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий              подпись                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                           подпись                       И.А. Анашкина

                                                               подпись                        Е.В. Козуб

        Копия верна

    Судья                                                                                  И.А. Анашкина