Решение по делу № 2-927/2014 ~ М-845/2014 от 05.09.2014

К делу №2-927/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Тульский 05 ноября 2014 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Курочка О.И.

при секретаре Гайтян Р.Г.,

с участием представителей по доверенности: заявителя Гаджиева З.К.-О. – Рябова М.Е., заинтересованных лиц: МО «Каменномостское сельское поселение» - Калабашкиной Ю.Н., ООО «Волма-Майкоп» - Писковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаджиева Замина Камал-Оглы о признании незаконным разрешения на строительство № от 03.06.2014 года, выданного главой муниципального образования «Каменномостское сельское поселение»,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев З.К.-О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным разрешение на строительство № от 03.06.2014 года, выданное ООО «Волма-Майкоп» главой муниципального образования «Каменномостское сельское поселение». В заявлении указал следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.05.2009 года Гаджиевым З.К.-О. в собственность был приобретен земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>.

В августе 2014 года заявителю стало известно, что 03 июня 2014 года главой администрации МО «Каменномостское сельское поселение» было выдано разрешение на строительство № в соответствии с которым ООО «Волма Майкоп» была разрешена «реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов», первый этап которой включает в себя устройство фундаментов производственно-складского здания с административно-бытовой пристройкой.

Заявитель считает, что данное разрешение на строительство незаконно, нарушает его права и права других жителей поселка по следующим основаниям:

Гаджиев З.К.-О. является жителем <адрес> Республики Адыгея. Ему стало известно, что на территории <адрес> осуществляется строительство завода, который будет осуществлять производство строительных смесей, в том числе и гипса.

В соответствии с п.7.1.4 СанПиН 2.2,1/22 1.1.1200-03 производство гипса отнесено ко второму классу, предусматривающему наличие вокруг предприятия санитарно-защитной зоны 500 метров.

Пункты 5.1 и 5.2 указанного СанПиН устанавливают, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детскиеплощадки, образовательные и детские

учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, также в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Разрешение на строительство завода выдано без учета указанных норм, т.к. в санитарной зоне объекта находятся дом заявителя и еще порядка 20 земельных участков, выделенных для целей индивидуального жилищного строительства. Кроме того в санитарной зоне объекта находится сооружение водоснабжения.

В соответствии с пункта 2 ст.13 ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается: с учетом мнения населения или результатов референдума.

Какого либо референдума или выяснения мнения населения по размещению объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, не проводилось. Просит суд признать незаконным разрешение на строительство № от 03.06.2014 года.

В судебном заседании интересы Гаджиева З.К.-О. представлял Рябов М.Е., который поддержал требования и просил признать незаконным разрешение на строительство №RU015041092005001-17 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ООО «Волма-Майкоп» выдал глава МО «Каменномостское сельское поселение». Считал, что предприятием нарушена 500-метровая защитная зона, в пределах которой строительство объекта, производящего гипс, недопустимо.

Представитель администрации МО «Каменномостское сельское поселение» Калабашкина Ю.Н. с требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Представила в суд отзыв, доводы которого поддержала. В отзыве указано следующее.

Земельный участок, расположенный под реконструируемым зданием, согласно генеральному плану (утвержденному решением Совета народных депутатов МО «Каменномостское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» (утверждены решением Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ года) находится в производственной зоне ПР 401, в основных видах разрешенного использования которой предусмотрено размещение промышленных предприятий и коммунально-складских объектов.

В соответствии со статьями 28 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты генеральных планов поселений и Правил землепользования и застройки проходят процедуру публичных слушаний.

В муниципальном образовании «Каменномостское сельское поселение» в соответствии с требованиями действующего законодательства публичные слушания по указанным проектам были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты публичных слушаний были опубликованы в районной газете «Маяк».

При подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков проведение процедуры публичных слушаний Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Выдача градостроительного плана земельного участка под реконструкцию силикальцитного цеха была произведена в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное разрешение выдано в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Волма-Майкоп» были приложены все документы, которые необходимы для выдачи разрешения на строительство.

Представитель ответчика Калабашкина Ю.Н. также пояснила в суде, что необходимая для начала реконструкции архитектурная документация в наличии, а соответствие правилам застройки и соблюдение СанпиН будет проверяться при вводе объекта в эксплуатацию. Полагала требования Гаджиева З.К.-О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Волма-Майкоп» Пискова А.А. также возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, в котором обосновывается позиция третьего лица по существу требований Гаджиева З.К.-О.Полагала, что нет нарушения законных прав и интересов Гаджиева З.К., а выданный градостроительный план и разрешение на реконструкцию полностью соответствуют действующему законодательству РФ, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Сослалась на ст.199 ГПK РФ - истечение срока исковой давности, считала, что обжалуемое разрешение на строительство дано в июне 2014 года, а в суд Гаджиев З.К.-О. обратился только в сентябре. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока и доказательств их уважительности Гаджиев З.К. суду не представил. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленные Гаджиевым З.К.-О. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

В случае если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)…»

Как установлено в судебном заседании, за ООО «Волма-Майкоп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации- для производственных целей, и здание силикальцитного цеха площадью 601,1 кв.м, расположенные в <адрес>, 1 км на север от пгт.Каменномостский (копии свидетельств о государственной регистрации права имеются в деле).

Следовательно, орган местного самоуправления МО «Каменномостское сельское поселение» не принимал решения о предоставлении земельного участка для строительства. Право на него возникло у ООО «Волма-Майкоп» в результате гражданско-правовой сделки, зарегистрированной в установленном порядке.

Земельный участок имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для производственных целей. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в силу закона на данном земельном участке уже разрешено осуществление производственной деятельности, каких-либо дополнительных согласований, процедур, разрешений для этого не требуется.

Завод компании «Волма» возводится на месте бывшего завода стройматериалов в результате его реконструкции, соответственно, аналогичная производственная деятельность на данном земельном участке уже велась, сведений о её отрицательном воздействии на население не имеется. В силу ст.209 ГК РФ собственник объектов недвижимости вправе самостоятельно распоряжаться ими и определять судьбу своего имущества, в том числе осуществлять его демонтаж и реконструкцию.

Следовательно, ограничений для размещения завода строительных материалов на указанном земельном участке не имеется.

Также нет данных, что ООО «Волма- Майкоп» не соблюдает санитарно-защитную зону.

Согласно утвержденному решением Совета народных депутатов МО №361 от 29.12.2012 года генеральному плану поселения и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Каменномостское сельское поселение», утвержденным решением Совета народных депутатов МО №362 от 29.12.2012 года, вышеназванный земельный участок находится в производственной зоне ПР 401, в основных видах разрешенного использования которой предусмотрено размещение промышленных предприятий и коммунально-складских объектов.

Следовательно, доводы заявителя о том, что при принятии решения о выборе земельного участка для строительства органы местного самоуправления должны были информировать населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 28 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты генеральных планов поселений и Правил землепользования и застройки проходят процедуру публичных слушаний.

03.12.2010 года, 21.09.2011 года, 25.12.2012 года в муниципальном образовании «Каменномостское сельское поселение» были проведены публичные слушания по проектам генерального плана и Правил землеустройства. Результаты публичных слушаний были опубликованы в районной газете «Маяк», что в суде утверждал представитель МО «Каменномостское сельское поселение» и не отрицал представитель заявителя.

Суд приходит к выводу, что разрешение на строительство №-17 от 03.06.2014 года выдано в строгом соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: по общему правилу, установленному ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч.1 ст. 51).

В соответствии с ч.12 ст.51 Градостроительного кодекса РФ по заявлению застройщика уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень документов, которые должны быть представлены застройщиком для получения разрешения на строительство: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч.12.1ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

Выдача разрешения на реконструкцию силикальцитного цеха была произведена в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), утвержденным Постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Все поименованные законом документы были представлены ООО «Волма-Майкоп» в уполномоченный орган местного самоуправления в полном объеме.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). А в заявлении Гаджиева З.К. не содержится информации о нарушении каких-либо норм действующего законодательства РФ при выдаче указанного разрешения на строительство (реконструкцию).

Градостроительный кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в части установления санитарно-защитных зон. Для получения разрешения на строительство не требуется наличия утвержденного проекта организации санитарно-защитной зоны.

3 июня 2014 года главой администрации МО «Камномостское сельское поселение» было выдано разрешение на строительство №». В соответствии с данным разрешением ООО «Волма-Майкоп» была разрешена реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов».

Доводы заявителя о том, что при выдаче вышеуказанного разрешения на строительство не были учтены нормы, установленные СанПиН 2.2.1/22.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, так как в санитарной зоне завода ООО «Волма-Майкоп» размещены в том числе жилые дома, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство гипса отнесено ко II классу, для которого установлена санитарно-защитная зона 500 метров. Проектной документацией «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в пгт.<адрес> Республики Адыгея» также определена санитарно-защитная зона -500м.

Как утверждала представитель администрации МО «Каменномостское сельское поселение» Калабашкина Ю.Н., согласно п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах промышленного объекта или производства объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, местные и транзитные коммуникации, а также сооружения оборотного водоснабжения. Согласно сведениям, имеющимся в Публичной кадастровой карте в сети интернет, расстояние от реконструируемого завода до: жилого сектора составляет более 600 метров; земельного участка заявителя Гаджиева З.К. (№ - 4360 метров, следовательно, данные объекты не находятся в санитарно-защитной зоне. Находящееся в границах санитарно-защитной зоны ( на расстоянии 439м) сооружение оборотного водоснабжения не является сооружением для подготовки и хранения питьевой воды (отсутствуют резервуары для хранения питьевой воды), в связи с чем, может располагаться в указанной зоне.

В соответствии с ч.12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по заявлению застройщика уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Довод заявителя о том, что при размещении производства гипса ООО «Волма-Майкоп» нарушен п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также не находит своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Соблюдение требований указанной нормы закона является учетом мнения населения.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство №«RU015041092005001»-«17» от ДД.ММ.ГГГГ выдано главой МО «Каменномостское сельское поселение» в рамках своих полномочий, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства и продления срока действия разрешения на строительство, утвержденного постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №173, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указанными актами не были нарушены требования СанПиН и не установлено нарушение прав заявителя, то требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Волма-Майкоп» просил применить сроки исковой давности, однако, суд считает, что они не пропущены, в связи с чем требования Гаджиева З.К.-О. рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гаджиева Замина Камал-Оглы о признании незаконным разрешения на строительство № от 03.06.2014 года, выданного ООО «Волма-Майкоп» главой муниципального образования «Каменномостское сельское поселение», – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна: Судья Курочка О.И.