Решение от 08.12.2022 по делу № 22-5511/2022 от 03.11.2022

Судья Галчатников А.С.             Дело № 22-5511/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей: Сажневой М.В., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Кропотина С.Л. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кропотина С.Л. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 15.09.2022, которым,

Кропотин Станислав Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, невоеннообязанный, с образованием 5 классов, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>1, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Кропотина С.Л. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., просившей внести уточнения в приговор в части совершения Кропотиным С.Л. преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ с применением полена как предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия,

Установила:

Кропотин С.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены им 21.01.2021 и 08.03.2021 в помещении <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кропотин С.Л., выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Свидетель №6, страдающего психическим расстройством. Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что он является инвалидом 2 группы, а его мать - пенсионерка находится в преклонном возрасте, он является единственным кормильцем в семье, что, по мнению осужденного, должно быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне и объективно материалы уголовного дела, вследствие чего вынесен несправедливый приговор. Обращает внимание, что он был ограничен в своих законных правах, поскольку не в полном объеме ознакомлен был с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 Кропотин С.Л. находясь в помещении <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 и ее малолетней дочерью – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, применяя полено, бурно проявляя злобу и будучи агрессивно настроенным против малолетней Потерпевший №2, начал наносить побои последней, причиняя ей физическую боль, в связи с чем ФИО6 и малолетняя Потерпевший №2 вышеуказанные действия Кропотина С.Л. восприняли как реальную угрозу убийством малолетней Потерпевший №2, так как обстоятельства происходящего, физическое превосходство и эмоциональное состояние Кропотина С.Л. позволили им опасаться осуществления этой угрозы. После чего, Кропотин С.Л. нанес поленом, не менее трех ударов в область тела ФИО6, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Так, виновность Кропотина С.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.

Оглашенными показаниями умершей потерпевшей ФИО6 рассказавшей, что в ходе ссоры, возникшей между нею и Кропотиным С.Л., последний побежал в комнату ее малолетней дочери Яны, схватил ее рукой за ногу и, держа вниз головой, пронес ее через всю кухню на веранду, дочь при этом кричала и плакала, в то время как она (ФИО6) требовала от него прекратить эти действия, бежала за ними, тоже плакала. Кропотин С. поставил Яну на пол в коридоре, сам вошел на кухню и закрыл дверь между коридором и кухней. Она выбежала в коридор и увидела, что Потерпевший №2 спряталась в кладовке, находящейся на веранде, и плачет, сидя на полу. В этот момент в коридор вышел Кропотин С., взял в руки деревянное полено и подошел к ним, при этом он выглядел устрашающе, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО6) заслонила своим телом Яну, сидящую на полу, а Кропотин С. стал наносить ей (ФИО6) удары поленом по телу, она требовала прекратить это, но он не слушал ее и продолжал бить ее поленом по телу, она испытывала сильную боль, кричала и плакала, дочь тоже кричала, она очень испугалась. В какой-то момент она (ФИО6) недостаточно хорошо прикрывала собой Яну и дочь тоже получила от Кропотина С. несколько ударов по телу поленом, один из ударов, пришелся в область головы её дочери.

Кроме того виновность Кропотина С.Л. подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, ФИО13 об известных им обстоятельствах конфликта между ФИО6 и Кропотиным С.Л., произошедшего в присутствии малолетней Потерпевший №2, и об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины, в совершении вышеназванных преступлениях, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.

Вывод суда о виновности Кропотина С.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, Кропотин С.Л., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показанияй на месте, показывал, что 08.03.2021 в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО6 стал избивать её, нанося удары по различным частям тела потерпевшей.

Кроме того, вина осужденного Кропотина С.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, являвшейся очевидцем избиения осужденным ФИО6; показаниями свидетеля Свидетель №3, которой со слов осужденного стало известно об избиении потерпевшей ФИО6; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 об обстоятельствах причинения Кропотиным С.Л. телесных повреждений ФИО6, заключениями экспертов, в том числе №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены локализация и степень тяжести причиненных ФИО6 повреждений, а также наличие причинной связи с наступлением её смерти; протоколом осмотра места происшествия, выемки, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу принятого решения показания осужденного Кропотина С.Л., данные им в ходе предварительного следствия. Показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, они подтверждены иными доказательствами по делу. Указанные показания Кропотина С.Л. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений прав осужденного Кропотина С.Л. при его допросе в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Допросы Кропотина С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, как это видно из материалов дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката. Кропотину С.Л. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Кропотину С.Л. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Кропотин С.Л. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Свои показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления, сообщил подробности, которые не были известны правоохранительным органам. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении трупа потерпевшей ФИО6 оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие травматического разрыва печени в результате тупой травмы живота, что не противоречит обстоятельствам, указанным обвиняемым в допросах по материалам уголовного дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных лиц, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кропотина С.С. судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, данные показания были подтверждены непосредственно свидетелями в судебном заседании в ходе их допроса.

Несогласие осужденного Кропотина С.С. с показаниями свидетеля Свидетель №6, не может прямо свидетельствовать о недопустимости показаний. Более того, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Кропотина С.Л. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступные деяния Кропотина С.Л. по п. «з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, ошибочно указал на использование им полена в «качестве оружия», в то время как оно использовалось в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденного на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Довод жалобы об ограничении его прав опровергается графиком ознакомления с материалами уголовного дела, в котором собственноручно указано об ознакомлении с ними в полном объеме (т. 5 л.д.56).

Наказание Кропотину С.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Кропотина С.Л., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд по каждому совершенному преступлению признал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; а также признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и явку с повинной по ч.4 ст.111 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Кропотина С.Л., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства. Определенное к отбытию Кропотиным С.Л. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Кропотину С.Л. наказания, в виде реального лишения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения к Кропотину С.Л. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия, равно как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Кропотина С.Л.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Кропотина С.Л., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░