Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-19206/2024 [88-21504/2024] от 31.07.2024

УИД 12RS0003-02-2023-005293-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-21504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-5328/2023 по иску Палавошева Егора Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении убытков, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 481 861 рубль, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 481 800 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 481 861 рубль, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 12 318,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг почты, расходов по оценке, расходов на представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг почты в размере 163,92 рубля, расходы по оценке в размере 5464 рубля, расходы на представителя в размере 8196 рубле    й. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 8 018,61 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в части размера государственной пошлины. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счёт убытков 176462,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5493,84 рубля, расходы по оценке в размере 3662,09 рубля, почтовые расходы в размере 109,86 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4729,24 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор полагает, что, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховщик в соответствии с положением закона об ОСАГО в полном объёме исполнил обязательство и основания для взыскания с страховщика каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными актами, по доводам и в пределах кассационных жалоб, при отсутствии оснований для выхода за их пределы. (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», проведенному по заказу страховщика, восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляет 705 398,86 рублей, с учётом износа – 544 079,43 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 881 861 рубль.

В ответ на претензию истца страховщик выслал направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор», указав об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-73973/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что обязательства по договору страхования ООО «Зетта Страхование» исполнены, размер произведенной страховой выплаты соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков – 481 861 рубль, неустойки 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, указав, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, исходя из того, что в двадцатидневный срок со дня поступления заявления потерпевшего страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, на убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учёта износа составляет 705 398,86 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам ФИО1, не лишёФИО2 права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сославшись на подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 705398,86 рублей, то есть превышает установленную пп. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховую сумму 400000 рублей. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (705398,86 рублей – 400000 рублей = 305398,86 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (305398,86 рублей), в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что убытки, подлежащие взысканию со страховщика, как последствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, составляют по существу разницу между стоимостью ремонта в рамках ОСАГО – рассчитанного по Единой методике без учёта износа, и стоимостью рыночного ремонта. При этом апелляционная инстанции полагала, что штрафные санкции в виде неустойки и штрафа на взысканные убытки начислению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО2 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО2 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО2 необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рынку, за вычетом страховой суммы и суммы доплаты относимую на страхователя.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда первой с учётом апелляционного определения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░