Решение по делу № 2-1268/2023 (2-7605/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-1268/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011134-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     20.03.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Щепотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы Рустама Владимировича к АО "СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Р.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 04.11.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21053 под управлением ФИО5, КИА под управлением истца. ДТП произошло в результате того, что водитель ВАЗ 21053 допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые исключают возможность его передвижения (задняя фара разбита и это может создать трудности при перестроении из полосы в полосу, при совершении маневра поворота). 12.11.2020г. истец обратился в страховую компанию Росэнерго. 19.11.2020г. осмотр его автомобиля был произведен страховой компанией. Страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 у ООО НСГ - Росэнерго отозвана лицензия, поэтому истец имеет право обратиться в АО СОГАЗ. 09.12.2020г. истец обратился с заявлением в страховую компанию СОГАЗ, приложил комплект документов, также приложил копию заявления о страховом возмещении, направленное мной в ООО НСГ-Росэнерго. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован. Истец обратился к фин.уполномоченному. Решением от <дата> № рассмотрение обращения истца прекращено. Прекращая рассмотрение спора, финансовый уполномоченный указал, что истец не предоставил машину к осмотру, а также не предоставил в АО СОГАЗ неполный пакет документов. С указанным решением финансового уполномоченного истец был не согласен и обратился в суд. 23.08.2021г. решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №10 исковые требования Оглы Р.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Апелляционным определением Таганрогского городского суда № от <дата> отменено решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №, от <дата> и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Оглы Р.В. С АО «СОГАЗ» в пользу Оглы Р.В. взысканы: ущерб в размере 90000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением установлено, что 09.11.2020 Оглы Р.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 12.11.2020. К указанному заявлению им приобщены необходимые документы, запросить которые финансовая организация не была лишена возможности. 31.05.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Оглы Р.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 17.06.2022 финансовая организация сообщила Оглы Р.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением № от <дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 частично удовлетворены требования Оглы Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, начиная с 30.12.2020 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 90000 руб., согласно апелляционному определению Таганрогского городского суда РО от по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90000 руб., но не более 400000 руб. АО СОГАЗ обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФУ от 27.07.2022. Решением Таганрогского городского суда от 28.09.2022 № в удовлетворении заявления отказано. Решение финансового уполномоченного в сроки, установленные указанным решением не исполнено. Финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения. Исполнительный документ истцом направлен в кредитную организацию для исполнения. 17.12.2022г. истцу поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения решения ФУ от 27.07.2022

Истец просит суд взыскать с АО СОГАЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 200 000 руб. (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, взысканных по решению финансового уполномоченного); судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец Оглы Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что в данном случае к заявленному штрафу не подлежит применение положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих основания для снижения штрафа, просто просят снизить и все без обоснований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суд от ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что АО «СОГАЗ» исковые требования не признают в полном объеме. Возражения сводятся к тому, что 19.12.2022г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Оглы Р.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просят суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму заявленных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Оглы Р.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 04.11.2020, произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia SLS Spoilage, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Возмещение произведено не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № от 10.02.2021 прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности Заявителя на Транспортное средство.

23.08.2021 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 00 копеек, а всего - 7 173 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда № от 26.05.2022 отменено решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №, от 23.08.2020 и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Оглы Р.В. С АО «СОГАЗ» в пользу Оглы Р.В. взысканы: ущерб в размере 90000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

31.05.2022 истец направил ответчику заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 17.06.2022 сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

27.07.2022г. решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования Оглы Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, начиная с 30.12.2020 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 90000 руб., согласно апелляционному определению Таганрогского городского суда РО от по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90000 руб., но не более 400000 руб.

АО СОГАЗ обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФУ от 27.07.2022.

06.09.2022г. решением финансового уполномоченного № У-22-81973/7070-005, было приостановлено исполнение решения от 27.07.2022г. № У-22-81973/5010-003 с 19.08.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда от 28.09.2022 № в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 27.07.2022г.

В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного № У-22-81973/5010-003 от 27.07.2022г., вступило в силу 11.08.2022г. его исполнение было приостановлено с 19.08.2022г. до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании, решение судом вынесено 28.09.2022г.

Исполнено решение только 19.12.2022г., после получения истцом удостоверения финансового уполномоченного о принудительном исполнении решения № У-22-81973/5010-003 от 27.07.2022г.

Довод ответчика, что данный штраф не подлежит взысканию поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, суд считает не состоятельным.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022г. установлено несоблюдение со стороны ответчика срока осуществления страховой выплаты, решением суда от 28.09.2022г., ответчику отказано в изменении данного решения, кроме того ответчик не согласен был с решение только в части взысканной суммы неустойки и просил о снижении данной суммы.

Рассматриваемый в настоящем деле штраф прямо предусмотрен ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является отдельным видом штрафа.

В силу прямого указания в ст. 24 ФЗ№ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом закон не устанавливает ограничения по видам требованиям (страховое возмещение либо неустойка), на которые распространяется данный штраф.

Исходя из буквального толкования ст. 24 ФЗ№ 123 следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

У ответчика имелась возможность исполнить решение финуполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Выплата не произведена именно по вине ответчика с нарушением срока исполнения решения финуполномоченного, который в силу ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, определяется именно финуполномоченным.

Сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствие с ч.2 ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взысканная сумма по решению финуполномоченного, как указывает истец составила 400000 руб.

Истец просит взыскать штраф от суммы - 400000 Х50 % = 200000 руб. ( сумма штрафа).

Ответчиком заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда в данном случае, к штрафу, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о взыскании суммы штрафа в заявленном истцом размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, представлял письменные дополнительные доказательства, участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. данная сумма отвечает принципам разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину 5200 руб. ( за требования материального характера)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглы Рустама Владимировича ( паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485) о взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Оглы Рустама Владимировича штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 года