Решение по делу № 33-3781/2018 от 19.09.2018

Судья Перова Е.В.                         Дело № 33-3781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Липово» к Бурмистровой Татьяне Ивановне, Панкову Владимиру Анатольевичу, Селезневу Юрию Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе КФХ «Липово» с дополнением на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца КФХ «Липово» Бурмистрова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика Бурмистровой Т.И. и ее представителя по доверенности Машпанина А.В., представителя ответчика Панкова В.А. по доверенности Панковой Н.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КФХ «Липово» обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: у Бурмистровой Т.И. – жилого дома общей площадью 298,9 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 899 кв.м, блок-контейнера «общежитие», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, блок-контейнера «сауна», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, блок-контейнера «туалет», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; у Панкова В.А. (ИП) – 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 699 кв.м, расположенного по адресу: ..., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 884 кв.м, 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № (правильно – №) площадью 2 122 кв.м (под АЗС с кадастровым номером №), 1/4 доли Авто-заправочной станции (АЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; у Селезнева Ю.И. – 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 699 кв.м, расположенного по адресу: ..., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 884 кв.м, 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 122 кв.м (под АЗС), 1/4 доли Авто заправочной станции (АЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что КФХ «Липово» создано в 1992 году, с момента его создания учредителем является Бурмистров А.Г. Согласно Приложению № 1 Устава КФХ «Липово», утвержденного 22.06.2015, спорное имущество является вкладом в хозяйство, по независящим от истца причинам противозаконно, а также по причине раздела имущества между Бурмистровым А.Г. и Бурмистровой Т.И., выбыло из его владения и находится во владении ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КФХ «Липово» Струков С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бурмистрова Т.И., Панков В.А., Селезнев Ю.И., представитель ответчика Панкова В.А. – Панкова Н.В., исковые требования не признали, указав на принадлежность имущества ответчику Бурмистровой Т.И. на основании решения суда, часть которого на законных основаниях передана Панкову В.А. и Селезневу Ю.И.

Третье лицо Бурмистров А.Г., он же Глава КФХ «Липово», заявленные требования поддержал.

Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в представленных письменных отзывах разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 15.06.2018 в удовлетворении требований КФХ «Липово» отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, КФХ «Липово» просит решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить и привести стороны в исходное имущественное состояние. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что при вынесении решения Краснинским районным судом Смоленской области 28.05.2015, ссылка на которое имеется в обжалуемом решении, КФХ «Липово» не было привлечено к участию в деле, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурмистровой Т.И. – Машпанин А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в действиях Бурмистрова А.Г., являющегося учредителем и Главой КФХ «Липово», имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КФХ «Липово» Бурмистров А.Г., являющийся также третьим лицом по делу, поддержал апелляционную жалобу, с учетом дополнений, являющихся, по сути, идентичными ранее поданной апелляционной жалобе, по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что КФХ создано в 1992 году и существует уже 26 лет, а его регистрация в 2015 году была обусловлена приведением в соответствие с учетом изменений в действующем законодательстве. Считал незаконным обжалуемое решение, при принятии которого суд, со ссылкой на нормы ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение суда от 28.05.2015.

Ответчик Бурмистрова Т.И. и ее представитель – Машпанин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Панкова В.А. (ИП) по доверенности Панкова Н.В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Панков В.А., Селезнев Ю.И., третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 28.05.2015 по гражданскому делу по иску Бурмистровой Т.И. к Бурмистрову А.Г. о разделе имущества и встречному иску Бурмистрова А.Г. к Бурмистровой Т.И. о разделе имущества фермерского хозяйства «Липово» произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Бурмистровых. В собственность Бурмистровой Т.И. с признанием права собственности выделено, в том числе следующее имущество: земельный участок площадью 3899 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., стоимостью 317 730 руб.; жилой дом, площадью 298,9 кв.м., инв. №, лит. А,а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., стоимостью 3 685 000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19884 кв.м., общей стоимостью 361 292 руб., расположенный по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
№, площадью 14699 кв.м., общей стоимостью 10 904 000 руб., расположенный по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
№, площадью 2122 кв.м., расположенный по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на автозаправочную станцию в составе: операторской (лит.А), общей площадью 23,5 кв.м., навеса, площадью 376 к.м., 4-х раздаточных колонок, 4-х резервуаров емкостью 15 куб.м, 1-го резервуара емкостью 11 куб.м., туалета (лит. Б) общей площадью 18,8 кв.м, общей стоимостью 24357000 руб., расположенной по адресу: ..., условный номер АЗС №; блок-контейнер туалет, стоимостью 175073 руб.; блок-контейнер сауна, стоимостью 386190 руб.; 1/2 долю в праве собственности на блок- контейнер общежитие, общей стоимостью 1 339 000 руб.

В собственность Бурмистрова А.Г. выделено, в том числе следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
№, площадью 19884 кв.м., общей стоимостью 361 292 руб., расположенный по адресу: ...; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
№, площадью 14 699 кв.м, общей стоимостью 10 904 000 руб., расположенный по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
№, площадью 2122 кв.м., расположенный по адресу: ...; 1/2 доля в праве собственности на автозаправочную станцию в составе: операторской (лит.А), общей площадью 23,5 кв.м., навеса, площадью 376 кв.м, 4-х раздаточных колонок, 4-х резервуаров емкостью 15 куб.м, 1-го резервуара емкостью 11 куб.м, туалета (лит. Б) общей площадью 18,8 кв.м., общей стоимостью 24 357 000 руб., расположенной по адресу: ..., условный номер АЗС №; 1/2 доля в праве собственности на блок-контейнер общежития, общей стоимостью 1 339 000 руб. (т. 1 л.д. 113-128).

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что на основании вышеуказанного решения суда от 28.05.2015 внесены сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за правообладателем Бурмистровой Т.И. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № (под жилым домом), №, №, № (под АЗС), жилой дом общей площадью 298,9 кв.м, блок-контейнер «общежитие», блок-контейнер «сауна», блок-контейнер «туалет». В 2017 году по 1/4 доли земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, 1/4 доли в отношении нежилого здания - АЗС, зарегистрированы за Селезневым Ю.И. и Панковым В.А., соответственно, на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного с Бурмистровой Т.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальным решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28.05.2015, которым было признано право собственности на спорое имущество за Бурмистровой Т.И., в то время как истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для его истребования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующих норм закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившее в законную силу решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28.05.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца КФХ «Липово» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование настоящего иска уже явились предметом исследования суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в 2015 году о разделе совместного имущества супругов Бурмистровых и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2015 по причине не согласия истца с этим решением, что является недопустимым способом защиты гражданских прав. Кроме того, доводы о принадлежности спорного имущества КФХ «Липово» (Главой которого являлся ИП Бурмистров А.Г., с его участием) были предметом спора при разрешении указанного дела, которым в решении суда от 28.05.2015 и в апелляционной определении Смоленского областного суда от 24.02.2016 дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения Краснинским районным судом Смоленской области 28.05.2015 был разрешен вопрос об имущественных правах юридического лица КФХ «Липово» как лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, прямо предусматривающими право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке, положениями ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 321 данного Кодекса, закрепляющими срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, и возможность восстановления такого срока в случае признания судом уважительными причин, по которым он был пропущен, КФХ «Липово» не лишено возможности обжалования решения суда от 28.05.2015 в установленном законом порядке. Обжалование состоявшегося судебного постановления в рамках рассмотрения другого гражданского дела законом не предусмотрено.

Вместе с тем, следует также отметить, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 08.07.2015 (т. 2 л.д. 167-171), после разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Бурмистровых и встречного иска Бурмистрова А.Г. о разделе имущества КФХ «Липово» (в лице ИП Бурмистрова А.Г.), на что правильно указано судом первой инстанции.

Иных данных, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «Липово» с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: