Решение по делу № 2а-667/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-667/22

22RS0067-01-2022-000018-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 22 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Озюменко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокудиной Татьяны Васильевны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику оспаривая отказ последнего в предоставлении ей земельного участка общей площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов. Изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, просила возложить на ответчика обязанность подготовить и направить ей подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что она является собственников нежилого здания – Автоматическая телефонная станция (АТС) с кадастровым номером №, расположенного по адресу г<адрес>. Указанный объект был возведен на основании выданного разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания здания АТС, принадлежащего истцу на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №-з и договора переуступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ..

Прокудина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого принадлежащим ей нежилым зданием, в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на пп.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. В качестве оснований к отказу ответчик сослался на отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе Прокудиной Т.В., имеющей необходимую лицензию на оказание услуг связи что является обязательным условием для предоставления земельного участка. Также ответчиком указано на отсутствие в представленном пакете документов сведений о количестве обслуживаемого населения, что не позволяет определить площадь участка, необходимого для эксплуатации автоматической телефонной станции.

Истица полагает отказ не основанным на законе и нарушающим ее право на получения спорного участка в собственность.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении поданного иска по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным им в письменном отзыве основаниям, а также полагает настоящий иск неподсудным суду общей юрисдикции, а подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец с 2014г. является индивидуальным предпринимателем.

Истица, административный соответчик Аленников А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора истцом Прокудиной Т.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении ей на праве собственности за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, занимаемого ею на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з (в редакции договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.), по которому участок предоставлен в аренду сроком на 63 месяца для строительства автоматической телефонной станции.

Согласно выписки из ЕГРН за Прокудиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности нежилое здание – Автоматическая телефонная станция, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020г. №2385, соискателем лицензии может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».

Из положений п.12 ст.2 указанного закона следует, что физическое лицо не может быть оператором связи и обладателем лицензии на оказание услуг связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор хоть и предъявлен Прокудиной Т.В. в суд как физическим лицом, но имеющим статус индивидуального предпринимателя, вытекает из предпринимательской деятельности, поскольку направлен на оспаривание решения об отказе в предоставлении земельного участка, имеющего разрешенное использование – коммунальное хозяйство, предоставленного для строительства автоматической телефонной станции и испрашиваемого в связи с завершением строительства автоматической телефонной станции.

В соответствии со ст.27 ч.2.1 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула был принят ошибочно, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24,27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по административному иску Прокудиной Татьяны Васильевны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.