Решение от 22.07.2020 по делу № 2а-2790/2020 от 26.05.2020

Дело № 2а-2790/2020

66RS0003-01-2019-005207-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Подгорбунских Галины Викторовны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенотрусовой Татьяне Владимировне, Суханову Семену Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Подгорбунских Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) Сенотрусовой Т.В. и Снегиреву М.С., к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Суханову С.А. в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Пензиной Е.В., к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Челянову Ю.Л. и судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А., к УФССП России по *** о признании бездействия по исполнительным производствам незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 13.01.2020 прекращено производство по гражданскому делу №2-71/2020 в части исковых требований Подгорбунских Г. В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т. В., Суханову С. А. и начальнику данного отдела Пензиной Е. В. в части требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т. В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 350 000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Суханова С. А. (уволен) в лице начальника отдела Пензиной Е. В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 350 000 руб., полученные Богачевым С. И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 в указанной части требований о прекращении производства - отменено.

Определением суда от 02.06.2020 выделено в отдельное производство требования Подгорбунских Г. В. к старшему судебному приставу – начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т. В., Суханову С. А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 350 000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный.

В обоснование рассматриваемых требований административным истцом указано следующее. Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Богачева С. И. в пользу взыскателя Подгорбунских Г. В. возбуждены исполнительные производства: *** о взыскании денежных средств в сумме 762350 руб.; *** о взыскании денежных средств в размере 110215 руб. 60 коп.; *** о взыскании денежных средств в сумме 199529 руб. 15 коп.; *** о взыскании денежных средств в сумме 129936 руб. 67 коп.

После возбуждения исполнительных производств взыскатель неоднократно обращался сначала к судебным приставам-исполнителям Суханову С. А. и Сенотрусовой Т. В. Однако, кроме ряда запросов, которые позволяет сделать программное обеспечение АИС ФССП России, Суханов С. А. и Сенотрусова Т. В. никаких мер не предпринимали, при этом у должника в пользовании находился автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Н 141 КР 96. Обращение взыскания на данное имущество могло почти полностью покрыть задолженность. Должник не раз сообщал, что имеет постоянное место работы, но судебный пристав-исполнитель Суханов С.А. меры по обращению взыскания на заработную плату не предпринимал. Судебные приставы-исполнители не осуществляли выход по месту регистрации должника, не применяли меры к розыску автомобиля.

*** Подгорбунских Г. В. написала заявление о розыске движимого имущества должника. Однако судебный пристав-исполнитель Суханов С. А. не принял меры по данному заявлению. После неоднократных письменных обращений представителя взыскателя Суханов С. А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство по должнику ***-СД от ***.

Представитель взыскателя неоднократно обращался в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Обращения взыскателя были проигнорированы должностными лицами и не исполнены в установленный законом срок.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» согласно полису *** а к управлению транспортным средством допущены супруги Комовичи. Неоднократные требования об опросе данных граждан для установления местонахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. проигнорированы. В дальнейшем после окончания срока действия полиса должник и лица, допущенные к управлению транспортным средством, оформили полис без ограничения лиц, а затем перестали оформлять полисы ОСАГО. Тем самым стало невозможно установить, кто и когда использует автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т. В. также не рассматривала ходатайства, ранее поданные Суханову С.А. Согласно сведениям из открытых источников МВД России, автомобиль потерял рыночную стоимость, так как *** участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Адрес возможного проживания должника, установленный судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга не проверен. Адрес возможного проживания должника, указанный им в объяснении судебному приставу-исполнителю по розыску, также не проверен.

На неоднократные требования об объявлении в розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т. В. вынесла постановление только ***.

*** представителю истца из материалов дела №2-5302/2015 стало известно об отчуждении автомобиля должником на основании договора купли-продажи от *** ***1 за 1350000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сухановым С. А. представлены несколько постановлений о розыске имущества должника, но фактически розыск не возбуждался.

*** судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С. вынес постановления об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На основании изложенного, Подгорбунских Г. В. просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. и Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела Пензиной Е.В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосин Я. В.

Административный истец в суд не явился, извещался судом путем направления СМС-извещения, а также почтой, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств до судебного заседания не поступало.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сухановым С. А. в отношении должника Богачева С. И. в пользу взыскателя ***2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 762 350 руб.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП видно, что судебным приставом-исполнителями Сухановым С. А., Сенотрусовой Т. В. направлены запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, банки и операторам связи.

Как следует из полученных ответов на запросы, за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, кроме транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***

*** судебным приставом-исполнителем Сухановым С. А. направлен запрос в УГИБДД по Свердловской области о предоставлении административной практики в отношении должника Богачева С.И., информации о наличии в собственности должника транспортного средства «Мерседес Бенц», о совершении должником сделки по отчуждении транспортного средства и предоставлении подтверждающих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суханова С. А. от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***.

*** судебным приставом-исполнителем Сухановым С. А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***. В обоснование принятого решения о розыске судебным приставом-исполнителем указано, что Богачев С. И. по ***, не проживает, сведений о местонахождении должника не имеется.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т. В. в отношении должника Богачева С. И. в пользу взыскателя Подгорбунских Г.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 110 215 руб. 60 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т. В. в отношении должника Богачева С. И. в пользу взыскателя Подгорбунских Г. В. возбуждены исполнительные производства: ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 129 936 руб. 67 коп.; ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 199 529 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** и ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.

Как следует из требований, Подгорбунских Г. В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т. В. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С. И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный.

Поскольку предметом рассмотрения являются бездействия судебных приставов-исполнителей, указанные требования с учетом выделения в отдельное производство приняты к разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в решении суда от 13.01.2020 в рамках гражданского дела Подгорбунских Г. В. к старшему судебному приставу Пензиной Е. В. и судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т. В., Суханову С. А., Снегиреву М. С., исполняющему обязанности старшего судебного пристава Челянову Ю. Л. и судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Лопаницыной А. А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия по исполнительным производствам незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей, срок для обращения Подгорбунских Г.В. в суд с исковыми требованиями о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным на дату подачи иска - *** истёк.

Так, судом установлено, что исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от ***, соответственно, административный истец, узнав об этом, не позднее апреля 2019 года имела возможность ознакомиться с имеющимися в них материалами и по результатам ознакомления обратиться в суд с административным иском о признании бездействия должностных лиц незаконным.

В рамках настоящего дела при заявленных требованиях суд также исходит, что Подгорбунских Г. В. пропущен срок оспаривания бездействия должностных лиц о непринятии достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученных Богачевым С. И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц».

Решение суда от 14.08.2018 по административному делу по административному исковому заявлению Подгорбунских Г. В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Чирковой Т.В., Снегиреву М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области, административный истец оспаривала бездействия судебных приставов-исполнителей Суханова С. А., Сенотрусовой Т. В., начальника отдела-старшего судебного пристава Пензиной Е. В. в неосуществлении достаточных мер принудительного взыскания, которые привели к утрате возможности обращения взыскания на денежные средства, полученные третьим лицом в качестве возмещений ущерба. Так, административным истцом указывалось, что ненадлежащая организация розыска имущества должника, неосуществление необходимых принудительных мер, неосуществление контроля со стороны УФССП России по Свердловской области фактически привело к утрате возможности обращения взыскания на автомобиль.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что еще по состоянию на 2018 г. административный истец своевременно обладала таким объемом информации, который позволял в обычных условиях ей сделать вывод о нарушении ее прав оспариваемым бездействием.

Более того, как установлено выше, с момента окончания исполнительного производства - с апреля 2019 года административный истец имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и обратиться в суд с административным иском о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Однако обращение в суд с административным иском состоялось 16.09.2019, то есть с пропуском десятидневного срока, когда лицу стало известно о своем нарушении, без подтверждения уважительности причин такого пропуска.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 26 октября 2017 года N 2486-О и др.).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при соблюдении требований, установленных частью 7 статьи 219 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока при их наличии, возлагается на административного истца. Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также оснований для восстановления данного процессуального срока в материалах дела отсутствуют, административным истцом не названы и не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать неуважительными причинами пропуск срока на обращение в суд по заявленным требованиям и отсутствие оснований для его восстановления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Таким образом, судом принимается во внимание и следующие обстоятельства, установленные по делу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 по делу №2-518/2019 по иску Подгорбунских Г. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сенотрусовой Т. В., старшему судебному приставу – начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е. В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Лопаницыной А. А., старшему судебному приставу – начальнику Асбестовского РОСП Челянову Ю. Л., УФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России установлено, что автомобиль, на который возможно обратить взыскание, продан Богачевым С.И. ***.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку истец и ответчики участвовали в рассмотрении дела №2-518/2019.

Суд обращает внимание на то, что исполнительные производства, в рамках которых оспаривается рассматриваемое бездействие, возбуждены судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в 2016 году, то есть после отчуждения должником транспортного средства.

Учитывая совершение сделки *** о продаже автомобиля должником ***1, заявленное истцом бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Суханова С.А. ввиду непринятия мер по обращению взыскания на денежные средства 1350000 рублей, полученные Богачевым С. И. при продаже транспортного средства не находит своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы банков на запросы, а также ответы на судебные запросы, сделанные судом в рамках ранее рассмотренных требований по делу, свидетельствуют об отсутствии у Богачева С. И. в период ведения исполнительных производств в Кировском РОСП г. Екатеринбурга денежных средств на счетах в сумме 1350000 руб. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями Сенотрусовой Т.В. и Сухановым С.А. достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи транспортного средства.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. и Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела Салосина Я. В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 350 000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а также пропуска административным истцом срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст.ст 227, 175-186, ч. 8 ст. 219, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░