Решение по делу № 33-1622/2022 от 07.06.2022

СудьяПросвирякова В.А. Дело№33-1621/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1649/2021

УИД 37RS0022-01-2021-001165-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Столбецкого А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Столбецкого А.Ю. по делу по исковому заявлению Столбецкого А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Столбецкому А.Ю. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 г. исковые требования Столбецкого А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столбецкого А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 67 500 руб., неустойка в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы 18 911 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 347 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Столбецкому А.Ю. о признании договора страхования недействительным отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 2780руб.

Столбецкий А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 33210 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. заявление Столбецкого А.Ю. о взыскании расходов удовлетворено частично; с ПАОСК«Россгострах» в пользу Столбецкого А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Не согласившись с определением суда, истец Столбецкий А.Ю. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу СтолбецкийА.Ю. не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

27 января 2022 г. Столбецкий А.Ю. впервые после рассмотрения судом дела обратился с заявлением о взыскании с ПАОСК«Россгострах» судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы Столбецкого А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 20500руб.

В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Столбецкого А.Ю., взыскания расходов без учета принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а так же в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Столбецкого А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Столбецкому А.Ю. о признании договора страхования недействительным удовлетворены; признан недействительным договор страхования от несчастных случаев (полис серии 5906 №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Столбецким А.Ю. Вопрос о распределении судебных расходов в апелляционном определении разрешен не был.

Принимая во внимание, что решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Столбецкого А.Ю. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 98ГПКРФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАОСК «Росгосстрах» судебных расходов на представителя в пользу Столбецкого А.Ю., и как следствие отмене определения суда об удовлетворение заявления Столбецкого А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Россгострах» расходов на представителя как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Столбецкого А.Ю. о взыскании расходов на представителя по делу по иску Столбецкого А.Ю. к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Столбецкому А.Ю. о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Столбецкого А.Ю. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Столбецкого А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Столбецкому А.Ю. о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий: