Решение по делу № 2-9995/2023 от 19.07.2023

                                                                                   № 2-9995/2023

                                                                                                             50RS0031-01-2023-012102-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                   Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Марии Георгиевны к ООО «Авеста-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Маркова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 544 803 руб. 72 коп., взыскании неустойки за период со дня неисполнения требования потребителя в размере 5 448 руб. 03 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов за составление заключения в размере 70 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 15 коп. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

    Представитель ООО «Авеста-Строй» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать, поскольку сумма на устранение недостатков выплачена в полном объеме.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.(л.д.№

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 294 430 руб. 00 коп. (л.д.№

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 544 803 руб. 72 коп. (л.д.№

    Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 803 руб. 72 коп. об оплате в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебной экспертизой.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня неисполнения требования потребителя в размере 5 448 руб. 03 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом добровольного удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 544 803 руб. 72 коп., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период со дня неисполнения требования потребителя в размере 5 448 руб. 03 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы за составление заключения в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 15 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Марии Георгиевны к ООО «Авеста-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу Марковой Марии Георгиевны расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 472 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня приняти решения суда в окончательной форме.

    Судья:           Е.В.Саркисова

    Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.