Решение по делу № 33-19763/2019 от 10.10.2019

Судья Киприянова Н.В. Дело №33 - 19763/2019

(№2-2879/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соболева Андрея Ивановича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ООО «СК «ЭРГО Жизнь») о восстановлении нарушенных прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца – Балакиной Т.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия,

установила:

Соболев А.И. обратился в вышеуказанный суд с иском к ООО «СК «ЭРГО Жизнь», в настоящее время ООО СК «Росгосстрах Жизнь», о возврате страховой премии в размере 94980 рублей, неустойки – 94980 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 08.12.2017 между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в целях реализации кредитного договора между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования ... от 22.11.2017, сроком от 08.12.2017 по 08.12.2022, страховая премия по договору составила 98880 рублей. 15.02.2018 истец досрочно осуществил последний платеж по кредитному договору. Истец полагает, что ответчик должен возвратить страховую премию пропорционально не истекшему периоду срока действия договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала.

Вышеприведенным решением в удовлетворении иска Соболева А.И. отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что после досрочного погашения кредита, должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактических расходов. Кроме того, приводит доводы о том, что условия страхования не содержат условий того, что при досрочном отказе от договора страхования страховая сумма не возвращается. Кроме того, апеллянт ссылался на то, что судом необоснованно отказано истцу в требовании о расторжении договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь» напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путем направления извещения в его адрес от 16.10.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. 27.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Последние, вопреки возражениям автора апелляционной жалобы, установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что между заемщиком Соболевым А.И. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от 08.12.2017 на сумму 824000 рублей, с условиями возврата с уплатой 13,90% годовых, сроком возврата кредита до 08.12.2022.

22.11.2017 истец заключил с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования №... по программе «Пакет Базовый» на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы №3 в редакции от 12.07.2017. Сумма страховой премии составила 98880 рублей, уплачена единовременно при заключении договора страхования.

С учетом того, что кредитный договор заключен истцом на срок до 08.12.2022, суд, исходя из условий договора страхования, правомерно пришел к выводу о том, что данная дата установлена сторонами как конечный срок действия договора страхования.

15.02.2018 истец досрочно исполнил обязательство по кредитному договору, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по договору.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 договора страхования страховая сумма на дату заключения Договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО ЮниКредит Банк (далее Заявление на потребительский кредит), далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании Заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия Договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита между Страхователем и АО ЮниКредит Банк (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения Договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, то есть ввиду утраты интереса к договору страхования.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора страхования, толкование которым судом дано в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страхового случая, как при наличии остатка кредитной задолженности, так и при его отсутствии в случае досрочного погашения кредита, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возврата страховой премии по абз.1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие. Предусмотренное условиями договора страхования страховая сумма рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Правоотношения по договору страхования, в том числе, о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами. Согласно же разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия досрочного отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Доводы автора жалобы о том, что условия страхования не содержат условий того, что при досрочном отказе от договора страхования страховая сумма не возвращается, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании самих Правил добровольного страхования, а также норм материального права.

Из условий заключенного между сторонами по стоящему делу договора следует, что обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти или установлением временной утраты трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по вышеуказанным рискам на дату заключения договора страхования составляет 824000 рублей. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Таким образом, в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, а отсюда, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, поскольку размер страхового возмещения отнюдь не зависит от суммы задолженности истца перед банком.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Истец таким правом воспользовался, в связи с чем договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым с момента такого отказа от договора. Поскольку договор уже является расторгнутым, в связи с направленным истцом в адрес ответчика заявлением от 19.02.2018, требование о расторжении этого договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Поскольку основные требования истца о взыскании страховой премии и расторжении договора страхования в судебном порядке удовлетворению не подлежали, производные требования истца также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова