Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-11747/2024 [88-15247/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-15247/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-8/2023

УИД 23RS0004-01-2021-003215-29

г. Краснодар                                             18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Калайджиди Ф.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет», Калайджиди Федору Константиновичу о сносе (демонтаже) объектов, по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» о сносе (демонтаже) объектов и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением, по встречному иску Калайджиди Федора Константиновича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) первоначально обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), в котором просила обязать ООО «Рассвет» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: здание заправочной станции «Уфимнефть» с капитальным навесом размером 20 м х 20 м; туалет размером 1,5 м х 1,5 м; газозаправочной станции (металлическая конструкция) размером 5,0 м х 2,0 м; резервуаров для хранения горючего, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 672 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать 100 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), привлеченный Арбитражным судом Краснодарского края в качестве третьего лица, предъявил к ООО «Рассвет» самостоятельные требования относительно предмета спора, просил возложить на ООО «Рассвет» обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) следующих объектов согласно координат, указанных в иске: заправочного комплекса, площадью 358,2 кв.м; хранилища горючего и бетонного забора, площадью 166,9 кв.м; бетонной площадки и цистерны для хранения газа, площадью 55,7 кв.м; газозаправочного комплекса, площадью 77,3 кв.м; туалета, площадью 4,2 кв.м; трансформаторной подстанции, площадью 5,7 кв.м; мощения, площадью 1 165,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 2 672 кв.м по адресу: <адрес> возложить на общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы; взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации привлечен Калайджиди Ф.К. Этим же определением дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено: в Анапский районный суд Краснодарского края.

Калайджиди Ф.К. заявил встречный иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил возложить на департамент обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится нежилое здание - незавершенное строительством здание операторской, литер А, площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано. Встречное исковое заявление Калайджиди Ф.К. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года указанное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края отменено, в данной части принято новое решение.

Удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «Рассвет», Калайджиди Ф.К.

На ООО «Рассвет» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: здания заправочной станции «Уфимнефть» с капитальным навесом размером 20 м х 20 м; туалета размером 1,5 м х 1,5 м; газозаправочной станции (металлической конструкции) размером 5,0 м х 2,0 м; резервуаров для хранения горючего, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 672 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать с ООО «Рассвет» в пользу администрации 100 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения апелляционного определения.

Удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Рассвет». На ООО «Рассвет» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) следующих объектов согласно координат, указанных в иске: заправочного комплекса, площадью 358,2 кв.м; хранилища горючего и бетонного забора, площадью 166,9 кв.м; бетонной площадки и цистерны для хранения газа, площадью 55,7 кв.м; газозаправочного комплекса, площадью 77,3 кв.м; туалета, площадью 4,2 кв.м; трансформаторной подстанции, площадью 5,7 кв.м; мощения, площадью 1 165,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 672 кв.м, по адресу: <адрес>. На ООО «Рассвет» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы. Взыскана с ООО «Рассвет» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к автозаправочным станциям; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы.

Отмечает, что ответчиком предпринимались необходимые меры по переоформлению земельного участка и получению разрешения на строительство спорного объекта, заявляя, что возникло наложение земельных участков по причине их неправильного формирования, которые были сформированы позже, что является препятствием для постановки на учет земельного участка.

Обращает внимание на выкопировку ИСОГД по земельному участку с кадастровым номером <адрес>, где указанный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры с видом разрешенного использования - заправка транспортных средств.

Считает, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, следовательно, права администрации не могли быть нарушены.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без надлежащей правовой оценки заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 3 марта 2023 года № 2-137/22, свидетельствующего о формировании охранных зон после возведения объектов, расположенных в границах указанного земельного участка.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте возведения спорных объектов истец узнал не позднее 2009 года.

В судебном заседании представитель Калайджиди Ф.К. – Касумова Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края – Шапаренко Н.О. и представитель муниципального образования город-курорт Анапа – Рудь К.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили суд оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2672 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю.

16 февраля 2021 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, сведения о наличии действующего договора аренды отсутствуют. Согласно правилам землепользования и застройки земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры «ИТ-2». На основании распоряжения Главы администрации Анапского района Краснодарского края от 7 сентября 1992 года № 265 товариществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАС» разрешено проектирование и строительство автозаправочной станции в районе с. Цибанобалка. Однако фактически на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется хозяйственная деятельность ООО МХО «Рассвет». На участке расположены: здание заправочной станции «Уфимнефть» с капитальным навесом размером 20 м х 20 м; туалет размером 1,5 м х 1,5 м; газозаправочная станция (металлическая конструкция) размером 5,0 м х 2,0 м; резервуары для хранения горючего. Право собственности на объекты не зарегистрировано.

8 апреля 2021 года ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что часть земельного участка площадью 1833,8 кв.м занята заправочным комплексом, хранилищем горючего, огороженного бетонным забором, бетонной площадкой, на которой расположена цистерна для хранения газа, газозаправочным комплексом, туалетом, ТП ВЛ6кВ и мощением, используемыми ООО МХО «Рассвет».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 2 марта 2023 года № 2-137/22, на момент проведения экспертного осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 672 кв.м по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: здание заправочного комплекса площадью 109 кв.м, хранилище горючего площадью 161,95 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 6,12 кв.м, газозаправочный комплекс площадью 71,42 кв.м, бетонная площадка и цистерна для хранения газа площадью 54,11 кв.м, навес над заправочными колонками площадью 288 кв.м, асфальтовое мощение площадью 498,92 кв.м, мощение из брусчатки площадью 923,8 кв.м, бетонная площадка возле здания заправочного комплекса площадью 6 кв.м, металлическая опора ЛЭП.

На момент проведения экспертного осмотра здание заправочного комплекса площадью 109 кв.м является капитальным, остальные объекты - некапитальными.

Объекты в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим и эпидемиологическим нормам, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к автозаправочным станциям, за исключением требований в части оборудования резервуаров СУГ и СНГ стационарными системами водяного орошения; в части несоблюдения минимального расстояния от колонки СУГ до резервуара СУГ (15 метров), от колонки СУГ до площадки АЦСУГ (менее 15 метров).

Строительно-техническое состояние объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все объекты находятся в охранных зонах.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции свои выводы основывал на вышеуказанном заключении экспертов, отметив, что строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что администрацией и департаментом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о сносе объектов, так как им стало известно о существовании спорных объектов не позднее 2005 года, однако требования о сносе (демонтаже) объектов заявлены в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными, исходя из того, что имеет место факт строительства объектов в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также не предназначенном для указанных целей и с нарушением разрешенного вида его использования, что указывает на самовольность спорных построек.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, а параметров данного - градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2672 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешительной документации.

Собственником земельного участка является Краснодарский край, какие-либо права у ООО «Рассвет» на данный земельный участок отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции были оценены неверно, так как в заключении имеется информация о том, что спорные объекты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности при устранении выявленных нарушений требований, в том числе противопожарных норм и правил и только после этого не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть в настоящее время спорные объекты и не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. С указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт нарушения требований пожарной безопасности при строительстве спорных объектов, их расположение в охранных зонах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации и департамента.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░