Решение от 02.06.2022 по делу № 2-3253/2022 от 04.04.2022

дело 2-3253/2022

УИД 50RS0052-01-2021-007606-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «02» июня 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Тихомирову ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РГС Банк» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Тихомирову А.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что послужило основанием для получения Банком исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Тихомирова ФИО9 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162 371 рублей 55 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 13 743 рубля 14 копеек.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у и <адрес> Казначеевым В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Казначеевым В.А. предпринимались меры по выявлению имущества должника, в том числе был произведен выход в адрес должника. Движимое имущество выявлено не было.

О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По запросу Даниловского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и была предоставлен ответ о правах на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Согласно ответу Росреестра должнику Тихомирову ФИО10 на праве собственности принадлежат 4 (четыре) земельных участка, в том числе следующие земельные участки:

Земельный участок для садоводства, кадастровый №, адрес: <адрес>, р<адрес> площадь: 602.00 кв.м.

Земельный участок для садоводства, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, площадь: 600.00 кв.м.

В настоящее время задолженность Тихомирова А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 2 162 371 рублей 55 копеек.

Согласно публичной кадастровой карте, расположенной по адресу в интернете http://pkk.rosreestr.ru/, кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Земельный участок № – 1 141 747,18 рублей;

Земельный участок № – 1 138 152,00 рублей.

Согласно Справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения от ДД.ММ.ГГГГ совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение движимого имущества должника и местонахождение транспортных средств. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1

    Истец просит суд: обратить взыскание на земельные участки: - кадастровый №, площадь: 602.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; - кадастровый №, площадь: 600.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

принадлежащие Тихомирову ФИО11 на праве собственности. Способ реализации избрать публичные торги. Взыскать с Тихомирова А.В. расходы по уплате гос.пошлины в размере 6 000 рублей.

    Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщив, что спорные земельные участки принадлежат также его жене Тихомировой И.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена Тихомирова И.Ю., которая в судебном заседании сообщила, что спорные земельные участки принадлежат ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли на основании решения суда.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                     не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Ходничевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ответчика Тихомирова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размер 2 162 371 рублей (л.д. 11).

На основании указанной исполнительной надписи ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности установлена в размере 2 162 371 рублей (л.д. 12)

В ходе проведения действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению имущества должника, в том числе был произведен выход в адрес должника. Движимое имущество выявлено не было (л.д. 21).

Согласно сведениям Банка, ответчику принадлежит следующее имущество: земельный участок для садоводства, кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Щелковский, СНТ "Березка-3", участок 76, площадь: 602.00 кв.м.; земельный участок для садоводства, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>", участок 82, площадь: 600.00 кв.м. (л.д. 23-24).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность на совместно нажитое в период брака имущество супругов Тихомирова А.В. и Тихомировой И.Ю. по 1\2 доли в праве за каждым на вышеуказанные земельные участи и расположенные на них жилые дома (л.д. 70-71).

В соответствии ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда и после его принятия оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" (пункт 58).

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Кроме того, согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о приобретении Тихомировой И.Ю. долей двух земельных участков, принадлежащих Тихомирову А.В. - не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другой собственник земельного участка (Тихомирова И.Ю.) отказывается приобрести долю ответчика Тихомирова А.В. по делу, не представлено, как отсутствуют и сведения, что истец обращался с требованием о выделе доли должника в натуре.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на две доли двух земельных участков без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                  ░ ░░░░░░░░░░░░ №№, № ░ <░░░░░> <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░