Решение по делу № 33-1113/2019 от 11.02.2019

...                    Дело № 33-1113/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 г., по которому

исковые требования Ильмяновой Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильмяновой Ю.В. 5000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 10303 руб. неустойка, 17931,20 руб. судебные расходы, всего – 33234 рубля 20 копеек.

Отказано Ильмяновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 612 рублей 12 копеек государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильмянова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 18000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора (по оплате услуг аварийного комиссара), 51075 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что 9 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомашине БМВ, г/н ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом ответчиком несвоевременно и не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, при этом в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с разрешенными требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, начисленной на эти расходы неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2018 г. в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшей Ильмяновой Ю.В. автомашине БМВ, г/н ..., были причинены технические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Волкова Б.Н., управлявшего транспортным средством марки Chery А15, который на перекрестке дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству БМВ, двигающемуся в прямом направлении под управлением Афанасьева К.Е.

Гражданская ответственность Ильмяновой Ю.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины БМВ застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23 января 2018 г. Ильмянова Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в которой также просила оплатить ей услуги аварийного комиссара (расходы по досудебному урегулированию спора), а 19 июля 2018 г. – с соответствующей претензией, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62500 руб.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 20 февраля 2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42300 руб. и 6 августа 2018 г. произвел доплату в размере 7700 руб. (до максимального размера страхового возмещения, подлежащего оплате при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком до подачи иска.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К числу таких расходов отнесены и расходы на услуги аварийного комиссара.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 9 января 2018 г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку расходы на услуги аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению в пределах сумм страхового возмещения, а ответчиком по делу произведена выплата страхового возмещения в максимально допустимом законом размере ответственности, то взыскание данных расходов сверх лимита ответственности страховщика противоречит требованиям закона.

В связи с тем, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Ильмяновой Ю.В.

Установив по делу, что страховая выплата, состоящая из неоспариваемой части страхового возмещения, доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара произведена ответчиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Поскольку суд первой инстанции исчислил размер неустойки, в том числе и на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, во взыскании которых отказано судебной коллегией, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16859 руб.

Вместе с тем, так как суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10303 руб. и указанный вывод сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, определенного судом ко взысканию размера неустойки.

Судом также установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, разумным пределом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя следует определить 10000 руб.

Вывод суда в этой части также не оспаривается сторонами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатила 18000 руб., что подтверждается представленными суду документами.

Судом признаны необходимыми расходы в размере 18000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, после получения которой ответчиком и была произведена доплата страхового возмещения.

Выводы суда в этой части основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании заключения эксперта-техника недопустимым доказательством подлежат отклонению. Заявитель ссылается на нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания для отвода участвующего в деле эксперта.

Однако Егоров Р.П. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя истца, а не эксперта. То обстоятельство, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено им же, в абсолютном порядке не свидетельствует о порочности данного заключения. При этом в ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение не было оспорено ответчиком и судом противоречащим закону не признано.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать 5000 руб. за услуги аварийного комиссара и 51075 руб. неустойку, фактически же его требования удовлетворены в части неустойки в размере 16859 руб. (без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требования удовлетворены на 30,06%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000*0,3006=3006 руб., расходы за услуги эксперта 18000*0,3006=5410,8 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Принять по делу в этой части новое решение, которым требование Ильмяновой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильмяновой Ю.В. неустойку в размере 10303 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3006 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5410,8 руб., а всего - 18719,8 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи