Решение по делу № 2-320/2015 от 13.04.2015

Дело №, №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

при секретаре Кузановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Н.Н., Колосова М.М. к администрации муниципального образования «Полесское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Полесское РСУ» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт дома, работы по текущему ремонту дома, финансировании работ по текущему ремонту дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Батурина Н.Н. и Колосова М.М. каждая самостоятельно обратились в суд с исками, просят обязать администрацию МО «Полесское городское поселение» выполнить в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, в следующих объёмах: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасадов; установить коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт кровли.

Обязать ООО «Полесское РСУ» выполнить в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт упомянутого дома в следующих объёмах: восстановить отмостку здания; заделать выбоины и трещины поверхности блоков и панелей стен и фасадов дома; косметический ремонт подъезда.

Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу Батуриной Н.Н. и Колосовой М.М. по <данные изъяты> каждой.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в пользу Батуриной Н.Н. и Колосовой М.М. по <данные изъяты> каждой.

В случае отсутствия у ООО «Полесское РСУ» денежных средств для выполнения текущего ремонта, или не исполнении его в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда, прекращения деятельности ответчика, а также учитывая взаимосвязь текущего и капитального ремонта, возложить на администрацию МО «Полесское городское поселение» финансирование работ по текущему ремонту дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Батурина Н.Н. и Колосова М.М. являются соответственно собственниками квартир № и № в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Дом находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился. В соответствии с действовавшими ранее нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилого дома, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования и жилых помещений, надлежащим образом содержать подъезды, места общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Согласно «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденному Госстроем СССР 08.09.1964 г., нормативный усредненный срок эксплуатации жилых зданий II группы капитальности при условии соблюдения установленной системы технического обслуживания и ремонтов составляет 125 лет. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капительного ремонта (замены) составляет: полы дощатые 40 лет, полы цементные 30-40 лет, окна и двери деревянные 40 лет, инженерное оборудование: центральное отопление (нагревательные приборы – 40 лет, трубопроводы – 30 лет), трубопроводы водопровода 30-40 лет, канализации - 40 лет, скрытая электропроводка - 30 лет.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (Р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Государственному стандарту РФ ГОСТ Р-51929-2002, под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически обоснованная модернизация здания или объекта, улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под капитальным ремонтом многоквартирного дома следует понимать - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилой дом, собственниками квартир в котором являются истцы, имеет превышение нормативного срока межкапитального ремонта на 30 лет, что однозначно не отвечает требованиям ч.1 ст.1 ЖК РФ о безопасном и комфортном жилье.

Поскольку до приватизации квартир жилой дом находился в муниципальной собственности, и наймодателем являлась администрация муниципального образования, именно на администрации лежала обязанность своевременно производить ремонт жилого дома, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования дома и жилых помещений в нем, надлежащим образом содержать подъезд, другие места общего пользования.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Предусмотренная ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность нести расходы по содержанию жилых квартир, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, нести расходы на проведение капитального и текущего ремонтов, может быть возложена на собственников помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в период с 2012 по 2014 год, по результатам конкурса, организованного администрацией МО «Полесское городское поселение», ООО «Полесское РСУ» осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

В пункте 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении № 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен и др.; восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов; устройство и ремонт вентиляционных продухов; смена или ремонт отмостки; восстановление приямков, входов в подвалы; заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановление лепных деталей; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки; ремонт и окраска фасадов одно- и двухэтажных зданий; заделка выбоин, трещин ступеней лестниц и площадок; замена отдельных ступеней, проступей, подступенков; частичная замена и укрепление металлических перил.

Объем работ текущего ремонта является частью работ капитального характера, которые должна выполнять управляющая компания с целью поддержания здания в исправном состоянии для реализации прав истцов на безопасное жильё ст. 1 ЖК РФ).

На сайте ООО «Полесское РСУ» в разделе личной карточки <адрес> нет какой-либо информации о выполнении работ текущего характера. В то же время осмотр дома показывает, что имеют место разрушение отмостки, трещины стен, кровли.

Согласно лицевой карточке капитальный ремонт спорного многоквартирного дома не проводился с ДД.ММ.ГГГГ, что превышает нормативные требования.

На сайте НКО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» размещена информация о том, что жилой дом по адресу <адрес>, включен в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным доказательством необходимости капитального ремонта дома.

Отношения между собственниками жилья и управляющей компанией регулируются Законом о защите прав потребителей вследствие чего, в силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23-1, п.6 ст.28 упомянутого закона, и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, решением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ООО «Полесское РСУ» к Батуриной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорном жилом доме за период ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истцов, доказывает тот факт, что ООО «Полесское РСУ» уклонялось от выполнения своих обязанностей по содержанию дома, все полученные средства от жильцов дома средства тратило на содержание административно-управленческого персонала, следствием чего явилось значительное ухудшение технического состояния и потребительских свойств общедомового имущества.

С согласия лиц, участвующих в деле, гражданские дела соединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники <адрес> Князькина Л.А. и Сергеев А.А., собственник <адрес> Батурин В.В.

В судебном заседании истцы Батурина Н.Н. и Колосова М.М. и их представитель по доверенности – Гавриш О.А. доводы и требования, изложенные в исковых заявлениях, полностью поддержали.

Представитель ответчика - администрации МО «Полесское городское поселение» по доверенности Чеботарева Л.М. с исками не согласилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, пояснила, что администрация МО «Полесское городское поселение» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не была наймодателем квартир, собственниками которых в настоящее время являются истцы. В свою очередь, Батурина Н.Н. и Колосова М.М., не являлись нанимателями квартир по договорам социального найма, не участвовали в приватизации этих квартир, приобрели права собственности на квартиры на основании договоров купли-продажи, и поэтому не вправе обращаться с исками о понуждении бывшего наймодателя к выполнению капительного ремонта дома в соответствии со ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В силу положений ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ бремя содержания общего имущества дома лежит на собственниках помещений в этом доме.

С момента приватизации квартир истцов прошло более 3 лет, вследствие чего истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит суд применить срок исковой давности.

Ответчик ООО «Полесское РСУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не назначило, возражений на иски не представило, отложить рассмотрение дела не просило.

Третьи лица: Батурин В.В. и Князькина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иски не представили, отложить рассмотрение дела не просили. О причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьих лиц по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Сергеев А.А. в судебном заседании пояснил, что дом требует капитального ремонта, ООО «Полесское РСУ» каких-либо работ в доме не производило. Мелкий ремонт в доме выполнялся силами самих жильцов.

Заслушав пояснения сторон, представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Полесский район Калининградской области с центром в г. Полесске был образован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 сентября 1946 года «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области».

Муниципальное образование «Полесский район» было наделено статусом городского округа в соответствии с Законом Калининградской области от 5 ноября 2004 года № 442 «О наделении муниципального образования «Полесский район» статусом городского округа».

Законом Калининградской области от 30 июня 2008 г. № 260 «Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования «Полесский городской округ» муниципальное образование «Полесский городской округ» наделено статусом муниципального района, в границах, утвержденных постановлением Калининградской областной Думы от 9 октября 1997 года № 72 «Об утверждении границы административно-территориального и муниципального образования «Полесский район» (п.1 ст.1).

В соответствии с п.2 ст.1 Закона от 30 июня 2008 г. № 260 на территории Полесского муниципального района образовано муниципальное образование – «Полесское городское поселение», которое наделено статусом городского поселения (п.3 ст.1 Закона от 30 июня 2008 г. № 260), установлены границы муниципального образования «Полесское городское поселение» (ст.2 Закона от 30 июня 2008 г. № 260).

Следовательно, муниципальное образование «Полесское городское поселение» в границах территории городского поселения является правопреемником муниципальных образований «Полесский район» и «Полесский городской округ».

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 <адрес> (ранее <адрес> в <адрес> приобрели в собственность в порядке приватизации на основании договора с администрацией Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Эту квартиру истец Батурина Н.Н. и Батурин В.В. приобрели в общую долевую собственность у ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 приобрела в собственность <адрес> в <адрес> в порядке приватизации на основании договора с администрацией Полесского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эту квартиру истец Колосова М.М., ФИО12 и ФИО13 приобрели в общую долевую собственность у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры № и № в этом доме также были приватизированы. Князькина Л.А. и Сергеев А.А. приобрели право общей долевой собственности на <адрес> порядке наследования.

Сведения о собственнике <адрес> суду не представлены.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, все квартиры в доме в разное время были приватизированы и в настоящее время находятся в собственности граждан.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации и устанавливает размер такой платы. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех собственников помещении в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (ч. 7 ст. 156, части 4, 5 ст. 161 ЖК РФ).

В Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, понятие "конкурс" определено как форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В силу п. 41 вышеуказанных Правил в редакции, действовавшей на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Полесского городского поселения, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг и перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.

Пунктом 71 Правил установлено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Данная норма является специальной для определения предмета договора управления многоквартирным домом в указанном в ней случае, и при наступлении такого случая она имеет приоритет перед иными правовыми нормами.

Таким образом, нормативно урегулированным правовым последствием неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своей обязанности выбрать способ управления многоквартирным домом в том случае, если участником проведенного в связи с этим открытого конкурса признан единственный претендент, является обязательное как для этого участника конкурса, так и для всех собственников помещений в многоквартирном доме заключение договора управления многоквартирным домом на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Из этого следует, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом на таких условиях собственники помещений в многоквартирном доме не вправе требовать от управляющей организации выполнения работ и услуг, не указанных в конкурсной документации в перечне обязательных работ и услуг, за ту плату, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсной комиссии МО «Полесское городское поселение» подтверждено, что ответчик ООО «Полесское РСУ» был признан единственным участником открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Полесского городского поселения, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем с общество ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, определенных конкурсной документацией.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержденные данным постановлением перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию, и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу данного постановления.

Как установлено судом, открытый конкурс был проведен и договор управления многоквартирным домом заключен до дня вступления в силу вышеуказанного постановления, поэтому его нормы, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена ст.162 ЖК РФ, а именно частями 8,8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.162 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что собственники помещений этого многоквартирного дома отказались в одностороннем порядке от исполнения управляющей компанией ООО «Полесское РСУ» договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, поскольку выбрали способ непосредственного управления домом.

Кроме того, федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ статья 161 ЖК РФ дополнена ч.1.3, согласно которой, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанная норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Полесское РСУ» в настоящее время не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается Постановлением главы администрации МО «Полесское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории муниципального образования «Полесское городское поселение» режима функционирования «Чрезвычайная ситуация муниципального характера», определение организации, ответственной за организацию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Доводы истцов о том, что ООО «Полесское РСУ» уклонялось от выполнения своих обязанностей по содержанию дома, все полученные средства от жильцов дома тратило на содержание административно-управленческого персонала, следствием чего явилось значительное ухудшение технического состояния и потребительских свойств общедомового имущества, и что, по мнению истцов, доказывается решением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Полесское РСУ» к Батуриной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорном жилом доме за период ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ), поскольку суду представлена только резолютивная часть решения, принятого мировым судьёй, однако не представлено мотивированное решение судьи, в котором должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, на ответчика ООО «Полесское РСУ» не может быть возложена обязанность выполнить текущий ремонт спорного дома.

Не соответствуют нормам действующего законодательства довод истцов о том, что учитывая взаимосвязь текущего и капитального ремонта, в случае отсутствия денежных средств у ответчика ООО «Полесское РСУ» для выполнения текущего ремонта, или не исполнении его в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда о возложении обязанности выполнить такой ремонт, либо прекращения деятельности ООО «Полесское РСУ», администрация МО «Полесское городское поселение» обязана финансировать работы по текущему ремонту дома.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч.2 ст.158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.158 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в доме закреплена также ст.30, 39 ЖК РФ, а также ст. 210 и ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 – 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, сохраняется до исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов.

При этом, как указали Суды, приведенная правовая норма (статья указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и всего многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Как уже было отмечено выше, муниципальное образование «Полесское городское поселение», в границах городского поселения, является преемником МО «Полесский район», а затем и МО «Полесский городской округ», поэтому довод представителя ответчика о том, что МО «Полесское городское поселение» - ненадлежащий ответчик по настоящему делу является безосновательным.

Довод представителя ответчика - МО «Полесское городское поселение» о том, что истцы Батурина Н.Н. и Колосова М.М. не вправе обращаться с иском о понуждении муниципального образования выполнить капитальный ремонт жилого дома в порядке ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1, поскольку истцы не участвовали в приватизации своих квартир, а приобрели права собственности на основании договоров купли-продажи, также является безосновательным, поскольку в силу п.1 ст.209 ГК РФ новому собственнику в полном объёме переходят права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и, соответственно, право на обращение за судебной защитой нарушенных прав в соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ, если наймодателем не выполнен капитальный ремонт дома, обязанность производства которого существовала на момент приватизации квартиры, и не была исполнена бывшим наймодателем, как на момент приватизации, так и на момент перехода права собственности другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, как на момент приватизации <адрес>, так и на момент приватизации <адрес>, эти квартиры и жилой дом в целом находились в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждались в капитальном ремонте, суду представлено не было.

То обстоятельство, что к моменту приватизации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), срок эксплуатации дома составлял соответственно более 49 и 58 лет, само по себе не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливается минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными. Ссылка истцов на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденное Госстроем СССР 08.09.1964, также является ошибочной, поскольку указанное Положение утратило силу с 1 июля 1989 г. на основании Постановления Госстроя СССР от 30.06.1989 г. N 113.

Не принимаются судом и доводы истцов об истечении сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), поскольку этими Ведомственными строительными нормами предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доводы истцов о том, что включение спорного жилого дома в план капительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044 годы являются безусловным доказательством обоснованности заявленных исковых требований, также не принимаются судом, поскольку решение о включении дома в программу капитального ремонта принималось исходя из технического состояния дома в настоящее время, а не из его состояния на момент приватизаций квартир № и №.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п.2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истцов о том, что срок исковой давности к этим требованиям не применяется, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.259-261 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Батурина Н.Н., Колосова М.М. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Полесское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Полесское РСУ» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт дома, работы по текущему ремонту дома, финансировании работ по текущему ремонту дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Щелкова