Решение по делу № 33-1891/2023 от 26.06.2023

Судья Лыткина А.Н.дело № 2-57/2023                                       дело № 33-1891/202344RS0006-01-2022-001199-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Соколовой Ю.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Буйский» по доверенности Виноградова Е.П. на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года, по иску Галанина Сергея Александровича к МО МВД России «Буйский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Галанин С.А., действуя через уполномоченного доверенностью Королькова Г.В., обратился в суд с иском к МО МВД России «Буйский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебного автомобиля МО МВД России «Буйский» марки Niva Chevrolet под управлением участкового уполномоченного Комаровой Л.А. и автомобиля марки КАМАЗ 5511 под управлением Шабанова Ф.А., в результате данного ДТП пассажиру автомобиля Niva Chevrolet – дежурному группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Буйский» Галанину С.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Галичского районного суда Костромской области от 14.03.2022 Комарова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После данного дорожно-транспортного происшествия Галанина С.А., находящегося в коме из Галичской окружной больницы санитарной авиацией доставили в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с диагнозом: <данные изъяты>», где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец проходил лечение в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области, поликлинике Буйской центральной районной больницы, ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», проходил обследование в стационарном отделении Костромской областной психиатрической больницы. В настоящее время Галанину С.А. установлена годность категории <данные изъяты> к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, признан не годным к службе на должности дежурного группы режима спецчасти ИВС. Причинённые Галанину С.А. в результате ДТП повреждения сильно отразились на его жизни и здоровье. Пройденные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, кроме того по настоящее время Галанин С.А. несет расходы на приобретение медикаментов, оплату медицинского обследования и лечения. В результате ДТП Галанину С.А. причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента произошедшего ДТП и до настоящего времени он находится на лечении и не имеет возможности трудиться по прежнему месту работы; вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга он долгое время терпел сильные головные боли; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу солидарно с собственника автомобиля марки КАМАЗ 5511, Черепова С.А. и законного владельца автомобиля марки Niva Chevrolet МО МВД России «Буйский» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Черепов С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комарова Л.А., Шабанов Ф.А., Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховая компания «Согласие».

Решением Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования Галанина С.А. частично удовлетворены, в его пользу постановлено взыскать солидарно с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» и Черепова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 520 000 руб., с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» и Черепова Сергея Алексеевича в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области взыскана госпошлина в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Буйский» по доверенности Виноградов Е.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с МО ВМД России «Буйский» компенсации морального вреда и оплату услуг представителя. Указывает, что поскольку обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца, указанный автомобиль находится в оперативном управлении «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», а в МО МВД России «Буйский» пользуется автомобилем только на основании договора о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью, то надлежащим ответчиком по мнению апеллянта по делу является именно «ЦХиСО УМВД России по Костромской области». Так же выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что поскольку МВД России и МО МВД России «Буйский» со своей стороны сделали все возможное для скорейшего восстановления здоровья Галанина С.А., а именно: Галанин С.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области, дважды проходил курсы реабилитационного лечения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», так же истцу были предоставлены все социальные гарантии, предусмотренные законами «О полиции», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так же считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Галичской межрайонной прокуратуры Крюков А.Ф. полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МО МВД России «Буйский» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Буйский» по доверенностям Гаевая Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца по доверенности Корольков В.Г. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не отложили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Соколовой Ю.А., полгавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда связаны с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, выразившиеся в претерпевании физической боли, недомогании, невозможности вести привычный образ жизни, и принимая во внимание то, что вред истцу Галанину С.А. как пассажиру причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд взыскал компенсацию морального вреда солидарно с их владельцев Черепова С.А. и МО МВД России «Буйский», являвшегося работодателем виновника ДТП.

Выводы суда о правовой природе возникших между сторонами правоотношений основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, оснований для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.2).

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из содержания п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.21 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля МО МВД России «Буйский» Niva Chevrolet г/н № под управлением участкового уполномоченного Комаровой Л.А. и автомобиля марки КАМАЗ 5511 г/н № под управлением Шабанова Ф.А., в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью пассажира а/м Niva Chevrolet Галанина С.А.

Вступившим в законную силу приговором Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в данном ДТП установлена вина Комаровой Л.А., которая управляя а/м Niva Chevrolet г/н № на нерегулируемом перекрёстке улиц Гладышева и Окружная <адрес> в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки КАМАЗ 5511, г/н № под управлением ФИО15, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров автомобиля марки Niva Chevrolet. В частности в результате дорожно-транспортного происшествия дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Буйский» ФИО1, находящийся в указанном выше служебном автомобиле на пассажирском сидении, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что в момент ДТП Комарова Л.А., занимавшая должность старшего УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский», управляла служебным автомобилем марки Niva Chevrolet, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действовала в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории».

Автомобиль Niva Chevrolet, находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» (в оперативном управлении) и был передан МО МВД России «Буйский» в безвозмездное временное пользование на основании договора № о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второго автомобиля КАМАЗ 5511, г/н №, которым в момент ДТП управлял Шабанов Ф.А., является Черепов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Шабанов Ф.А. в момент ДТП перевозил груз по устной просьбе собственника Черепова С.А.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что надлежащими по делу ответчиками являются владельцы транспортных средств МО МВД России «Буйский», Черепов С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что МО МВД России «Буйский» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» на праве оперативного управления, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 689, 695 ГК РФ, обязанность по содержанию переданной ссудодателем по договору безвозмездного пользования вещи лежит на другой стороне (ссудополучателе), включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Костромской области передало МО МВД России «Буйский» в безвозмездное пользование с полной материальной ответственностью а/м Niva Chevrolet г/н №, заключив договор о передаче в безвозмездное временное пользование, согласно 2.2.2 которого ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет и своими силами ремонт автомобиля. В силу п.3.2. Договора ссудодатель не отвечает по обязательствам ссудополучателя перед третьими лицами.

Таким образом, поскольку вред с использованием автомобиля а/м Niva Chevrolet г/н № причинен третьему лицу в результате грубой неосторожности старшего УУП МО МВД России «Буйский» Комаровой Л.А., использовавшей автомобиль в служебных целях, то в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079, абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, на момент ДТП владельцем данного источника повышенной опасности являлся ответчик МО МВД России «Буйский», на котором лежит обязанность по возмещению вреда перед истцом солидарно с владельцем второго источника повышенной опасности - Череповым С.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Буйский» о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненного вреда здоровью Галанина С.А., длительность и сложность его лечения, бесспорную физическую боль, испытанную истцом как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, продолжить работу по занимаемой должности, отсутствие гарантий полного восстановления здоровья истца, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей. При принятии данного решения суд принял во внимание и то, что работодатель обеспечил Галанина С.А. лечением в ведомственных медицинских учреждениях.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний с участием представителя истца Королькова Г.В., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и справедливости.

    Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканная судом сумма судебных расходов не превышает стоимость аналогичных юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, установленную Рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года, согласно п. 3 которых - за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб., - за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

    Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не МО МВД России «Буйский» представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Буйский» по доверенности Виноградова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 г.