Решение по делу № 33-2814/2023 (33-28927/2022;) от 07.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ситникова Т.И.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ершовой О. А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Сыровацкой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», с исковым заявлением и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> штраф в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

<дата> в 10 часов 45 минут комиссией в составе собственника <адрес>, представителей ответчика составлен Акт б/н, согласно которому «при выходе на адрес и осмотре крыши <адрес> по Казанской улице, установлено отрыв кровельного покрытия от деревянного основания на площади около 80 кв. м. в зоне расположения <адрес>, из-за сильных порывов ветра. Также на дворовой территории обнаружены отдельные элементы оторвавшегося кровельного покрытия. Со слов собственника <адрес>, работы по устройству указанного покрытия произведены ранее за счет собственных средств с привлечением сторонней подрядной организации. Сотрудниками управляющей организации на момент выхода произведены первоочередные работы по укреплению поврежденного покрытия кровли. Собственником сообщено о дальнейшем восстановлении данного покрытия собственными силами без участия управляющей организации».

<дата> между ней и ООО «ССР» заключен жоговор № П20/12-19, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли в зоне расположения вышеуказанной квартиры (мансарды» в срок до <дата>.

Общая стоимость по договору составила <...>

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме.

Оплаченные неотложные работы по восстановлению кровли, по мнению истца, не освобождают ответчика от обязанности содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе, от проведения неотложных текущих работ по восстановлению кровли.

<дата> Ершовой О.А. в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направлена претензия с требованием возместить расходы в размере 175 118 руб., однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Ершовой О.А. взысканы убытки в размере <...>., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ершова О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в связи с сильными порывами ветра, 20-25 м/с, в зоне расположения <адрес> (мансарда) <адрес> произошел самопроизвольный отрыв кровельного покрытия от деревянного основания на площади около 80 кв. м.

Данный факт зафиксирован актом б/н от <дата>, составленным должностными лицами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в присутствии собственника жилого помещения Ершовой О.А. (л.д. 8-9).

Факт принадлежности жилого помещения по вышеуказанному адресу Ершовой О.А. стороной ответчика не оспаривался.

Из содержания акта от <дата> также следует, что, со слов собственника <адрес>, работы по устройству кровельного покрытия произведены ранее за счет собственных средств с привлечением сторонней подрядной организации.

Сотрудниками управляющей организации на момент выхода произведены первоочередные работы по укреплению поврежденного покрытия кровли.

Собственником сообщено о дальнейшем восстановлении данного покрытия собственными силами без участия управляющей организации. При осмотре велась фотофиксация.

<дата> между истцом (заказчик) и ООО «ССР» (подрядчик) заключен договор № П20/12-19, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли в зоне расположения <адрес> (мансарда), расположенной по адресу: <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.

Общая стоимость работ по договору составила <...>. (л.д. 10-13).

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата>, работы по ремонту кровли выполнены надлежащим образом и в полном объеме приняты Ершовой О.А. (л.д. 14-15).

Стоимость работ по договору оплачена истцом в размере <...>, что подтверждается квитанциями (л.д. 17).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на ремонт кровли в зоне расположения ее квартиры, в размере 175118 руб. (л.д. 18-19).

<дата> в ответ на претензию ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отказал истцу в удовлетворении ее требования, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ по восстановлении кровли в связи с ее аварийностью и непригодностью к эксплуатации (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), учитывая погодные условия и отсутствие доказательств производства работ по ремонту кровли, установленных в п. 7 Минимального перечня, либо плана восстановительных работ, а также соблюдения требований п. 4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по ремонту кровли с привлечением сторонней организации, понесенные истцом, носили вынужденный характер.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что действующее законодательство не наделило собственников посещений в многоквартирном доме правом производства ремонта общего имущества по своей инициативе в том объеме, который сам собственник посчитает необходимым и достаточным в отсутствие решения общего собрания, а также на отсутствие доказательств необходимости произведения истцом заявленных ремонтных работ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) (далее- Правил) установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Так, п. 10 Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 указанных Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д п. 2 настоящих ПравилВ силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно какие работы были проведены управляющей компанией, соответствовали ли они минимальному перечню. В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил ответчику расширить круг доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> в связи с сильными порывами ветра с крыши <адрес> произошел отрыв кровельного покрытия в зоне расположении <адрес>, собственником которой является Ершова О.А.

В целях ликвидации вышеуказанных последствий сотрудниками управляющей компании были произведены работы по укреплению кровельного покрытия.

В подтверждение данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы:

- наряд №... «поддержание эксплуатационных характеристик кровли: Внеплановые работы по ТР. Плановые работы по ТР. Внеплановые работы по обслуживанию», из которого следует, что управляющей компанией произведено крепление покрытия кровли средней сложности из листовой стали, стоимость работ составила 129 960 руб. 82 коп., работы приняты главным инженером Петраш Н.И.;

- отчет о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за декабрь 2019.

Таким образом, управляющая компания в пределах своей компетенции составила акт о выявлении дефектов, перечень мероприятий, необходимых для их устранения и осуществила их.

На основании п. 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Принятие решений, как по текущему, так и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 18 Правил, между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ крыши, произведенных подрядной организацией по заказу истца, а именно: демонтаж фальцевой кровли, карнизной планки, прижимной планки, монтаж прижимной планки, монтаж карнизной планки, монтаж парапета в фалец, монтаж фальцевой кровли, приобретение планки карнизной, планки прижимной, картины кровельной, плоского листа, герметика, комплекса крепежа, погрузка и вывоз мусора, доставка материалов, решения по вопросу порядка несения расходов за них, а также доказательств признания указанных работ необходимыми.

Доказательств нахождения крыши в аварийном состоянии, а также доказательств того, что произведенных ответчиком ремонтных работ крыши было недостаточно для безопасного проживания в квартире (мансарде) стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, тогда как по смыслу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие доказательства ненадлежащего оказания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли, которые могли повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда) истцу иным собственникам дома, отсутствие доказательств обращения к ответчику с претензиями по качеству кровли дома над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом ответчиком представлены доказательства систематического осмотра общего имущества дома, в связи с чем заявленные Ершовой О.А. исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ремонтные работы были произведены истцом по собственной инициативе, в связи с чем их оплата не подлежит возмещению за счет средств управляющей организации.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Иск Ершовой О. А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023