Решение по делу № 2-3235/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-3235/2021                                                 04 августа 2021 года

78RS0014-01-2021-000124-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «ХИМСТРОЙ» о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ООО «СтройГарант» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «ХИМСТРОЙ» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, указывая, что между ООО «СтройГарант» и ООО «ХИМСТРОЙ» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженных в заявках на основании счета, выставленного поставщиком, оплата за товар производится безналичными расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата товара осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору поставщик и покупатель изменили и установили, что оплата товара производится в течении 14 календарных дней после отгрузки товара.

        В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ХИМСТРОЙ» по оплате товара, поставляемого по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «СтройГарант» и ФИО1, который является генеральным директором покупателю, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ХИМСТРОЙ» обязательств по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе обязательств, возникших в будущем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе: по обязательствам по оплате товара и уплате штрафных санкций.

      В период действий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройГарант» поставляло ООО «ХИМСТРОЙ» товары (строительные материалы), однако, ООО «ХИМСТРОЙ» обязательства по оплате товара выполнялись ненадлежащим образом, задолженность покупателя по оплате товаров составляет 280 230,20 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен товар на сумму 68 778 руб., оплата произведена частично в размере 9 970,20 руб. путем зачета остатка от последнего платежа поступившего от покупателя по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истец произвел зачет поступивших сумм в погашение предыдущих задолженностей, таким образом, указанный УПД не оплачен покупателем в размере 58 807,80 руб., по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен товар на сумму 221422,40 руб., полностью не оплачен, товар покупателем получен в день составления указанных УПД (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), претензий к качеству и количеству товара не предъявлено, что подтверждается подписями генерального директора покупателю с приложением печати на УПД, таким образом, срок для оплаты полученных товаров с учетом предоставленной 14- дневной отсрочки наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, стоимость товара до настоящего времени покупателем не оплачена, наличие задолженности по оплате товаров, поставленным в том числе по УПД, ответчиком ООО «ХИМСТРОЙ» признается, что подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 630 230,20 руб., после подписания акта сверки ООО «ХИМСТРОЙ» была произведена оплата в размере 50000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, долг составил 580230,30 руб., генеральным директором ФИО1 было выдано истцу гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 признает наличие долга в размере 580230,20 руб., гарантирует погашение и уплату неустойки, от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, поскольку ООО «ХИМСТРОЙ» обязательства по оплате товара не исполнены в установленный договором срок, то поставщиком произведен расчет пени за просрочку оплаты товара. ООО «ХИМСТРОЙ» в адрес ответчиков были направлены претензии: претензия от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «ХИМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, получена данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии содержалось требование погасить задолженность в размере 580230,20 руб. и уплатить пени, после получения претензии ответчиком была произведена частичные платежи на общую сумму 300 000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб.,), соответственно размер долга составил 280230,20 руб., претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получена, конверт с претензий вернулся истцу.

      В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено полное погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 408315,91 руб., расходы по госпошлине в сумме 9632 руб.,8000 руб. расходы по оплата юридических услуг.

       Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

      Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении с слушания по делу не просили, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования в соответствии с которым указывали, что в настоящее время основная сумма задолженности ответчиками погашена, однако в настоящее время организация выходит из кризиса, связанного с режимом ограничений из-за коронавирусной инфекции, в связи с чем просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками исполнены обязательства по договору поставки в части уплаты основной суммы задолженности, истец уточнил требования просив взыскать с ответчиков неустойку.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

    Материалами дела установлено, что между ООО «СтройГарант» и ООО «ХИМСТРОЙ» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженных в заявках на основании счета, выставленного поставщиком, оплата за товар производится безналичными расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата товара осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

П.6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, аналогичное условие содержится в п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчикам направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Доводы возражений ответчиком о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим мотивам:

      В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

    Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства (около полутора лет), непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности истребованной истцом неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

      Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворению, заявленных требований.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 9632 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле(п. 13).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результаты рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в полной мере соответствует принципу разумности пределов возмещения понесенных истцом расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «ХИМСТРОЙ» о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов - удовлетворить.

       Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ХИМСТРОЙ» в пользу ООО «СтройГарант» пени в сумме 408315,91 руб., 9632 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья -                                                                         Кротова М.С.