Решение от 21.10.2020 по делу № 02-3092/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                        дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств наименование организации, солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № ...... с наименование организации в пользу наименование организации взыскана неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В соответствие с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата, по делу № ..., оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения. дата, на основании исполнительного листа серии ФС № ..., Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ..., в отношении наименование организации. Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, дата исполнительное производство в отношении наименование организации окончено. До настоящего времени наименование организации задолженность не оплачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором наименование организации с дата является фио, а единственным участником – фио По мнению истца ответчики зная о долге, действуют недобросовестно, имеющуюся задолженность не погашают, заявления о признании общество несостоятельным (банкротом) не подают. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков фио и фио по ордерам адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежит, просил суд отказать в иске по основания и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.2 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

На основании пункта 3.1 ст.3 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № ...... с наименование организации в пользу наименование организации взыскана неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В соответствие с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата, по делу № ..., оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

дата, на основании исполнительного листа серии ФС № ..., Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ..., в отношении наименование организации. Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, дата исполнительное производство в отношении наименование организации окончено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед истцом наименование организации не исполнило.

наименование организации заявлены требования о привлечении фио, занимающей с дата в наименование организации должность генерального директора, а также единственного участника (учредителя 100%) общества  фио

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст.399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст.15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для привлечения руководителя наименование организации к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании наименование организации банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как генерального директора, что исключает возможность возложения на фио субсидиарной ответственности по долгам юридического лица наименование организации.

Истцом также не представлено доказательств, что действия единственного участника (учредителя 100%) наименование организации - фио, имел фактическую возможность определять действия юридического лица наименование организации, в том числе возможность давать указания руководителю общества, и/или принимали решения о совершении сделок, приведших к причинению вреда юридическому лицу.

Кроме того, истцом не доказано, что у наименование организации имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения фио, как генерального директора наименование организации, с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника наименование организации, принимая также во внимание, что на момент вынесения решения наименование организации является действующей организацией, в отношении которой не введены процедуры банкротства, Общество не ликвидировано, и из ЕГРЮЛ не исключено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░                                 ░░░░░░░░