Решение по делу № 2-2709/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2709/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002623-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Евсеева М.М., его представителя Иванова А.В., ответчика Федоровой Л.А., ее представителя Храбровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Михаила Максимовича к Федоровой Людмиле Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Евсеев М.М. обратился в суд с иском к Федоровой Л.А. об истребовании из ее незаконного владения следующего имущества: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что, проживая до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по согласованию с управляющей компанией Евсеев М.М. пользовался тамбуром (кладовкой), расположенным в его подъезде, для хранения вещей.

В ДД.ММ.ГГГГ он разрешил пользоваться кладовкой ответчику Федоровой Л.А., передал ей два ключа.

При переезде в новую квартиру в ДД.ММ.ГГГГ истец оставил в кладовке указанное выше имущество, а также <данные изъяты>, которые впоследствии были утрачены.

Указанным имуществом завладела ответчик, поскольку только у нее был доступ к кладовке.

В судебном заседании истец Евсеев М.М., его представитель Иванов А.В. требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Ответчик Федорова Л.А., ее представитель Храброва Н.В. не признали требования, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что, оставляя вещи в кладовой при переезде в другую квартиру, Евсеев М.М. меры должной осмотрительности не предпринял, вещи <данные изъяты> которые он занес с улицы, какой-то хлам, <данные изъяты>, строительный мусор) на чье-либо хранение не передавал, сроки вывоза имущества не обозначил; с конца ДД.ММ.ГГГГ кладовкой площадью <данные изъяты> пользовались она, Евсеев М.М. и ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 32 своего совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Федорова Л.А. проживает по адресу: <адрес>. В этом же подъезде в квартире № до декабря ДД.ММ.ГГГГ проживал Евсеев М.М.

В их пользовании находилось кладовое помещение, расположенное в их подъезде, где они складывали различные предметы (вещи).

В судебных заседаниях истец пояснил, что с разрешения управляющей компании ООО «Вертикаль» он пользовался общим домовым имуществом в виде кладовой, находящейся в его подъезде. Там он хранил бывшие в употреблении вещи, а также при переезде в конце ДД.ММ.ГГГГ года в новую квартиру часть вещей была перенесена из старой квартиры в кладовую и оставлена там до лета ДД.ММ.ГГГГ года, пока в новой квартире делался ремонт.

Таким образом, с его слов, на конец ДД.ММ.ГГГГ года в кладовой находились следующие принадлежащие ему предметы: <данные изъяты> которых не оказалось летом ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку кладовой пользовались только он и Федорова Л.А., то пропажу вещей вменяет в вину последней.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в рамках настоящего спора истец обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что принадлежащие ему вещи, перечисленные в исковом заявлении, фактически находятся в незаконном владении ответчика.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 – показала, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес> В их подъезде имелась кладовка, которой пользовались только их семья и Федорова Л.А. В кладовке Евсеевы хранили <данные изъяты>. Фирму спортивного инвентаря она не помнит, документы были прикреплены к тренажеру и дорожке. При переезде в новую квартиру в декабре ДД.ММ.ГГГГ года вещи оставили в кладовке до окончания ремонта. Летом ДД.ММ.ГГГГ года супруг обнаружил, что ключи на двери кладовки поменяны. Со слов <данные изъяты> ей известно, что, когда Федорова Л.А. открыла дверь, их вещей там не было.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Евсеевым М.М. почти 15 лет, приходится дальним родственником. Периодически Михаил просит его помочь по хозяйству: тяжести перенести, собрать/разобрать мебель и т.д., раньше он проживал по <адрес>, где у него была колясочная, в которой он хранил вещи. Перечисленные в иске вещи ФИО2 помогал перетаскивать в кладовую в течение года.

Свидетель ФИО1, проживающий в квартире <данные изъяты> суду показал следующее. Евсеевы проживали в <данные изъяты> этого же дома до ДД.ММ.ГГГГ года, им принадлежала на праве собственности колясочная <данные изъяты> Там Евсеев М.М. хранил <данные изъяты>. Перед переездом Евсеевых из их квартиры <данные изъяты> ФИО1 переносил <данные изъяты> Там уже стояли <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что является соседом Федоровой Л.А.; Евсеев М.М. раньше проживал в одном с ними подъезде <данные изъяты>, сейчас не проживает, переехал в другую квартиру. Предполагает, что он пользовался кладовкой, расположенной в их подъезде на первом этаже, являющейся общим имуществом других собственников квартир, хранил вещи, как и остальные жильцы. Сам ФИО3 пользуется кладовой с ДД.ММ.ГГГГ Были ли там вещи истца на тот момент, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федоровой Л.А. он выносил оттуда хлам, металлоконструкции, <данные изъяты> Чьи это были вещи, он не знает. Остальные перечисленные в иске предметы не выбрасывал.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждаются доводы истца о том, что в период проживания в <адрес> его семья пользовались кладовой, расположенной <данные изъяты> подъезда, хранила там перечисленные в иске вещи.

В то же время факт их хищения и нахождения у Федоровой Л.А. достоверными доказательствами не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Евсеев М.М. обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из кладовки, такими доказательствами не являются.

Изначально истец не указывал конкретное лицо, виновное в утрате его имущества. В ходе проверки заявления вина Федоровой Л.А. в хищении имущества Евсеева М.М. не установлена.

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им <данные изъяты> Следовательно, их нахождение у ответчика исключается, что также подтверждается представленными истцом фотографиями <данные изъяты>, сделанными им в своем гараже.

Как верно отмечено стороной ответчика, при переезде в ДД.ММ.ГГГГ в новую квартиру Евсеев М.М. не сообщил и не предупредил Федорову Л.А. об оставлении в кладовке своего имущества, представляющего какую-либо ценность, не обозначил сроки его вывоза, не оставил свои контактные данные.

Обратное истцом не доказано.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения о защите права собственности и других вещных прав, суд приходит к выводу о том, что право собственности на перечисленное в иске имущество, утрату фактического владения им, его индивидуальные признаки (фирма, марка), нахождение имущества в незаконном владении ответчика истцом не доказаны.

Доводы Федоровой Л.А. об отсутствии у нее спорного имущества должны были быть опровергнуты истцом путем предоставлении бесспорных доказательств, чего им сделано не было. Сбор доказательств самостоятельно и по собственной инициативе суд не осуществляет.

Кроме того, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из приведенного, кладовое помещение является местом общего пользования собственников остальных квартир.

Довод истца о том, что кладовым помещением он пользовался с разрешения управляющей компании, опровергается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Вертикаль» сообщает, что тамбур, расположенный в доме <адрес> в пользование Евсеева М.М. Общество не предоставляло и не имеет полномочий передавать в аренду места общего пользования без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм, устанавливающих режим общей долевой собственности всех собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, суд приходит к выводу о том, что с момента продажи квартиры в указанном доме по <адрес> истец утратил право общей долевой собственности, в том числе право пользования тамбуром (кладовкой) в личных целях.

У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных Евсеевым М.М. к Федоровой Л.А., в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Евсеева Михаила Максимовича об истребовании из незаконного владения Федоровой Людмилы Александровны следующего имущества: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.