Решение по делу № 33-12548/2018 от 16.08.2018

Судья Мордвинов А.П.             дело № 33-12548/18 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сучковой Е.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев ходатайство представителя Беляевой С.М. по доверенности Яценко Г.С. о назначении по делу по иску Поликатуса А.Я. к Беляевой С.М., Покинсоха Е.А., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка, о прекращении и признании права собственности на земельные участки, встречному иску Покинсоха Е.А. к Поликатусу А.Я., Морозовой Е.Е. об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельные участки,, встречному иску Беляевой С.М. к Поликатусу А.Я. о признании отсутствующим (несоответствующим) права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, повторной землеустроительной экспертизы

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликатус А.Я. обратился в суд с иском к Беляевой С.М., Покинсоха Е.А., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края в котором просил признать результаты межевания земельного участка площадью 1 <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 24 июля 2015 г. по делу 2-37/15; признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <адрес> а также в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <адрес>; внести изменения в сведения государственного кадастра о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с приложением № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 июля 2015 г. по делу № 2-37/15. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющие сведения о площадях земельных участков с кадастровым номером <адрес> с кадастровым номером <адрес>.

Покинсоха Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений к Поликатусу А.Я., Морозовой Е.А. об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельные участки. Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка <адрес>:50 в размере 1 474 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельном участке площадью 1 <данные изъяты> Признать недействительными результаты межевания (межевой план) ООО «<данные изъяты>» от 16 декабря 2010 г. в отношении земельного участка по <адрес>; в отношении земельного участка по <адрес>. Определить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-37/2015 от 24 июля 2015 г., а именно площадь земельного участка 1 584 кв.м., границы от точки 1 до точки 27 и от точки 27 до точки 1 в соответствии с координатами.

Беляева С.М. обратилась со встречным иском к Поликатусу А.Я., в котором просила признать отсутствующим (несуществующим) право собственности Поликатуса А.Я. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом общей площадью 34,5 кв.м., по указанному адресу.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляевой С.М. просит отменить решение, удовлетворив встречный иск. Указывает, что разрешая спор, суд не учел, что при повторном рассмотрении дела Поликантус А.Я. одновременно изменил предмет и основание иска, не привлек к рассмотрению дела в качестве орган кадастрового учета. Суд не дал оценки доводам Беляевой С.М. о недействительности проведенной землеустроительной экспертизы, немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы. Между тем экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями, содержит противоречия, которые могли быть устранены только назначением повторной экспертизы. Эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, Местоположение границ земельных участков определено без применения геодезических методов исследования, исключительно на основе показаниях Поликатуса А.Я.. Установленная по результатам экспертизы площадь земельного участка №2 в размере 707 кв.м. существенно меньше площади отраженной не соответствует площади указанного земельного участка при его образовании. Экспертное заключение не является допустимым доказательствам и выводы суда основанные на данном заключении не могут быть признаны законными.

В суде апелляционной инстанции представителем Беляевой С.М. по доверенности Яценко Г.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, Поликатус А.Я. и его представитель по ордеру Куйдина О.А. возражали против указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив положенное в основу решения экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям закона. Выводы экспертов однозначны, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, противоречий, необходимость устранения которых посредством проведения повторной экспертизы, заключение не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в достоверности его выводов, не имеется.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя Беляевой С.М. –Яценко Г.С. о назначении в рамках апелляционного рассмотрения дела по иску Поликатуса А.Я. к Беляевой С.М., Покинсоха Е.А., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка, о прекращении и признании права собственности на земельные участки, встречному иску Покинсоха Е.А. к Поликатусу А.Я., Морозовой Е.Е. об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельные участки,, встречному иску Беляевой С.М. к Поликатусу А.Я. о признании отсутствующим (несоответствующим) права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, повторной землеустроительной экспертизы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: