Решение по делу № 8Г-5994/2023 [88-7909/2023] от 22.03.2023

№88-7909/2023

УИД 74MS0010-09062021-2-002205

мотивированное определение

составлено 02 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                25 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-2205/2021 по иску Захарова Владимира Игоревича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Комаровой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 80 264 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9800 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением водителя Комаровой Т.В. и автомобиля ВАЗ 21723 под управлением водителя Захарова В.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. По мнению истца, действия водителя Комаровой Т.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, просил установить вину участников столкновения и компенсировать причинённые убытки за счёт страховой компании в пределах лимита ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Челябинска от 21 декабря 2021 года требования удовлетворены частично: с ПАО «АСКО» в пользу Захарова И.В. взысканы ущерб в сумме 80 264 руб. 40 коп., убытки в сумме 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Также с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2607 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ПАО «АСКО» в пользу Захарова И.В. взысканы ущерб в сумме 80 264 руб. 40 коп., убытки в сумме 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Также с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2607 руб. 93 коп.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «АСКО» в пользу Захарова И.В. взысканы ущерб в сумме 40 132 руб. 20 коп., убытки в сумме 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1550 руб. 97 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилась Комарова Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Комарова Т.В. указывает на то, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего сделали неверный вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии в равной степени вины участников столкновения. Считает, что Захаров В.И. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у Комаровой Т.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Захарова В.И.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением водителя Комаровой Т.В. и автомобиля Лада 21723 под управлением водителя Захарова В.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Захарова В.И. усмотрено нарушение части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении истца к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой по договору ОСАГО он в выплате отказал ввиду установления сотрудниками полиции нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страховой выплаты также оставлены без удовлетворения ввиду не установления вины водителя Комаровой Т.В.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21723 без учёта износа составляет 104 175 руб. 90 коп., с учётом износа 80 264 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «АКЦ Практика», согласно выводам которой истец не располагал технической возможностью совершить остановку перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, мировой судья установив, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Комаровой Т.В., которая управляя автомобилем Киа, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Захарова В.И., движущемуся во встречном направлении, тем самым не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Комарова Т.В.

Установив указанные обстоятельства и отсутствие вины в действиях Захарова В.И., суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ПАО «АСКО» сумму страховой выплаты, а также понесённые расходы на услуги эксперта и представителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что действия Захарова В.И. также не соответствовали положениям пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у водителя Комаровой Т.В., не выполнившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и у водителя Захарова В.И., в связи с чем распределил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Конкин