Решение по делу № 2-127/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                                                           г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием

истца Селезневой Т.В.,

представителя ответчика СНТ «Велегож» в лице председателя правления СНТ «Велегож» Юрьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № по иску Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож», ИП Асадову А.И., ООО «Юнипаркс Село» о признании незаконным размера платы за выдачу копий документов товарищества, признании недействительным решения общего собрания в части, признании недействительным решения правления в части, предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи земельного участка, договора возмездного оказания услуг, погашении в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок, возложении обязанности на опубликование сообщений,

установил:

Селезнева Т. В. первоначально обратилась в суд с иском к СНТ «Велегож» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный участок расположен на территории СНТ «Велегож», членом которого она с ДД.ММ.ГГГГ не является по причине добровольного выхода из членства.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Велегож» состоялось общее собрание членов товарищества, о котором она была информирована путем электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы ДД.ММ.ГГГГ заключения ревизора ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Правления № и доверенностью на участие в общем собрании.

Поскольку на данном общем собрании она не присутствовала, с решениями, принятыми на нем, она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ после получения скан-копии протокола данного собрания на электронную почту, выявив, что часть принятых на данном собрании решений нарушают ее права и законные интересы, а именно решение по 8 и 11 вопросам повестки дня.

Истец, не оспаривая право товарищества взимать плату за выдаваемые заверенные копии документов, размер которой устанавливается общим собранием, полагала, что плата, установленная в данном случае в размере 50 руб. за каждый лист, не имеет экономического обоснования, является явно завышенной по сравнению с обычными расходами на копирование документов, которые, по имеющейся в публичном доступе информации, у коммерческих организаций с основной целью извлечения прибыли от ведения деятельности, составляют примерно 6-10 рублей за лист.

Отметила, что действующим законодательством установлено право товарищества взимать плату именно за заверенные выдаваемые копии документов, выписки из документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Полагала, что плата в размере 50 руб. за 1 лист фактически является заградительной мерой, не позволяющей лицам, указанным в соответствующем законе, использовать свое право на получение копий документов товарищества.

Указала, что ей, как лицу, имеющему право принимать участие в решении вопроса о приобретении в собственность земельных участков общего назначения, до начала общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено никакой информации, раскрывающей вопрос повестки дня данного общего собрания о возможности приобретения участка земли, расположенного <адрес> в собственность СНТ как общего имущества.

Считала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ правлению СНТ были переданы принадлежащие общему собранию исключительные полномочия.

Дополнительно указала, что цена земельного участка при заключении договора купли-продажи в отношении него является существенным условием договора, при этом фактически общее собрание предоставило правлению право на заключение сделки на усмотрение правления товарищества, не ограничив его по времени, по площади, по разрешенному использованию земельного участка, а также по цене приобретения, которая не может быть сопоставлена ни с чем ввиду отсутствия информации о каком-либо объективном критерии такой покупки. Полагала, что отсутствие таких условий как цена и площадь земельного участка общего пользования не позволяют ей (истцу) определить вытекающие из такого решения экономические последствия для нее, как для лица, обязанного оплачивать решения общего собрания по приобретению имущества общего пользования.

Также считала, что решение общего собрания, в котором прямо указано на то, что земельный участок общего назначения будет приобретен в собственность СНТ, а не физических лиц, являющихся собственниками земельных участок, расположенных на территории товарищества, не соответствует п. 1 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ.

Затем указала, что сделка по приобретению спорного земельного участка, оформленная заключенными договорами возмездного оказания услуг, предварительным договором и договором купли-продажи земельного участка уже была совершена, уже была совершена, однако данная сделка является недействительной, поскольку совершена на основании недействительных, по ее мнению решений, и к ней подлежат применению последствия такой недействительности.

Уточнив заявленные требования, просила признать размер платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ «Велегож», выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 повестки дня), и подтвержденный решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 повестки дня) не соответствующим Федеральному закону № 217-ФЗ; признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 11 повестки дня: «Поручить правлению СНТ принять решение о покупке участка земли, расположенного <адрес> в собственность СНТ как общего имущества, когда его стоимость по результатам переговоров с продавцом будет минимальной», признать недействительным решение правления СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 в части: «выкупить земельный участок за участком № (часть земельного участка №) у ИП Асадова А.И., с ориентировочной площадью 600 кв. м., стоимостью не более 10 000 рублей за 100 кв. м., с учетом работ по выделению части земельного участка», применив последствия в виде признания недействительными связанных с реализацией данных решений договора возмездного оказания услуг № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнипаркс Село» и СНТ «Велегож», предварительного договора № № купли-продажи земельного участка без строения на нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Асадовым А. И. и СНТ «Велегож», договора № купли-продажи земельного участка без строения на нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Асадовым А. И. и СНТ «Велегож», возвратив сторон договоров в первоначальное состояние, погасив в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и обязав СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом недействительным размера платы 50 руб. за 1 лист копии документа товарищества, выдаваемого членам и не членами СНТ по их запросам, о признании судом недействительными решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этих решений, всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, способами, предусмотренными в п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федерального закона № 217-ФЗ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Асадова А. И., ООО «Юнипаркс Село».

Истец Селезнева Т. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Полагала, что за размер платы в сумме 50 руб. за лист документа товарищества проголосовали только те лица, которые не имеют интереса к их получению. Одновременно пояснила, что не приняла участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что находилась в отпуске с семьей. Указав на ее извещение о данном собрании до поездки в отпуск, отметила, что перенести его для участия в данном собрании и выражения своей позиции по вопросам повестки дня не могла. Дополнительно указала, что такого рода участие для нее является психологически сложным, в том числе ввиду того, что у Юрьева И. А. имеются доверенности на представление интересов многих членов товарищества. Пояснила, что действительно ознакомлена с документами товарищества в указанном стороной ответчика СНТ «Велегож» объеме, однако имело место именно ознакомление ее с данными документами и фотофиксация ею их. Вместе с тем, из положений действующего на момент проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) законодательства, выдача копий предполагает их удостоверение печатью и подписью должностным лицом СНТ «Велегож». Ранее действующее законодательство такого рода указания не содержало, ввиду чего возможно было получение копий документов товарищества в электронном образе. Заявила о том, что размер платы за копию документа в размере 50 руб. за лист является незаконной, необоснованно завышенной платой и влекущей для нее существенные неблагоприятные последствия. Указала, что размер платы в сумме 50 руб. был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием товарищества, чем фактически был постановлен экономический заслон для того, чтобы воспользоваться правом на получение копий документов товарищества, ввиду чего считала, что единственным способом увидеть документы товарищества, которые не были предоставлены ей в виде заверенных копий и зафиксировать их состояние, стало ознакомление с ними. Пояснила, что решение суда по вопросу о признании недействительным решения общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, поскольку ожидала вступления в законную силу нового законодательства. Отметила, что при ознакомлении она не получила в свое распоряжение копий документов товарищества, имеющих юридическую силу. Считала, что в СНТ «Велегож» право доступа к документам товарищества в части права на копию документа фактически ограничено путем установления завышенной платы, а право на ознакомление с документами сопряжено с чрезмерными усилиями его реализации: согласования с товариществом времени и даты, составление перечня документов, которые были ей предоставлены, отсутствие у товарищества письменных принадлежностей для составления данного истребуемого товариществом перечня, осуществление провокационных действий. Истец указала, что расчеты стоимостей, приведенных в возражениях СНТ на ее требования относительно платы в размере 50 руб. за 1 лист копии документа СНТ, не соответствуют действительности. Сославшись на скриншот Яндекс.Карты, ссылалась на то, что то место, где СНТ приобретает картриджи, находится в непосредственной близости к месту жительства Юрьева И. А. Довод стороны СНТ «Велегож» о том, что она (истец) самостоятельно может снять копии с необходимых ей документов, которые могут быть заверены затем председателем товарищества, полагала несостоятельным, сославшись на отсутствие у нее открытого доступа к документам СНТ «Велегож», а также на то обстоятельство, что такого рода действия приведут к изменению установленного действующим в настоящее время законодательством порядка выдачи копий документов товарищества путем перекладывания обязанности по подготовке копий на иное лицо. Отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ все документы товарищества были размещены на его официальном сайте, ввиду чего не возникало необходимости в получении их копий. Также отметила, что поскольку заседания правления СНТ закрытые, за последние ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны вопросы и решения, принимаемые на таких заседаниях. Считала, что оспариваемое ею по вопросу 11 общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решение выходит за рамки повестки дня такого собрания. Полагала, что объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, сторона СНТ «Велегож» предпринимает попытку вложить иной смысл в принятое по данному вопросу решение. Поскольку оспариваемый ею в части протокол заседания правления СНТ «Велегож» был представлен на государственную регистрацию сделки по приобретению спорного земельного участка, он является документом, содержащим принятое решение о его приобретении. Полагала, что СНТ «Велегож» не представлено доказательств тому, что в течение 2 недель (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость земельного участка существенно изменилась, ведения переговоров по вопросу о ее снижении, а также тому, что с учетом количества собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Велегож», стоимость приобретаемого земельного участка в размере 20 000 руб. за 100 кв. м., распределенная на количество таких собственников, являлась для последних неприемлемой. Не оспаривала того обстоятельства, что спорный земельный участок на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлся частью иного земельного участка, не был выделен из него, однако указала, что расходы по формированию земельного участка были возложены на покупателя, что недопустимо, поскольку только собственник участка имеет на это право. Считала, что по оспариваемому ею договору возмездного оказания услуг услуги по п. 1.1., п. 2.1.1. договора, в том числе по подбору земельного участка, ознакомлению заказчика с правоустанавливающими документами продавца на него, информированию заказчика о предоставлении документов, необходимых для заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с продавцом, осмотру земельного участка, фактически не выполнены, так как, в частности, земельный участок был конкретным и его подбора не требовалось. Отметила, что условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2) не позволили покупателю земельного участка заключить сделку без участия ООО «Юнипаркс Село», при этом сделка между ООО «Юнипаркс Село» и СНТ «Велегож» фактически является притворной. Ссылалась на то, что в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок отсутствует указание на обременение- публичный сервитут, установленный в пользу СНТ «Велегож». Указала на то, что имущество общего пользования товарищества подлежит приобретению за счет средств целевых взносов. При этом в случае приобретения спорного земельного участка в качестве общего имущества СНТ, она также должна была приобрести долю в праве общей долевой собственности на него, соразмерную площади принадлежащего ей на праве собственности и находящегося на территории СНТ земельного участка. Считала, что регистрация права собственности именно СНТ «Велегож» на спорный земельный участок в этой связи нарушает ее права и законные интересы, поскольку уменьшает стоимость ее земельного участка в случае отчуждения такового. Указала, что члены СНТ не оповещены о совершении оспариваемых ею ныне сделок.

Представитель ответчика в лице председателя СНТ «Велегож» - Юрьева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что вопрос об утверждении стоимости платы за копии документов в размере 50 руб., разрешенный в ходе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже также разрешался, а именно на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обсуждение данного вопроса было необходимо для определения того, изменилось ли мнение членов СНТ по данному вопросу по истечению года, было установлено, что мнение не изменилось. Указал, что данный вопрос вынесен в повестку дня вне зависимости от изменения действующего законодательства. Необходимо было уточнить, не ущемляются ли права членов СНТ. Плата в размере 50 руб. за лист копии документа СНТ взимается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылался на то, что истец была уведомлена о повестке дня на общих собраниях со всеми членами товарищества, имела право на участие в данном собрании, но им не воспользовалась. Полагал, что истцом не доказано, что принятое решение общего собрания об установлении размера платы за копии документов товарищества повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия. Пояснил, что истец располагает документами СНТ «Велегож» за последние 6 лет, о чем имеется расписка об ознакомлении истца с ними и фотокопировании. Ссылался на то, что СНТ «Велегож» не может приобрести в собственности профессиональный копировальный аппарат, необходимость к его приобретению отсутствует. Для деятельности товарищества достаточно бытового копира, ввиду чего стоимость изготовления копий на нем значительно выше, нежели на профессиональных аппаратах. При этом истец имеет возможность самостоятельно распечатать и передать для визирования любой из имеющихся документов бесплатно. Сославшись на стоимость картриджей имеющегося в собственности СНТ «Велегож» многофункционального устройства, предельное количество копий, которое на нем можно изготовить, расходы на поездку в другой населенный пункт для их приобретения, на ремонт, обслуживание устройства и потребленную при копировании электроэнергию, а также стоимость пачки бумаги, считал, что для изготовления одной копии документа потребуется 50 руб. Отметил, что расчет каждого из перечисленных показателей произведен им по отношению на 1 лист математическим методом. Указал, что в стоимость транспортных расходов на приобретение бумаги и иных необходимых для копирования материалов входит стоимость поездки от места его (Юрьева И. А.) работы или от его дома до магазина, а копирующий аппарат СНТ находится у него (Юрьева И. А.) дома. Пояснил, что в отношении МФУ отдельный прибор учета потребленной электроэнергии отсутствует, но в таком приборе нет необходимости, так как расчет потребляемой МФУ электроэнергии произведен им математически, с учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, мощности аппарата и времени, необходимого для его нагрева. В случае, если СНТ не получает запросов на получение копий документов, все расходы на содержание МФУ, его ремонт и обслуживание компенсируются взносами членов СНТ и собственников участков на территории СНТ. Указал, что ездил в <адрес> для приобретения картриджей для МФУ, а не в иные населенные пункты ввиду того, что, по информации на официальном сайте, именно в городе Москва имелись в наличии таковые. Затем пояснил, что транспортные расходы на приобретение необходимых для копирования материалов несет он непосредственно самостоятельно, не обременяя жителей поселка дополнительными затратами. Поскольку ремонт МФУ уже имел место, расчет стоимости содержания и его ремонта был произведен исходя из стоимости уже осуществленного ремонта. Платежные документы о проведении такого ремонта не представил, но полагал, что их не предоставление сути изложенных им возражений не изменяет. Полагал, что приобретение имущества общего пользования является исключительной компетенцией Правления СНТ. Отметил, что решение было принято о приобретении земельного участка <адрес> по максимально низкой цене, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении прав Селезневой Т. В. Отметил, что на территории, о приобретении которой было принято решение, находились мусорные контейнеры, используемые товариществом для сбора бытовых отходов, туалет охраны и альтернативы данной территории нет. Собственник данного земельного участка потребовал выкупить его, либо освободить для его продажи заинтересованным лицам. Данное условие было постановлено устно, не от Асадова А.И. лично, а через иных лиц, в частности через члена правления СНТ, являющегося риелтором, а также директора ООО «Юнипаркс Село», до того, как правление СНТ сформировало повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. После выставления данных условий велись переговоры с продавцом относительно непосредственно условий приобретения спорного земельного участка. Пояснил, что на основании устного предложения продавца спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена стоимость такого участка. На переговоры по приобретению данного земельного участка необходимо было время, его собственник не желал ожидать длительный период, ввиду чего, чтобы не ожидать следующего общего собрания членов товарищества, которое проводится ДД.ММ.ГГГГ, было решено передать полномочия по разрешению данного вопроса Правлению товарищества, что привело к положительному результату: приобретению данного земельного участка за 19 500 руб., то есть за максимально низкую стоимость. Кроме того, в период проведения общих собраний стоимость земельный участков значительно выше, а после данного периода, когда и было проведено собрание правления товарищества, эта стоимость снижается. Затем сослался на то, что протокол общего собрания СНТ не содержит в себе всего содержания обсуждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении не осуществляется стенографирование, настаивал на том, что решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № не подлежит признанию недействительным, поскольку жители СНТ выбирали членов правления СНТ и полностью им доверяют, при этом Правление товарищества, в свою очередь решения о приобретении земельного участка не принимало, им было принято решение только о моменте приобретения такого участка, выполняя решение общего собрания товарищества. Дополнительно пояснил, что в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изменений не вносилось. Пояснил, что заключение договора с ООО «Юнипаркс Село» являлось необходимостью в целях выделения приобретаемого спорного земельного участка. Настаивал на том, что межевание спорного земельного участка для его оформления по оспариваемой сделке купли-продажи произведено на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и без заключения данного договора с ООО «Юнипаркс Село» не представилось бы возможным заключение договора купли-продажи. Затем уточнил, что договор на выполнение работ для заключения основного договора - купли-продажи мог быть заключен не только с ООО «Юнипаркс Село», но и с любым другим лицом, при этом выполнение такого рода работ было необходимо. Указал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является по форме типовым договором, все услуги по нему были оказаны, в том числе он был ознакомлен с правоустанавливающими документами на земельный участок Асадова А. И., получив весь комплект документов, подготовлен предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, произведен осмотр спорного земельного участка, вынос точек земельного участка в натуру. Стоимость услуг по данному договору была определена рыночной стоимостью такого рода услуг. Пояснил, что был уведомлен, что на земельный участок Асадова А.И., из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, был установлен публичный сервитут, поскольку на земельном участке с К№ расположены столбы линий электропередач СНТ, сети газоснабжения, при этом именно на спорном земельном участке газопровод отсутствует. Отсутствие в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок указания на сервитут полагал не значимым, поскольку после его приобретения на спорном земельном участке СНТ был расположен столб линии электропередач, принадлежащий СНТ. Отметил наличие у товарищества специального фонда, позволяющего оперативно разрешать вопросы не финансирования со стороны членов и не членов СНТ, к которым относится, по его мнению, приобретение жизненно необходимого для деятельности СНТ– размещения мест сбора мусора и туалета для охраны поселка- спорного земельного участка. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований в отношении оспариваемых ею ныне сделок, возврата сторон по данным сделкам в первоначальное положение, будут нарушены права иных лиц, так как возникнет необходимость переноса мест сбора мусора и туалета для охраны в непосредственной близости от детской площадки или около участков других жителей СНТ, а также повлечет для товарищества дополнительные расходы. Полагал, что приобретение спорного земельного участка в собственность СНТ «Велегож» не уменьшает стоимости земельного участка истца, поскольку улучшение инфраструктуры товарищества только увеличивает стоимость расположенных на территории данного товарищества земельных участков. Ссылался на то, что официальный сайт СНТ «Велегож» не использовался для размещения объявлений в последние ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Асадов А. И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юнипаркс-Село» Гончарова О. М. в судебном заседании до объявления в нем перерыва заявленные требования не признала в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась. Пояснила, что ООО «Юнипаркс Село» является представителем собственника земельного участка – Асадова А. И., на территории <адрес> работает достаточно давно. Указала, что ООО «Юнипаркс Село» занимается продажей всех земельных участков данного лица, в том числе и Юрьев И. А. и Селезнева Т. В. приобретали земельные участки с участием ООО «Юнипаркс Село». Поскольку СНТ «Велегож» стало использовать часть земельного участка Асадова А.И. под размещение мусорных контейнеров, данному товариществу было предложено или приобрести такую часть земельного участка или его освободить. Данное предложение было изложено в телефонном разговоре председателю СНТ, а также члену правления СНТ – ФИО1, которая также является агентом, занимающимся продажей земельных участков ООО «Юнипаркс Село». Непосредственно ООО «Юнипаркс Село» вело переговоры с Асадовым А.И. по стоимости земельных участков, их межеванию и прочему. Инициатором продажи спорного земельного участка являлся сам Асадов А. И., который обратился в ООО «Юнипаркс Село», чтобы последнее осуществило продажу верхней части его земельного участка, в состав которой в том числе входил спорный земельный участок, конкретного покупателя он (Асадов А. И.) не указал, однако определил примерную стоимость каждых 100 кв. м. в размере 20 000 руб. Соседний со спорным земельный участок был продан исходя из данной стоимости в 20 000 руб. за каждые 100 кв. м. Приобрести спорный земельный участок СНТ «Велегож» было предложено со стороны ООО «Юнипаркс Село» по той же стоимости. Готовность СНТ приобрести данный участок была выражена примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако велись переговоры между ООО «Юнипаркс Село», как представителями Асадова А. И., и СНТ «Велегож». Представители СНТ звонили почти каждый день, говорили, что данный участок им необходим, но предлагали иную его стоимость- 10 000 руб. за 100 кв. м. ООО «Юнипаркс Село» предлагало также различную стоимость, в том числе 19 000 руб.- 15 000 руб. за 100 кв. м. Переговоры длились достаточно долго, примерно до сентября 2019 года, поскольку согласовывалась площадь участка, необходимо было его выделение, межевание, согласование его границ и стоимости, «передвигались» границы продаваемых земельных участков. Пояснила, что шаблоны предварительного договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг были одновременно направлены на электронную почту товарищества, происходило их обсуждение, в том числе в офисе ООО «Юнипаркс Село». Данные шаблоны были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, в них были внесены изменения только в условия об оплате и порядке ее осуществления. Подписание договора возмездного оказания услуг производилось ДД.ММ.ГГГГ на территории Велегож Парка (коттеджного поселка, в котором расположен офис ООО «Юнипаркс Село») ею и Юрьевым И. А. Отметила, что между ООО «Юнипаркс Село» и Асадовым А. И. заключен агентский договор, по условиям которого предусмотрена стоимость «лота», состоящая из стоимости земельного участка, получаемой непосредственно им (Асадовым А. И.), и оплаты услуг ООО «Юнипаркс Село»: подбор, межевание, дальнейшее представление интересов Асадова А.И. В данном случае стоимость «лота» составила 48 000 руб. Оплата по договору возмездного оказания услуг произведена СНТ по представленным реквизитам в течение нескольких дней после подписания договора. Подтвердила, что продавец получил в результате сделки менее 10 000 руб. за 100 кв. м., при этом продавец был осведомлен о стоимости услуг ООО «Юнипаркс Село» одновременно при согласовании стоимости спорного земельного участка. Предварительный договор купли-продажи содержал условие о площади приобретаемого земельного участка, его границы были отражены на приложенном к данному договору изображении. Данный договор был заключен ею, действующей по доверенности от имени Асадова А.И., с СНТ «Велегож», а спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ после его подписания СНТ произведена оплата по нему. Договор купли-продажи без строения на нем также подписан ею, действующей по доверенности от Асадова А. И., с СНТ «Велегож». По данному договору оплата не производилась, поскольку осуществлена она была по предварительному договору купли-продажи. После подписания предварительного договора, осуществления всех оплат, были поданы документы на межевание спорного земельного участка. Границы спорного земельного участка определены геодезистом, привлекаемым ООО «Юнипаркс Село», производился выход с Юрьевым И. А. для того, чтобы определить примерно, где находится земельный участок, который необходимо отмежевать. Межевание произведено лицензионной компанией, которая работает непосредственно в <адрес>. С заявлением о межевании обращался сотрудник ООО «Юнипаркс Село» ФИО2 Дополнила, что ФИО2 при межевании спорного земельного участка действовал по доверенности, выданной Асадовым А. И. Оплату услуг по межеванию осуществило ООО «Юнипаркс Село», размер такой платы назвать затруднилась, однако пояснила, что источником платы являются полученные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поскольку в услуги ООО «Юнипаркс Село» входит и подготовка основного договора – договора купли-продажи, и контроль его заключения, и межевание земельных участков. Пояснила, что данное обстоятельство не отражено в условиях указанного договора возмездного оказания услуг и акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не отражено полное сопровождение сделки, в том числе предоставление документов на государственную регистрацию, поскольку он (договор) является типовым шаблоном, при этом настаивала, что в рамках договорных отношений осуществлено было полное сопровождение сделки купли-продажи вплоть до ее государственной регистрации. Продолжительность межевания согласована с покупателем участка в предварительном договоре купли-продажи путем указания даты его «выделения»- межевания, постановки на кадастровый учет, поскольку на момент подписания такого предварительного договора спорный земельный участок был частью большого земельного участка. Полномочия лица, которым были заключены оспариваемые ныне договоры, были проверены, поскольку она знакома с председателем СНТ «Велегож» ввиду продажи земельных участков ранее, также были представлены соответствующие документы, в том числе документы о полномочиях Юрьева И. А., как председателя СНТ, копия устава СНТ, решение общего собрания СНТ и решение Правления СНТ. Данные документы Асадову А. И. для ознакомления не предоставлялись, они были представлены на регистрацию сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок. Данные сведения известны ей ввиду того, что ООО «Юнипаркс Село» осуществляло сопровождение данной сделки на основании доверенности, выданной Асадовым А. И. Указала, что для СНТ «Велегож» на ознакомление также были предоставлены некоторые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка. При ведении переговоров она (Гончарова О. М.) действовала по доверенности от Асадова А. И., в том числе она вела переговоры и непосредственно с Асадовым А. И. Непосредственно при продаже спорного земельного участка она действовала и как представитель ООО «Юнипаркс Село», и как представитель Асадова А. И. по доверенности, денежные средства за представление интересов Асадова А. И. она лично не получала, их получило ООО «Юнипаркс Село» за счет средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Велегож», на котором, в частности, был утвержден проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ее на утверждение общим собранием, утверждена повестка дня для общего собрания, которая включала в себя вопрос о подтверждении суммы оплаты копий документов за каждый лист 50 руб. (п.8) и вопрос о возможности приобретения земли <адрес> (п.11), что следует из протокола № заседания Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101).

Соблюдение порядка созыва общего собрания товарищества сторонами оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», в повестку дня которого были включены вопрос 8: «подтверждение величины оплаты копий документов СНТ, выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, в размере 50 рублей за каждый лист копии» и вопрос 11: «О возможности приобретения участка земли, расположенного <адрес> в собственность СНТ как общего имущества».

По вопросу 8 заслушан председатель общего собрания Юрьев И. А. с предложением подтвердить величину оплаты копий документов СНТ, выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, в размере 50 рублей за каждый лист копии.

По данному вопросу проголосовало 96 человек: 95- «за», 1- «против».

Решением по данному вопросу стало подтвердить величину оплаты копий документов СНТ, выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, в размере 50 рублей за каждый лист копии.

По вопросу 11 также был заслушан председатель общего собрания Юрьев И. А. с предложением приобрести участок земли, расположенный за участком <адрес> как общего имущества, когда его стоимость будет минимальной.

По указанному вопросу единогласно «за» проголосовало 96 человек, ввиду чего решили поручить правлению СНТ принять решение о покупке участка земли, расположенного за участком 177Б в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, когда его стоимость по результатам переговоров с продавцом будет минимальной.

Согласно сведений ЕГРН, истец Селезнева Т. В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.30-31).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области по гражданскому делу № по иску Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож» о признании добровольно вышедшей из СНТ «Велегож» с даты, указанной в заявлении о выходе, поданном в Правление Товарищества, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Селезневой Т.В. были удовлетворены, Селезнева Т.В. признана добровольно вышедшей из членов СНТ «Велегож» с даты, указанной в заявлении о выходе, поданном в Правление товарищества, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Полагая свои права, свободы и законные интересы нарушенными постановленными по вышеприведенным вопросам решениями и правовыми последствиями, которые они повлекли, Селезнева Т. В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, с ДД.ММ.ГГГГ регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 8 данной статьи закреплено право данных лиц обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией РФ и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодека РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодека РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодека РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом до подачи искового заявления в суд на информационном стенде СНТ «Велегож», а также в СМИ – «<данные изъяты>» было размещено уведомление об оспаривании ею решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным фотоматериалом и не оспорено иными участвующими в деле лицами, их представителями.

В ходе судебного разбирательства по делу стороне ответчика СНТ «Велегож» было предложено предоставить суду сведения об оповещении всех членов товарищества и собственников расположенного на территории товарищества земельных участков о наличии в производстве суда данного гражданского дела.

Стороной ответчика СНТ «Велегож» были представлены скриншоты писем из ящика электронной почты товарищества, содержащие сведения о направлении указанным лицам соответствующего уведомления, оригиналы таких отправлений обозрены судом и участвующими в деле лицами, их представителями в судебном заседании.

При этом в п. 117 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, поскольку при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О).

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает в частности на свое несогласие с размером платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ «Велегож», выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 повестки дня), и подтвержденный решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 повестки дня), просит признать данный размер платы не соответствующим Федеральному закону № 217-ФЗ.

Согласно статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как было указано выше, по вопросу 8 общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания Юрьевым И. А. было предложено подтвердить величину оплаты копий документов СНТ, выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, в размере 50 рублей за каждый лист копии.

В своих объяснениях сторона ответчика СНТ «Велегож» указывает, что данный вопрос внесен на обсуждение ввиду необходимости выяснения того обстоятельства, изменилось ли мнение членов и не членов товарищества относительно действующей платы в размере 50 руб. и было установлено, что данное мнение не изменилось.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, принятие указанного оспариваемого ныне решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 8 отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, указанное решение принято подавляющим большинством голосов (95 из 96 присутствовавших), следовательно, общее собрание при определении платы за предоставление копии документов сочло экономически обоснованным стоимость одной копии листа в размере 50 руб.

Довод истца о том, что вопрос об определении платы за выдачу документов постановлен в формулировке «подтвердить», тогда как стороной ответчика указано на то, что данный вопрос не связан с изменениями в действующее законодательство, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, вопреки позиции истца, не свидетельствует о том, что решением, принятым по такому вопросу, было именно подтверждено решение, принятое по проведенному годом ранее общему собранию членов товарищества.

Оценивая довод истца о том, что размер платы за копию документа в размере 50 руб. за лист является незаконной, необоснованно завышенной платой и влекущей для нее существенные неблагоприятные последствия, суд принимает во внимание разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из которых решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения истца как участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества ввиду принятия общим собранием в рамках своей компетенции решения об установлении платы за получение копий документов товарищества стороной истца не представлено. В ходе судебного разбирательства истец в своих объяснениях указала, что надлежащим образом была уведомлена о проведении данного собрания, однако, понимая возможность участия в обсуждении внесенных в повестку дня вопросов, участия в таком собрании не приняла.

Более того, объем заверенных документов товарищества, подлежащих предоставлению истцу, как лицу, указанному в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, по ее заявлению ограничен положениями ч. 7 ст. 21 названного закона № 217-ФЗ до заверенных копий протоколов, указанных в частях 2 и 3 ст. 21 данного закона, или заверенных выписок из данных протоколов, если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Следовательно, выдача такого рода документов возможна в данном случае для истца только если таковые затрагивают вопросы, по которым в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ истец вправе принимать участие в голосовании, поскольку по иным вопросам, то есть за исключением вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, истец в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были разрешены исковые требования Селезневой Т. В. к СНТ «Велегож» о признании недействительным оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания СНТ «Велегож» по вопросу 10 повестки дня: «утвердить стоимость изготовления копий документов СНТ «Велегож» по запросу заинтересованных лиц в размере 50 руб. за лист», в их удовлетворении отказано, выводы суда подробно изложены и мотивированы, в том числе суд пришел к выводу о том, что поскольку указанное решение было принято до ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что размер платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ «Велегож», выдаваемых заинтересованным лицам: членам и не членам СНТ по их запросам, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 повестки дня), решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 повестки дня), определен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (по решению от ДД.ММ.ГГГГ), и Федерального закона № 217-ФЗ (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных Селезневой Т. В. исковых требований в части признания его незаконным судом не установлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 11 в части: «поручить правлению СНТ принять решение о покупке участка земли, расположенного <адрес> в собственность СНТ как общего имущества, когда его стоимость по результатам переговоров с продавцом будет минимальной», и применении последствий недействительности для всех последующих принятых на его основании решений и совершенных сделок, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления СНТ «Велегож» утверждена повестка дня для общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, которая включала в себя вопрос о возможности приобретения земли за участком № (п.11) (протокол № заседания Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ).

В протокол № общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повестки дня под 11 номером внесен тот же вопрос (О возможности приобретения участка земли, расположенного <адрес> в собственность СНТ как общего имущества).

Порядок принятия решения собранием и фиксации такового установлены императивными положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, исходя из п. 2 - 4 которой при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем, как следует из протокола № общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 11 с приведенной выше формулировкой было принято решение не соответствующее формулировке данного вопроса повестки дня, а именно решено единогласно «за» (96 человек), поручить правлению СНТ принять решение о покупке участка земли, расположенного <адрес> в собственность СНТ как общего имущества, когда его стоимость по результатам переговоров с продавцом будет минимальной.

Отсутствие каких-либо изменений в повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено непосредственно стороной СНТ «Велегож» в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу положений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания протокола общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном собрании приняли участие члены СНТ в количестве 96 человек (с учетом доверенностей) при общем количество членов СНТ 164 человека, то есть на данном собрании присутствовали не все участники гражданско-правового сообщества - СНТ «Велегож».

В силу положений п. 5 и п. 11 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений, порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, к его исключительной компетенции относятся, в частности, изменение устава товарищества, принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (ч. 1 ст. 16, п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества, при этом последний подотчетен общему собранию членов товарищества и к его исключительно компетенции относится выполнение решений общего собрания членов товарищества, обеспечение создания и использования общего имущества товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 18, п. 1 и п. 8 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ).

При этом, исходя из положений ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ, правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно Уставу СНТ «Велегож» (подп. 3 п. 5.1.1) принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также (подп. 8 п. 5.1.1.) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении относится к компетенции общего собрания товарищества (т. 1 л.д.92).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Велегож», в повестку дня которого включен вопрос о выкупе земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м. <адрес>, что следует из протокола № заседания Правления СНТ «Велегож» (т. 1 л.д.134). В заседании принимало участие 87,5% членов Правления, ввиду чего кворум имелся. По указанному вопросу решение было принято подавляющим большинством голосов «за», поскольку только один голос «воздержался».

Первоначально в судебном заседании стороной СНТ «Велегож» было указано на то, что приобретение имущества общего пользования является исключительной компетенцией Правления СНТ. Затем указано, что на переговоры по приобретению спорного земельного участка необходимо было время, его продавец не желал ожидать длительный период, ввиду чего, чтобы не ожидать следующего общего собрания членов товарищества, которое проводится ДД.ММ.ГГГГ, было решено передать полномочия по разрешению данного вопроса Правлению товарищества, что привело к положительному результату: приобретению данного земельного участка за 19 500 руб., то есть за максимально низкую стоимость. Впоследствии указано, что Правление товарищества решения о приобретении земельного участка не принимало, им было принято решение только о моменте приобретения такого участка, выполняя решение общего собрания товарищества.

Оснований для признания действий стороны ответчика СНТ «Велегож» по изменению в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу своих объяснений по делу в части оснований для принятия на заседании Правления СНТ приведенного решения недобросовестным поведением, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений к ним, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестным поведением не установлено, учитывая предоставленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда на проверку объяснений сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и их оценку наряду с другими доказательствами.

Положениями п. 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из изложенного следует, что таковым является и решение правления СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 в части: «Выкупить земельный участок <адрес>, с ориентировочной площадью 600 кв. м.», поскольку Федеральным законом № 217-ФЗ, Уставом СНТ «Велегож» принятие такого рода решений отнесено к компетенции общего собрания товарищества, а не его Правления.

Суду стороной ответчика СНТ «Велегож» в подтверждение доводов об осуществлении действий по установлению в целях заключения договора купли-продажи примерной стоимости земельного участка представлены сведения в виде скриншотов рекламных объявлений и прайс –листа на участке в <адрес>, однако данные сведения, согласно содержанию скриншота, получены не до последующих действий по приобретению спорного земельного участка, в а период рассмотрения данного гражданского дела судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, довод стороны ответчика СНТ «Велегож» о том, что делегирование полномочий по принятию решения о приобретении в собственность СНТ спорного земельного участка был обусловлен тем, что продавец участка требовал незамедлительного его выкупа или освобождения, тогда как в период проведения очередного общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость земельных участков выше периода проведения заседания Правления товарищества (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает несостоятельным, учитывая положения подп. 2 п. 5.2.2. Устава СНТ «Велегож» (т. 1 л.д. 93) и п. 1 ч. 7 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ, в силу которых правление обладает правом созыва внеочередного общего собрания.

В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Данный договор, исходя из положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По предварительному же договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Асадов А. И., в лице представителя по доверенности Гончаровой О. М., и СНТ «Велегож», в лице председателя Правления Юрьева И. А., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка без строения на нем № (т. 1 л.д.121-124).

По условиям данного договора его стороны согласовали приобретение СНТ «Велегож» земельного участка, ориентировочной площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, существующие ограничения (обременения): сервитут, часть земельного участка площадью 614 кв. м. и часть земельного участка площадью 2447 кв. м., на условиях размещения и дальнейшей эксплуатации сетей и сооружений внеплощадочного газопровода среднего давления, с устройством газорегулирующим шкафным № в количестве 1 штука на части 614 кв.м., - воздушной линии электроснабжения 10кВт,с силовыми трансформаторными подстанциями в количестве 3 штук на 2447 кв.м. (срок обременения не определен, лицо, в пользу которого установлено обременение- СНТ «Велегож»).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На дату заключения данного предварительного договора приобретаемый СНТ «Велегож» земельный участок являлся частью и входил в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 209 927 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (п. 1.2.5. предварительного договора).

СНТ «Велегож», по условиям п. 1.6. того же предварительного договора, приобретает вышеуказанный земельный участок для его совместного использования и /или присоединения к земельному участку площадью 460 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, через который будет осуществляться проход, проезд, проведения коммуникаций и т.д. к земельному участку, приобретаемому по данному договору.

В п. 2.1. и п. 2.2. данного предварительного договора согласовано, что цена 1 кв. м. площади земельного участка составляет 32,5 руб., стоимость всего земельного участка установлена в размере 19 500 руб.

Одним из приложений к предварительному договору является план общего земельного участка (т. 1 л.д.128).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож», в лице председателя Правления Юрьева И.А., и ООО «Юнипаркс Село», в лице директора Гончаровой О. М., заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиями которого последнее приняло на себя обязательства по совершению действий по подбору и показу земельного участка, соответствующего требованиями СНТ «Велегож», представлению документов, подтверждающих право собственности продавца на земельные участки, избранные СНТ «Велегож», обеспечению оформления предварительного договора купли-продажи в отношении приобретаемого земельного участка, информированию СНТ «Велегож» о предоставлении документов, необходимых для заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с продавцом, согласованию процедуры заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка между СНТ «Велегож» и продавцом, совершению иных действий, прямо не поименованных в договоре, но необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по данному договору (т. 1 л.д.130).

В п. 4.1. данного договора указано, что стоимость услуг ООО «Юнипаркс Село» составила 38 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору составлен и подписан его сторонами акт, согласно которому на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Велегож» заключил с ИП Асадов А.И. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего ООО «Юнипаркс Село» свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило (т. 1 л.д.132).

Оплата по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133).

Согласно разъяснениям п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Сведений о наличии у обеих сторон данного договора возмездного оказания услуг намерения на достижение других правовых последствий, нежели следует из договора и из фактических обстоятельств его заключения и исполнения, его заключение для прикрытия иной воли всех ее участников, представлено не было, ввиду чего правовых оснований, с учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений к ним в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации такой сделки, как притворной, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Вместе с тем, из объяснений стороны ответчика ООО «Юнипаркс Село», подтвержденных стороной ответчика СНТ «Велегож» и не опровергнутых иными участвующими в деле лицами и их представителями, следует, что оплата по данному договору возмездного оказания услуг фактически была включена в общую цену договора купли-продажи, поскольку для заключения такового требовались действия по формированию земельного участка, подготовке предварительного договора купли-продажи и непосредственно договора купли-продажи с последующей передачей всех данных документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на такой участок.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план спорного земельного участка – предмета предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Асадовым А. И. принято решение № о разделе земельных участков (т. 1 л.д. 189-190), исходя из которого образован земельный участок, получивший впоследствии кадастровый № (т. 1 л.д. 170-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности от Асадова А. И., обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> области с заявлением (в электронном виде) о государственном кадастровом учете данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества, с приложением указанного межевого плана и доверенности, выданной Асадовым А. И. на имя ФИО4, ФИО2 и Гончаровой О. М. ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т. 2 л. д. 64-65).

В материалы дела также представлена доверенность, выданная на идентичный срок (ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия Асадовым А. И. на имя ФИО2, Гончаровой О. М. и ФИО4 (т. 1 л. д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Асадов А. И., в лице Гончаровой О. М., (продавец) заключил с СНТ «Велегож», в лице председателя Правления Юрьева И. А., (покупатель) договор купли-продажи земельного участка без строения на нем № №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 597 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 19 500 руб. и на дату подписания настоящего договора она оплачена полностью (раздел 2 договора).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Асадов А.И., в лице представителя по договоренности Гончаровой О. М., и СНТ «Велегож», в лице председателя Правления Юрьева И. А., составили и подписали акт приема-передачи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 597 кв м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками по итогам исполнения в полном объеме, в размере 19 500 руб., СНТ «Велегож» обязательства по оплате стоимости данного земельного участка (т. 1 л.д.129).

В ходе судебного разбирательства Гончаровой О. М. в ее объяснениях указано на то, что оплата непосредственно по данному договору не производилась, а была осуществлена по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №, то есть по предварительному договору № № купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 19500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117).

Таким образом, оплата стоимости приобретенного СНТ «Велегож» спорного недвижимого имущества была произведена в полном объеме именно по данному договору, ввиду чего такой договор суд расценивает как основной договор купли-продажи указанного имущества с условием о предварительной оплате, учитывая данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснения о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и правила ст. 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Вместе с тем, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 152-192) следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обратились (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, действующий по доверенности от ИП Асадова А. И., и Юрьев И. А., действующий от имени СНТ «Велегож», которые предоставили договор № № купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, а затем (ДД.ММ.ГГГГ) протокол общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения оформленные которыми в части судом ныне признаны недействительным.

Следовательно, основанием для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок стали именно приведенные выше протоколы (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и договор (от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно материалам дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 44- 46), данный земельный участок был ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность СНТ «Велегож», тогда как исходя из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков, то есть в данном случае должно принадлежать на указанном праве и Селезневой Т. В.

Изложенное следует и из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которым лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны в том числе вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом само по себе отсутствие в правоустанавливающих документах указания на наличие сервитута в пользу СНТ «Велегож», установленного ввиду наличия на земельном участке имущества товарищества, в частности, столбов линий электропередач, в отношении земельного участка, приобретаемого в качестве общего имущества такого товарищества, нарушением не является, поскольку исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Уставом СНТ «Велегож» (п. 5.3.2 (т. 1 л.д. 94-95)), председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, переход права собственности на спорный земельный участок от ИП Асадова А.И. к СНТ «Велегож» осуществлен путем заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при посреднических услугах по сопровождению сделки со стороны ООО «Юнипаркс Село», использование которых, с учетом положений п. 6.2 названного предварительного купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении данных сделок являлось неизбежным.

В данном случае сделки, а именно предварительный договор № купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Асадовым А. И. и СНТ «Велегож», договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож» и ООО «Юнипаркс Село», были заключены стороной СНТ «Велегож» в лице председателя правления Юрьева И. А., действующего на основании устава и, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, во исполнение вышеприведенных признанных недействительными решений общего собрания и заседания правления СНТ «Велегож», ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания данных договоров недействительными и возложения на ИП Асадова А. И. обязанности возвратить СНТ «Велегож» полученные по предварительному договору № № купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 500 руб., а на ООО «Юнипаркс Село» - обязанности возвратить СНТ «Велегож» полученные по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 500 руб. с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности СНТ «Велегож» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 597+/- 8,56 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенный по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении Селезнева Т. В. просит суд о возложении на СНТ «Велегож» обязанности за свой счет опубликовать сообщение о признании судом недействительным размера платы 50 руб. за 1 лист копии документа товарищества, выдаваемого членам и не членами СНТ по их запросам, о признании судом недействительными решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этих решений, всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, способами, предусмотренными в п. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Пунктом 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ закреплен порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, в частности путем направления такового по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу п. 2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Следовательно, применение данных положений возможно не во всех случаях, а лишь при условии того, что признанное судом недействительным решение собрания было опубликовано, тогда как сведения такого рода опубликования вышеуказанных решений собраний, признанных судом недействительными по данному делу, отсутствуют.

Так, представитель СНТ «Велегож» - Юрьев И. А. указал, что о совершенной сделке по приобретению спорного земельного участка он намерен доложить общему собранию СНТ «Велегож» в ходе очередного общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ однако дата проведения данного собрания в настоящее время не определена. В свою очередь истец также ссылалась на то, что не была оповещена о совершенных вышеуказанных сделках.

В этой связи, оснований для удовлетворения приведенных выше требований Селезневой Т. В. судом не установлено и содержание датированного ДД.ММ.ГГГГ документа, именуемого протоколом общего собрания СНТ «Велегож», правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 11 ░ ░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3 ░ ░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 597+/- 8,56 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░