Решение по делу № 33-6724/2024 от 02.07.2024

29RS0005-01-2024-000521-02	г/п 3000 руб.
Судья Хапанкова И.А.	27 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6724/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела гражданское дело № 2-483/2024 по исковому заявлению Сейдеметовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Сейдеметова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с иском, в обоснование которого указала, что 27.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Каравелла» и автомобиля «ВАЗ-212140», в результате чего автомобили получили механические повреждения. 16.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В установленный срок ответчик направление не выдал, а 01.04.2022, изменив по своему усмотрению форму страхового возмещения на выплату денежных средств, выплатил Сейдеметовой Е.А. страховое возмещение в размере 281 900 руб. Впоследствии страховщик в добровольном порядке доплатил страховое возмещение в размере 46 600 руб., а на основании решения мирового судьи также – в размере 71 500 руб., выплатив таким образом лимит страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб., ограниченный полисом ОСАГО. Истец обратилась к страховщику за выплатой убытков в размере 141 534 руб. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, при этом расходы на составление претензии составили 6 000 руб. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, расходы на составление заявления к которому также составили 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу во взыскании убытков и расходов на претензии отказано. В связи с изложенным просила взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 141 534 руб., расходы на составление претензии 6 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водители Русанов В.Н. и Коротких С.В., владелец автомобиля виновника Кузьмичев А.А., а также финансовый уполномоченный.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что не оспаривает результаты проведенной по заказу истца экспертизы от 13.04.2022, финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 мая 2024 года постановлено: «иск Сейдеметовой Е.А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сейдеметовой Е.А. убытки в виде разницы между предельным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 534 руб., расходы на составление претензии о взыскании убытков в размере 6 000 руб., расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, всего взыскать 153 534 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере         4 030 рублей 68 копеек».

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи уже удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков и не могут быть взысканы в большем объеме. Доказательств недостаточности денежных средств, выплаченных страховщиком, не представлено. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку сторона истца, не отрицая, что автомобиль отремонтирован, не представила доказательств стоимости проведенного ремонта. Взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения считает неправомерным, направленным на получение истцом необоснованной экономической выгоды. Изменение формы страховой выплаты, с которой истец согласился, не наделяет его правам получения страховой выплаты в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2022 вследствие действий Русанова В.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак Н999РК29, принадлежащего Кузьмичеву А.А., было повреждено принадлежащее истцу Сейдеметовой Е.А. транспортное средство «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный номер О970АУ29 (водитель Коротких С.В.)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

16.03.2022 Сейдеметова Е.А обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением всех необходимых документов.

22.03.2022 и 24.03.2022 страховщиком проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

24.03.2022 страховой организацией по адресу Сейдеметовой Е.А. направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с несоответствием станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

01.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 281 900 руб.

По инициативе истца ООО «Ситерра» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 13.04.2022 № 43-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 541 534 руб., с учетом износа – 328 762 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатила 15 000 руб., что подтверждается договором и чеком.

20.04.2022 Сейдеметова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

По заказу ООО «СК «Согласие» проведено экспертное исследование ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно заключению которого № 920456 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сейдеметовой Е.А. без учета износа составила 550 561,58 руб., с учетом износа – 333 617 руб.

08.06.2022 платежным поручением № 191273 страховщик перечислил в пользу страхователя 50 140 руб., их которых 46 600 руб. – страховое возмещение, 3 540 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 № У-22-77190/5010-004 в удовлетворении требований Сейдеметовой Е.А. о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение экспертизы и составление претензий и обращений отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сейдеметова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 71 500 руб. (из расчета 400 000 руб. – 281 900 руб. – 46 600 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 460 руб. (из расчета 15 000 руб. – 3 540 руб.), расходы на подготовку претензии 3 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному от 30.06.2022 в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26.05.2023 иск Сейдеметовой Е.А. удовлетворен, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 27.02.2022 в размере 71 500 руб., расходы на подготовку претензии 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 460 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 95 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Платежным поручением № 273519 от 11.10.2023 ответчик перевел Сейдеметовой Е.А. денежные средства в размере 126 389 руб. во исполнение указанного решения мирового судьи.

06.07.2023 Сейдеметова Е.А. обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере 141 534 руб. в виде разницы между лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 541 534 руб., а также расходов на составление данной претензии в размере 6 000 руб.

За составление данной претензии Сейдеметова Е.А. понесла расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.07.2023 и квитанцией НХ № 215492 от той же даты.

01.08.2023 страховщик направил в адрес заявителя уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Сейдеметова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении убытков в размере 141 534 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб.

В связи с составлением данного обращения Сейдеметовой Е.А. понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией НХ 215496 от 07.12.2023.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 № У-23-131137/5010-003 в удовлетворении требований Сейдеметовой Е.А. отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 390, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя экспертное заключение ООО «Ситерра», установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без наличия на то законных оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 141 534 руб., расходы на составление претензии о взыскании убытков в размере 6 000 руб., расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, в заявлении от 16.03.2022 истец не просила выплатить страховое возмещение деньгами, указала о выдаче направления на ремонт (л.д. 107 оборот). Приложение к заявлению о прямом возмещении убытков банковских реквизитов не является волеизъявлением истца в получении страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26.05.2023 ошибочны, поскольку указанным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, требование о взыскании убытков свыше лимита страхового возмещения 400000 рублей истцом ранее не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось. Таким образом, оснований для применения положений ст. 220 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения фактического ремонта автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов не свидетельствуют о злоупотреблении правом, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп