Решение от 25.12.2019 по делу № 22-5406/2019 от 17.12.2019

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-5406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого Губина В.Н. и адвоката Закревского В.Ю. в интересах осуждённого Губина В.Н.

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года, которым

Губин Вадим Николаевич, 27 мая 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении дочь Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

31.05.2017 мировым судьей судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

03.07.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края основное наказание в виде неуплаченного штрафа заменено на 140 часов обязательных работ;

23.08.2018 снят с учета филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии наказания в виде обязательных работ;

13.02.2019 снят с учета филиала по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Губина В.Н. под стражей с 23.01.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Губина В.Н. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговор изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.В.Н., совершённое в период времени с 16 часов 45 минут до 19 часов 06 минут 22.01.2019 в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Губин В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Губин В.Н., не согласившись с приговором суда, считая его чрезмерно суровым просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 23.01.2019.

Полагает, что в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное участие в расследовании имеются достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он вызвал скорую помощь потерпевшему.

Считает бытовую характеристику, данную участковым, неверной и необоснованной. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетняя дочь Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в воспитании и помощи, как моральной, так и материальной.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Губин В.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо ч. 1 ст. 107 УК РФ, считает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта из-за оскорбления со стороны потерпевшего в его адрес и в адрес его матери.

Кроме того, поведение потерпевшего было противоправным – К.В.Н. находился в алкогольном опьянении, наносил удары и толкал его.

Утверждает, что после совершения преступления сразу же вызвал скорую помощь.

Обращает внимание, что с потерпевшим у него были дружеские отношения, ранее никогда не конфликтовали, он помогал потерпевшему в жизненных трудностях, что подтвердили свидетели.

В апелляционной жалобе адвокат Закревский В.Ю. в интересах осужденного Губина В.Н. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, признать исключительными обстоятельствами наличие смягчающих наказание обстоятельств п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом (явка с повинной, активное содействие следствию, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления), существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и должно быть учтено.

Утверждает, что суд в приговоре не мотивировал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности Губина В.Н. сделали невозможным применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Губина В.Н. и адвоката Закревского В.Ю. помощник прокурора Машковская А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Полагает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Виновность Губина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств:

показаниями подсудимого Губина В.Н., который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дав показания по делу;

показаниями свидетелей А.Р.А., П.В.А., Л.Е.А., А.К.Н., данными в судебном заседании;

показаниями свидетелей М.А.Н., М.А.Н., К.А.М. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-62, т. 1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 47-50, т. 1 л.д. 239-242)

показаниями свидетелей Ш.Е.Н., Н.Я.Ю. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 30-36, 51-53);

письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний подозреваемого Губина В.Н. на месте от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 101-131);

протоколом предъявления предмета для опознания от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 169- 73);

протоколами проверки показаний свидетелей М.А.Н. и К.А.М. на месте от 08.02.2019 (т.1 л.д. 218-229, 243-255),

протоколами предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 233-238, т. 2 л.д. 4-9),

заключением судебно-медицинской экспертизы № 28-8/89/2019 от 26.02.2019 (т. 2 126-135);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 28-11/61/2019 от 25.01.2019 (т.2 л.д. 140-141);

заключением экспертизы вещественных доказательств № 14, 15 6-7 49-822/2019 от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 147-157);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 14-33),

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 57-64),

протоколом осмотра трупа от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 65-72),

протоколом осмотра предметов и документов от 21.04.2019 (т. 2 л.д. 63-89),

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.04.2019 (т. 2 л.д. 90-92), допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызвала.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка на протокол допроса оперуполномоченного Б.Ю.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, как на доказательство виновности Губина В.Н., который показал, что он работал по раскрытию преступления и какие обстоятельства произошедшего были установлены со слов свидетелей К.А.М., М.А.Н., и признательных показаний Губина В.Н. об обстоятельствах содеянного (л.д. 166-167 т. 3), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку это противоречит правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, от 19.06.2010 № Ю68-0, согласно которой суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства...

Несмотря на исключение показаний оперуполномоченного Б.Ю.А., судебная коллегия полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности Губина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания остальных доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы осужденного Губина В.Н. о неправильной квалификации его действий являются необоснованными.

Об умысле осужденного Губина В.Н. на причинение К.Н.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, а именно умышленное нанесение им со значительной силой ударов фрагментов деревянной доски в область головы, рук и тела потерпевшего. При этом к наступлению смерти К.Н.В., Губин В.Н. действительно относился с неосторожностью, поскольку, нанося ему удары, мог и должен был при необходимой предусмотрительности предвидеть наступление опасных для жизни потерпевшего последствий. В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное в данном случае образует состав умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни потерпевшего вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 361 от 01.03.2019, согласно которой момент совершения инкриминируемых действий Губин не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (л.д.170-174 т. 2), оснований полагать, что Губин В.Н. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется. Суд не усомнился в его психическом состоянии. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, осуждённым не приведено. В связи с чем, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Факт оскорблений со стороны потерпевшего в адрес Губина В.Н. и его матери учтен судом как смягчающее наказание обстоятельство - противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия полагает, что содеянное Губиным В.Н. правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осуждённому Губину В.Н. назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 180 т. 3).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено (л.д. 180 т. 3).

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы осуждённого, суд признал противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов Губиным В.Н. скорой медицинской помощи.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку как следует из материалов уголовного дела, показаний Губина В.Н., данных в судебном заседании, видно, что после избиения К.Н.В., он выпил спиртное и уснул, проснулся, когда пришли К.А.М. и М.А.Н., которые видели, что К.В.Н. лежит на полу, видели возле головы К.Н.В. кровь. Губин В.Н. взял со стола кружку с водой, полил на лицо К.Н.В., тот поморгал, пошевелил ртом, хрипел, но убедившись, что К.Н.В. живой Губин В.Н. пошел к столу и стал распивать спиртное с К.А.М. и М.А.Н.. Через некоторое время, примерно через час, он (Губин) увидел, что К.Н.В. лежит с открытыми глазами, не моргает, испугался, хотел вызвать скорую помощь, но у него не получилось, пошел к маме на соседнюю улицу вызвать скорую, придя к ней, сказал, что надо срочно вызвать скорую помощь, К.Н.В. умер. Мама не смогла вызвать скорую помощь, тогда он обратился к соседке Л.Е.А., попросил вызвать скорую помощь. Л.Е.А. вызвала скорую помощь (л.д. 163-164 т. 3).

По показаниям свидетелей М.А.Н. и К.А.М. видно, что придя к Губину Н.В., в дом на полу лежал К.Н.В., М.А.Н. и К.А.М. стали распивать спиртное с Губиным Н.В. и лишь спустя время обнаружили, что К.Н.В. не подает признаков жизни… (л.д.171, 173 т. 3).

По показаниям свидетеля Л.Е.А. видно, что 22.01.2019 вечером к ней пришел Вадик Губин, сказал, что умер К.Н.В., нужно вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь…. (т. 3 л.д. 167).

По показаниям свидетеля Н.Я.Ю. видно, что 22.01.2019 диспетчер передала вызов скорой помощи на адрес: <адрес>, где находится мертвый мужчина… (л.д. 170).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Губин В.Н. не принял мер к оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а принял меры к вызову скорой помощи после того, как понял, что Курилов умер, то есть для констатации его смерти.В связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после свершения преступления, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката Закревского В.Ю., все заслужившие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора в полной мере были учтены, как данные, характеризующие личность и как смягчающие наказание обстоятельства.

Сведения о наличии постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Доводы осуждённого Губина В.Н., что характеристика, представленная участковым, является неверной и необоснованной, а он характеризуется по месту жительства положительно, являются несостоятельными.

Согласно представленной на Губина В.Н. характеристики участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Черниговскому району, Губин В.Н. неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. С соседями отношения не поддерживает, живет обособлено. Не работает, мер к трудоустройству не принимает. В круг знакомых входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые. На замечания должным образом не реагирует. По характеру вспыльчивый (л.д. 225 т. 2).

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности исследованной в судебном заседании характеристики в отношении Губина В.Н. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом также учтена характеристика жителями села <адрес> которыми Губин В.Н. характеризуется положительно, как примерный гражданин. Поддерживает отношения со своей родной дочерью Г.К.В., а также бывшей супругой – Л.И.В. Активно участвует во всех общественных мероприятиях, проводимых в селе. Не был замечен в конфликтных ситуациях. Очень дружелюбен, постоянно старается помочь своим соседям (л.д. 92 т. 3).

Суд обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре (л.д. 181 т. 3). Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного с дополнением Губина В.Н. и адвоката Закревского В.Ю. оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в допустимых пределах согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, приближено к минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому является справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционных жалоб с дополнением осуждённого Губина В.Н. и адвоката Закревского В.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 180-181 т. 3).

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, вид наказания – лишение свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, и считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Губина В.Н., при постановлении приговора судом правильно постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Губина В.Н. под стражей с 23.01.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Губина В.Н., апелляционной жалобы адвоката Закревского В.Ю. и по материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░