Решение от 23.03.2023 по делу № 2-266/2023 от 18.01.2023

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                               г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

    при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием истца Грибенника В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2266/2023 по исковому заявлению Грибенника В.Б. к Гофману А.Г. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

установил:

Грибенник В.Б. обратился в суд с иском к Гофману А.Г. о признании права собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке приобретательной давности, указывая на давностное добросовестное, открытое, непрерывное владение данным имуществом, как своим собственным, начиная с                 ДД.ММ.ГГГГ г. и после смерти его бабушки ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в совместную собственность № ФИО1 и Грибеннику В.Б. в порядке приватизации передана <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за приобретателями приватизированной квартиры зарегистрировано право собственности и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец постоянно проживает в квартире, обеспечивает ее сохранность и содержание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Она приходилась истцу бабушкой.

После ее смерти наследником по завещанию являлась ее дочь - ФИО2, которая так же умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 (тети истца), наследником по закону является ее муж Гофман А.Г..

У нотариуса Московского нотариального округа Макаренко А.А. открыто наследственное дело №.

При жизни ФИО1, являвшаяся родственницей истца по линии отца (бабушка), составила завещание на имя истца и свою дочь - ФИО2, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти в равных долях указанным наследникам (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому они приобрели в собственность в порядке наследования в равных долях ? долю в <адрес>, ранее принадлежавшую умершей ФИО1 (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариально удостоверенным соглашением (реестровым №) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был произведен раздел наследственного имущества после смерти наследодателя.

По итогам наследования ? доли в квартире в праве собственности принадлежат Грибеннику В.Б., а ? доля - ФИО2, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №

ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным регистрационным центром выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности Грибенник В.Б. на ? доли в праве собственности на <адрес>.

Квартира состоит из <данные изъяты>-х комнат, площадь <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> этаж инв.№, К№.

ФИО2 в квартире не проживала, жилым помещением не пользовалась, бремя содержания имущества не исполняла.

Согласно выписке из домовой книги в квартире в качестве единственного проживающего зарегистрирован Грибенник В.Б..

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, финансовый лицевой счет № открыт на имя Грибенника В.Б., на единственного проживающего в квартире.

ФИО2 постоянно проживала в <адрес>, и квартирой в <адрес> не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Грибенник В.Б. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой, в том числе спорной долей после смерти ФИО1, начиная с                  ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним, Грибенник В.Б., право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, К№ в порядке приобретательской давности.

Истец Грибенник В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что правопритязаний и споров относительно спорного имущества никогда не возникало, его покойная тетя ФИО2 постоянно и по день смерти проживала в <адрес>, в день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 в виде ? доли в спорной квартире, на его имя (истца) она совершила завещание, которым распорядилась этим имуществом на случай своей смерти, что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о том, что собственник имущества в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию. Он же (истец) владеет этим имуществом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, несет расходы по содержанию квартиры единолично в полном объеме, постоянно проживает в квартире.

Ответчик Гофман А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления по месту регистрации и месту жительства судебного извещения, которое адресатом не получено ввиду неявки за его получением. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не направил. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район, третье лицо нотариус Московского нотариального округа Макаренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на исковое заявление не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>. м, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена в совместную собственность ФИО1 и                 Грибеннику В.Б.

Право совместной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 и Грибенником В.Б. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности; ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам БМППКХ выдано регистрационное удостоверение за №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Грибенника В.Б. (своего внука) и ФИО2 (своей дочери) в равных долях. Завещание ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом государственным нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

После смерти ФИО1 в течение установленного законом срока ее наследники по завещанию Грибенник В.Б. и ФИО2 обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО1 – ФИО2 и Грибенником В.Б. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности в наследственном имуществе – <адрес> и установлены доли:                    Грибенника В.Б. – ? доля; ФИО1 – ? доля. Данное соглашение удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Грибеннику В.Б. и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (тетя истца) распорядилась своим имуществом – долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на случай смерти путем совершения завещания в пользу Грибенника В.Б. Завещание ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом государственным нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, истцу Грибеннику В.Б. в указанной квартире стало принадлежать ? доли в праве, ФИО2 – ? доля.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке в ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, фактически ФИО2 спорным имуществом никогда не пользовалась, в квартире не проживала, расходов по содержанию имущества не несла, интереса к этому имуществу не проявляла.               ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по день своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом истец Грибенник В.Б. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, ранее с детства проживал до ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой ФИО1, после ее смерти в квартире зарегистрирован один. На его имя в квартире открыт лицевой счет, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг отсутствует. Осуществляя полномочия собственника, дал согласие на регистрацию в указанной квартире своей матери ФИО5, которая значилась зарегистрированной в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти                  № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к ее имуществу в виде доли в спорной квартире по завещанию является Грибенник В.Б., истец по делу. Супруг ФИО2 – Гофман А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником, имеющим право на обязательную долю в этом наследстве после смерти ФИО2

В установленный законом срок Грибенник В.Б. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем было заведено наследственное дело № нотариусом Московской городской нотариальной палаты                       Макаренко А.А.

Супруг Гофман А.Г. был извещен нотариусом об открытии наследства и его праве на обязательную долю в наследственном имуществе супруги ФИО2, при этом письменный отказ от выдела такой доли он не подал, в связи с чем считается фактически принявшим такую долю.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (как правило, с момента смерти наследодателя).

С указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе обязанности по его содержанию.

Следовательно, у Гофмана А.Г., принявшего наследство после смерти               ФИО2, обязанность по содержанию имущества возникла со ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти наследодателя), несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако с момента смерти ФИО2 наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, Грибенник В.Б. с апреля ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 20 лет, один, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, расходы на его ремонт, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру.

Доказательства, что ФИО2, а затем ее наследники после принятия наследства проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не приведено.

Судом установлено, что Грибенник В.Б. на законных основаниях проживал в указанной квартире, занимая все три комнаты в ней, единолично открыто владеет ей как своей собственной, по своему усмотрению совершает действия относительно данного имущества, в том числе передавал, оставаясь собственником, права пользования имуществом другим лицам.

Осведомленность истца о другом наследнике ФИО1 сама по себе при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

При этом наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не приведено.

Наследник ФИО2 интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявил, правопритязаний в отношении него не заявил, обязанностей собственника этого имущества не исполняет, в квартире не проживает, в то время как истец с указанного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.) открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой осуществляет все права и обязанности собственника.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялись к Грибеннику В.Б. Регистрация права собственности на долю спорной квартиры не осуществлена Гофманом А.Г. до настоящего момента.

Указанные выше обстоятельства, кроме исследованных судом письменных доказательств, объяснений истца, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО3, фактически проживающих вместе с истцом и с его согласия в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., которые пояснили, что Грибенник В.Б. единолично осушевляет права владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>, проживает в ней один постоянно с начала ДД.ММ.ГГГГ г., за время проживания проводил текущий ремонт в квартире за свой счет, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. Тетя истца, которая унаследовала долю в этой квартире после смерти бабушки истца (своей матери), проживая в <адрес>, не интересовалась данной квартирой, в ней не проживала, расходы по ее содержанию не несла. Каких-либо споров относительно данной квартиры между Грибенником В.Б. и его тетей, а также впоследствии с ее наследниками, никогда не возникало, никто из наследников тети истца на это имущество своих прав не заявлял, на него не претендовал. При принятии наследства после смерти ФИО1 у истца и его тети была договоренность о том, что после ее смерти доля последней в квартире перейдет в собственность истца в порядке наследования по завещанию.

Суд относит показания допрошенных по делу свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО2, а также ее правопреемники длительное время устранились от владения имуществом, не проявляли к нему интерес, не исполняли обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество фактически является брошенным.

Установив, что Грибенник В.Б. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, не являясь его собственником, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на это имущество - ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ранее после смерти ФИО1 принадлежащую                  ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грибенника В.Б. суд находит обоснованными, основанными на законе, представленных доказательствах, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░